Решения по делу № 16-4136/2021 от 28.05.2021

                                             №16-4136/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   22 июля 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кулапина В.Р. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Валерия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 19 января 2021 года (№ 3-4/2021) Лобанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия добычи.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кулапин В.Р. просит об отмене решения судьи районного суда.

Лобанов В.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на указанный судебный акт, представил возражения на данную жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лобанов В.Ю. 19 июня 2020 года в 21 час 22 минуты, находясь на оз. Урефты в Сосновском районе Челябинской области вблизи д. Урефты, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственности «ЮРПАРТНЕР», в целях любительского рыболовства осуществлял добычу (лов) рыбы, являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя рыбоводным участком. Добычу производил телескопической удочкой.

При рассмотрении дела мировой судья счел вину Лобанова В.Ю. доказанной, квалифицировал его действия по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе пересмотра дела по жалобе судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Лобанова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, полагая, что в действиях Лобанова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, а его вина доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, свидетельствующие по его мнению о виновности Лобанова В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Валерия Юрьевича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кулапина В.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                          Л.А. Савельева