Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0691/2019 от 23.04.2019

№ 12-691\19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу  законного представителя фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 770-ЗУ/9071558-19 от дата, которым

наименование организации, зарегистрированное по адресу: адрес, каб. 16,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого законного представитель фио просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник фио в суд явилась, представила дополнение к жалобе, заключение эксперта, доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.2 ст.6.5 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст. 28 Закона Москвы от дата № 48 «О землепользовании в Москве» обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в адрес обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством адрес; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 77:07:0013005:1019) общей площадью 1025 кв. м. предоставлен наименование организации по договору аренды от дата № М-07-050179 сроком до дата для эксплуатации здания общественного питания. По данным ИС РЕОН договор действует.

Ранее при проведении планового (рейдового) обследования установлено, что в границах землеотвода расположено трехэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0013005:14086) общей площадью 1490 кв. м, дата постройки, используемое под размещение объекта общественного питания (банкетный зал "Орион Холл"). Указанное здание принадлежит наименование организации, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от дата № 77-77/012-77/006/015/2016-608/1.

Также установлено, что за границами предоставленного земельного участка
наименование организации в отсутствие разрешительной документации возвело бетонную стену, ограничивающую сквозной проход со стороны дома 18 по адрес в сторону адрес, на земельный участок площадью около 2500 кв. м.

адрес на кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен, является территорией общего пользования, тем самым был нарушен п. 11 ст. 28 Закона адрес от 19.12. 2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Таким образом, наименование организации допустило правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

При этом постановлением Госинспекции по недвижимости от дата по делу № 1156-ЗУ/9078043-18 наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 КоАП адрес. Постановление Госинспекции по недвижимости от дата по делу № 1156-ЗУ/9078043-18 вступило в законную силу дата

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным дата установлено, что
наименование организации не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.5 КоАП адрес, требование об устранение административного правонарушения не исполнено. наименование организации продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования площадью около 2500 кв.м. путем ранее возведенной бетонной стены.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений действующего законодательства, кадастровым паспортом, актом обмера площади земельного участка, рапортом, фотоматериалом, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Исследованные доказательства, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о том, что наименование организации предпринимаются меры по выполнению предписания, а именно оформило и передало наименование организации” необходимую документацию по переводу (передаче) на баланс результатов работ по благоустройству территории по указанному месту расположения земельного участка, где располагается бетонная стена, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Передача документации или заключение гражданско-правовых договоров, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст. 6.5 КоАП адрес.

Из исследованных доказательств следует, что Общество не демонтировало бетонную стену, не обращалось с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания, продолжая тем самым, ограничивать доступ на земельный участок общего пользования, что было зафиксировано должностными лицами Госинспекции по недвижимости при проведении планового мероприятия в виде обследования земельного участка.

При этом предписание по устранению нарушений законодательства было выдано именно наименование организации, которое является ответственной за его исполнение.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 6.5 КоАП адрес является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае, выданное юридическому лицу предписание выдано уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в предписании указаны нарушения, которые необходимо было устранить к установленному сроку, при этом факт невозможности исполнения предписания объективно ничем не подтвержден, однако требования не были выполнены к указанному в предписании сроку.

Довод о том, что Общество заключило договор подряда по сносу данной стены, однако по результатам проведенной экспертизы, проведенного инженерным бюро СтроиТех-XII установлено, что подпорная стена является конструктивным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания грунта, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, данное заключение было проведено самостоятельно по инициативе наименование организации”, специалисты в своем заключении выразили частное мнение по поводу произошедшего, кроме того, они не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает данное заключение как доказательство невиновности наименование организации” в совершении правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения о виновности наименование организации” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.5 КоАП адрес. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Указанные работы начались выполняться уже после факта выявления и привлечения Общества к административной ответственности, изложенные выводы эксперта носят частный и предположительный характер, кроме того государственная строительная экспертиза не проводилась.

Довод о том, что возведенная бетонная стена не препятствует проходу граждан, основан исключительно на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Версия о том, что отсутствует состав административного правонарушения, ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч.2 ст. 6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 770-ЗУ/9071558-19 от дата в отношении наименование организации,- оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио