Определение по делу № 2-1949/2016 ~ М-2084/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1949/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 10 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Панова В.Г., его представителя Федоренко Н.Э.,

представителя ответчика – МУП «АГБ» Колмакова А.Н., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица – Администрации МО город Алапаевск Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» об обязании выдать межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее МУП «АГБ») об обязании выдать межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Панов В.Г. заявил об отказе от иска, предъявленного к МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные им требования и передал ему межевой план в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец и его представитель Федоренко Н.Э. настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходами на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые понес истец, в связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика МУП «АГБ» Колмаков А.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ передал истцу Панову В.Г. межевой план земельного участка с кадастровым номером (КН) №, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, однако требования истца не признал.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика указал, что договор на выполнение работ по составлению межевого плана между МУП «АГБ» и истцом не подписывался, однако оплата указанных работ истцом произведена, в связи чем МУП «АГБ» обязалось выполнить данные работы. Задержка в составлении межевого плана по результатам проведенных кадастровых работ произошла не по вине МУП «АГБ». По договору с Пановым В.Г., который является супругом ФИО1 - одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, МУП «АГБ» была сформирована схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом и передана истцу. Поскольку силу частей 1 и 8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными органами местного самоуправления, указанная схема была передана на утверждение в Администрацию МО город Алапаевск. Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена, после чего кадастровый инженер приступил к выполнению работ по уточнению границ земельного участка с КН № и подготовке межевого плана. Согласование границ участка со смежными землепользователями проводилось в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В ходе согласования границ возник спор о проходе на общественную колонку. Собственники смежных земельных участков также начали проводить межевание, в связи с чем согласование затянулось. МУП «АГБ» было вынуждено проводить повторные кадастровые работы по формированию схемы границ участка на кадастровом плане территории. Новая схема границ была сформирована в сентябре 2016 года и передана истцу, однако с указанной схемой Панов В.Г. был не согласен и требовал, чтобы границы участка были установлены по иным параметрам. В связи с тем, что Панов В.Г. собственником земельного участка не является, уточненная схема вновь передана в орган местного самоуправления. Указанная схема утверждена Постановлением Администрации МО город Алапаевск № только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был информирован. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд. После этого МУП «АГБ» повторно приступило к процедуре согласования местоположения границ земельного участка с КН №. Границы участка были согласованы со смежными собственниками в индивидуальном порядке. Процедура согласования завершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межевой план передан на утверждение в Администрацию МО город Алапаевск, так как Панов В.Г. не наделен правом его утверждения. ДД.ММ.ГГГГ межевой план передан заказчику Панову В.Г. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки выполнения работ по составлению межевого плана с Пановым В.Г. не были согласованы в договоре, представитель ответчика полагал, что вины ответчика в нарушении договорных обязательств перед Пановым В.Г. не имеется, поэтому просил отказать ему во взыскании с предприятия судебных расходов.

Против прекращения производства по делу в связи с отказом истца орт иска не возражал.

Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск – Гаак Т.А., в судебном заседании пояснила, что обязанность инициировать подготовку документации по планировке территории в силу требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства возлагается на органы местного самоуправления. Однако в данном случае жители многоквартирного дома <адрес> выступили с инициативой за свой счет сформировать схему границ участка под данным жилым домом с КН № и подготовить межевой план. В связи с отсутствием в бюджете денежных средств, необходимых для оплаты кадастровых работ, Администрация МО г. Алапаевск разрешила собственникам жилых помещений в указанном доме оплатить кадастровые работы. Однако в дальнейшем между собственниками квартир дома <адрес> и собственниками смежных земельных участков по <адрес>, возникли споры о границах данного земельного участка, а также споры о пользовании водозаборной колонкой и водопроводом, проходящим через участок многоквартирного дома. Панов В.Г., который собственником жилого помещения в доме № не является, однако выступил заказчиком кадастровых работ, направил в Администрацию МО город Алапаевск заявление, в котором просил запретить жителям несанкционированный проход на колонку и использование незаконного летнего водопровода, а также выяснить вопрос о границах уточняемого земельного участка с учетом его доводов. Для урегулирования спорной ситуации Администрацией МО город Алапаевск МУП «АГБ» было предложено провести межевание смежных земельных участков и уточнить схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории. После уточнения границ участков смежных землепользователей, в схему были внесены изменения. Новая схема утверждена Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого МУП «АГБ» получило возможность согласовать границы земельного участка с КН №, поэтому вины ответчика в невыполнении каких-либо договорных обязательств перед истцом не имеется. Межевой план представлен на утверждение в Администрацию МО город Алапаевск через месяц после утверждения уточненной схемы границ участка, т.е. в разумный срок. Сроки подготовки межевого плана не были связаны с обращением истца в суд, поэтому предприятие не обязано возмещать судебные расходы, понесенные истцом.

Против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска представитель третьего лица не возражала, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов просила отказать, так как добровольное удовлетворение требований истца не связано с его обращением в суд.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец Панов В.Г. и ответчик МУП «АГБ» урегулировали возникший между ними спор. Требуемый межевой план выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что сроки выполнения работ по составлению указанного межевого плана, сторонами согласованы не были, так как договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось составление межевого плана земельного участка с КН №, истцом не подписан.

Длительность составления указанного документа была обусловлена объективными причинами - повторным утверждением схемы границ и площади земельного участка с КН № на кадастровом плане территории Администрацией МО город Алапаевск, а также согласованием границ уточняемого участка с собственниками смежных земельных участков.

Учитывая, что подготовка документации по планировке территории в МО город Алапаевск обеспечивается органом местного самоуправления, утверждение схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории зависит от воли публичного органа и полномочия по ее утверждению возложены на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск, МУП «АГБ» не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении указанной схемы.

Межевой план, который в судебном порядке требовал выдать истец, был подготовлен в разумный срок после формирования участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Нарушений договорных обязательств и прав истца со стороны ответчика МУП «АГБ» судом не выявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при отказе истца Панова В.Г. от иска суд не усматривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Панова В.Г. от иска к МУП «АГБ» может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от заявленных исковых требований истцу Панову В.Г. разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Панова В. Г. от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» об обязании выдать межевой план.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Требования Панова В. Г. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительное бюро» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева