Решение по делу № 2-1413/2013 ~ М-1082/2013 от 19.03.2013

2-1413(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заинтересованного лица Морозовой О.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитрюк В.И. на действия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что им получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 г., из которого следует, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ООО «Глиноземсервис» для удержания исполнительского сбора 500 руб. В постановлении также указано на наличие остатка долга, который надо выдать Русских В.А., а сумму сбора перечислить на депозитный счет суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку из постановления непонятно какие суммы и за что намерены с него взыскать, какой остаток долга выдать Русских В.А. В нарушение закона постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, он лишен возможности его оспорить, обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, также лишен возможности оспорить направленный по месту работы исполнительный документ. Действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением нарушены его права, он унижен по месту работы, оскорблены его честь и достоинство, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, также просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу и вступления решения суда в законную силу.

Заявитель Дмитрюк В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в телефонограмме, переданной в 10 час.58 мин. 28.03.2013 г. просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью его явки из-за гололеда на улице, данная причина неявки признана судом неуважительной, и в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу (л.д.20, 23).

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозова О.Н. против жалобы Дмитрюка В.И. возражала, суду пояснила, что в 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитрюка В.И. о выселении из квартиры г. Ачинска, которое им исполнено не было, ему было вручено требование от 22.02.2012 г. о добровольном исполнении в срок до 01.03.2012 г., однако, и требование в установленный срок не выполнено, что зафиксировано актом, поэтому в соответствии со ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление от 05.03.2012 г. о взыскании с Дмитрюка В.И. исполнительского сбора в сумме 500 руб. 16.03.2012 г. постановление вручено под роспись должнику, но выплату сбора Дмитрюк В.И. не произвел, поэтому по месту его работы было направлено постановление для удержаний из заработной платы от 25.02.2013 г., где дано указание бухгалтерии. Действительно ошибочно в стандартной форме постановления в п.4.1 осталась фраза из другого постановления о взыскателе Русских В.А., но постановлением от 25.03.2013 г. ею устранена неточность и п.4.1 удален, о чем представлена копия постановления в материалы дела. О взыскании исполнительского сбора Дмитрюк В.И. знал, данное постановление им обжаловалось в суде, решением суда от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявления Дмитрюк В.И. отказано, за отсрочкой, рассрочкой, освобождением или уменьшением размера исполнительского сбора должник не обращался. Полагает все действия ею совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника права Дмитрюк В.И. не нарушены, ею осуществляются действия по исполнительному производству, в том числе по взысканию исполнительского сбора, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Русских В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением через представителя (л.д.6, 7, 22), в суд не явился. Представитель заинтересованного лица Томак Е.А., действующий по доверенности от 21.01.2012 г. (л.д.9), уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражению по жалобе не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Дмитрюк В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.ст.12, 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14 указанного закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона).

В силу ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст. 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено по делу, постановлением от 24 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство №80813\11\16\24 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, о выселении Дмитрюк В.И. из квартиры в доме 23, микрорайона 3 г. Ачинска, без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника Дмитрюк В.И. в пользу взыскателя Русских В.А. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, предупрежден должник в случае не исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтой 24.11.2011 г., вручена под роспись Дмитрюк В.И. 21.02.2012 г. (л.д.14).

21.02.2012 г. должнику также вручено Требование судебного пристава-исполнителя в срок до 01.03.2012 г. добровольно исполнить решение суда, ключи от квартиры передать судебному приставу-исполнителю либо взыскателю, должник предупрежден об административной ответственности (л.д.15).

Актом от 02.03.2012 г. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Дмитрюк В.И. требование не выполнил, проживает в квартире 3-23-9 г. Ачинска (л.д.16).

05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дмитрюк В.И. в сумме 500 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено, этим постановлением должник обязан представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, копия направлена по месту жительства должника, вручена ему под роспись 16.03.2012 г. (л.д.17).

16.03.2012 г. повторно должнику Дмитрюк В.И. вручено требование, предложено в срок до 22.03.2012 г. исполнить требование исполнительного документа, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст.ст. 17.4, 19.7 КоАП РФ (л.д.18).

Решением Ачинского городского суда от 05.04.2012 г. отказано Дмитрюк В.И. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 05.03.2012 г. и его отмене отказано, решение вступило в законную силу 06.06.2012 г., поскольку апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитрюк В.И. без удовлетворения (л.д. 29-31).

25.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора с должника Дмитрюк В.И. по его месту работы в в сумме 500 руб., данное постановление направлено должнику, получено 05.03.2013 г. (л.д.3, 25-26).

Постановлением от 25.03.2013 г. судебного пристава –исполнителя об устранении ошибки в постановлении от 25.02.2013 г., п.4.1 постановления удален (л.д.24).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 г., по месту работы должника Дмитрюк В.И. направлено несколько копий исполнительных документов, по ним бухгалтерией предприятия производятся удержания из заработной платы работника, по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора сумма 500 руб. еще не удержана (л.д.27-28).

Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 25.02.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора путем направления документов должнику, и вручения Дмитрюк В.И. под роспись.

Получив от судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора, Дмитрюк В.И. воспользовался своим правом его оспаривания в судебном порядке, однако, как видно из решения суда, оснований для признания этих действий и постановления незаконными судом не установлено.

Также должником по исполнению взыскания исполнительского сбора не сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить решение суда и требования данного исполнительного документа, не представлен платежный документ об уплате сбора.

При этом, судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку ст. 98 закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом заявителем не указаны причины, по которым он мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в ч. 5 данной статьи, должник в судебном порядке вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не решал.

Суд также считает, не может быть признано нарушением прав должника и ошибочное внесение в оспариваемое постановление п. 4.1, где указано «остаток долга выдать Русских В.А. лично или направить почтовым отправлением по адресу г. Ачинск, ул. Мира, с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы» (л.д.3), так как в пункте 1 постановления указано на направление в копии постановления о взыскании исполнительского сбора для осуществления взыскания и дано распоряжение бухгалтеру о перечислении удержанной суммы исполнительского сбора на депозитный счет МОСП, помимо этого, в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке внесены исправления, п.4.1 удален.

Суд полагает, не имеется оснований для удовлетворения заявления Дмитрюк В.И. о приостановления исполнительного производства до рассмотрения жалобы и вступления решения суда в законную силу, так как ч.2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено лишь право суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, однако при решении данного вопроса судом учитываются, целесообразность защиты интересов взыскателя, необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, а также неисполнение постановления от 25.03.2012 г. о взыскании исполнительского сбора должником Дмитрюк В.И. до настоящего времени.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Дмитрюк В.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Дмитрюк В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой Ольги Николаевны по направлению постановления от 25 февраля 2013 г. по месту работы должника, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. незаконным, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко