Решение по делу № 33-14973/2014 от 28.10.2014

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-14973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипчикова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С. к ООО «Каприз», ООО «Компания Лабиринт», третье лицо ООО «Техмаш-Дон» о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Чипчикова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чипчиков Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкая Е.А., Жикривецкая Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Каприз», ООО «Компания Лабиринт» о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиками их прав в связи с ненадлежаще оказанной услугой. Предложенный турагентом 5-звездочный отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на острове Крит в Греции (25 км. от аэропорта Ираклион, вблизи рыбацкой деревушки Агия Пелагия), не соответствовал заявленному уровню, размещение группы из 6 человек произведено несвоевременно и в разных корпусах. Туроператор на обращения потребителей услуги не отреагировал, в связи с чем истцы были вынуждены покинуть отель и расселяться в частном порядке. Дальнейшее проживание, а именно: с 17 августа 2013 года по 20 августа 2013 года в 5-звездочном отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было оплачено на сумму 601 EUR (евро); в 5-звездочном отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 августа 2013 года по 21 августа 2013 года – на сумму 3616.80 EUR (евро); также истцы были расселены в отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5-звезд с 17 августа 2013 года по 27 августа 2013 года.

Запросы Чипчикова Р.Р. в адрес ООО «Каприз» о предоставлении информации о распределении оплаченной суммы по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2013 года за каждую услугу (виза, страховка, перелет, номер отеля, количество дней и т.п.) в отношении каждого человека с указанием даты оплаты этих услуг, а также о предоставлении копии проекта договора ООО «Каприз» с ООО «Техмаш-Дон», исполнены не в полном объеме, необходимых сведений истцу предоставлено не было.

29 октября 2013 года истцом направлена претензия в ООО «Каприз» и туроператору ООО ««Компания «Лабиринт» с требованием осуществить возврат стоимости санаторно-курортной путевки в размере 255 700 рублей, удовлетворить требование претензии в течение 10 дней с момента ее получения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Техмаш-Дон» либо наличными денежными средствами, однако ООО «Каприз» направленную претензию проигнорировало. 15 ноября 2013 года истец получил ответ от ООО «Лабиринт» с отсутствием конкретной информации об условиях, установленных договором реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Каприз» и Чипчиковым P.P.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость санаторно-курортной путевки в размере 255 700 рублей, неустойку в размере 255 700 рублей, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу Чипчикова P.P. и Понедельник О.Н., по 50 000 рублей в пользу Жикривецкой Е.А. и Жикривецкой Ю.С.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, перечислить РОО СЗПП «Донской союз» сумму в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В возражениях на исковое заявление ООО «Компания Лабиринт» указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку заявка на бронирование туристического продукта в отношении туристов Чипчикова Р. и Понедельник О. была надлежащим образом исполнена ответчиком ООО «Компания Лабиринт». Подписав договор о реализации туристских услуг, истцы подтвердили, что до них надлежащим образом доведена информация, в том числе об общепринятых правилах заселения в отель. Также ответчик указал, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора реализации турпродукта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Чипчикова Р.Р., Понедельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Чипчиков Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкая Е.А., Жикривецкая Ю.С. в лице представителя по доверенности Жалобина Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что судом не приняты во внимание и не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, что договор от 29.07.2013 года, заключенный между ООО «Техмаш-Дон» и ООО «Каприз» и подписанный сторонами, отсутствует в материалах дела.

Также апеллянты ссылаются на нарушение судом правил подведомственности. Установив, что заказчиком является ООО «Техмаш-Дон», спор возник между организациями и носит экономический характер, суд не передал дело по подведомственности в Арбитражный суд.

По мнению апеллянтов, суд не учел положения ст. 2 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми турагент ООО «Каприз» должен нести ответственность в пределах агентского вознаграждения. При этом ООО «Каприз» в досудебном порядке не предоставил информацию о распределении оплаченной за каждую услугу суммы, а также сведения о размере своего агентского вознаграждения.

Апеллянты обращают внимание, что в материалах дела отсутствует договор, как заключенный с ООО «Техмаш-Дон», так и с истцами, в связи с чем ссылки суда на нарушение условий данных договоров являются необоснованными.

Апеллянты утверждают, что вывод суда о нахождении Чипчикова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что туроператор ООО «Лабиринт» предлагал истцам другой отель, соответствующий их требованиям. По мнению подателей жалобы, предложение ответчика об их размещении в другом отеле свидетельствует о правомерности их претензии по поводу несоответствия качества номеров 5-звездочного отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в исковом заявлении было указано не местное время, а московское (-1 час), а расселение туристов в нарушение правил началось только в 18-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 29.07.2013 года между ООО «Техмаш-Дон» (заказчик турпродукта) и ответчиком ООО «Каприз» был заключен договор о реализации турпродукта. В турпродукт, забронированный ответчиком для заказчика входили следующие услуги: авиабилеты для 6 человек по маршруту Ростов-на-Дону - Ираклион (о. Крит) - Ростов-на-Дону; проживание в отеле 5* в период 17-28 августа 2013 года; визовое сопровождение; групповой трансфер; медицинское страхование на период пребывания в стране; страхование от невыезда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что заказчиком турпродукта выступало ООО «Техмаш-Дон». Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы за счет собственных средств производили оплату по договору о реализации турпродукта и несли какие-либо финансовые затраты, связанные с приобретением турпродукта, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что туроператор своевременно забронировал и оплатил проживание истцов в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17.08.2013 года по 19.08.2013 года, где они были размещены, а их выезд из отеля был обусловлен не качеством предоставленной услуги, а поведением самих истцов, устроивших конфликтную ситуацию и нарушивших правила поведения, предусмотренные законодательством страны временного пребывания. При этом все туристы воспользовались услугами авиаперелета, трансфером, медицинским страхованием и визовым сопровождением в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора о реализации туристского продукта и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1 ст. 10 приведенного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 данного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с существенными недостатками оказанной услуги.

Право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установлено также абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года между ООО «Техмаш-Дон», (заказчиком турпродукта) и турагентом ООО «Каприз» заключен договор о реализации турпродукта с набором следующих услуг: авиабилеты для 6 туристов (Чипчикова Р.Р., Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С.) по маршруту Ростов-на-Дону – Ираклион (о.Крит) – Ростов-на-Дону; проживание в отеле 5* в период с 17.08.2013 года по 28.08.2013 года; визовое сопровождение; групповой трансфер; медицинское страхование на период пребывания в стране; страхование от невыезда. Турпродукт сформирован туроператором ООО «Лабиринт».

ООО «Техмаш-Дон» (учредитель Чипчиков Р.Р.), заказывающий турпродукт в интересах истцов, но за свой счет, при заключении договора 29.07.2013 года был ознакомлен с правилами пребывания и условиями безопасности в стране временного пребывания, с основными особенностями страны пребывания, с правилами о расчетном часе заселения в отель и выселения из отеля, с условиями проживания и питания в средстве размещения и т.д. Указанная информация доведена до сведения туристов. Подписав договор о реализации турпродукта, истцы согласились, в том числе с полученными сведениями о международных правилах заселения в отель не ранее 14-00 часов.

Из материалов дела видно, что все забронированные услуги были подтверждены туроператором и оплачены партнерам, документы, предоставлявшие туристам право воспользоваться забронированным турпродуктом были предоставлены ООО «Каприз» посредством распечатки ваучеров, маршрутных квитанций, страховых полисов. Факт оказания туроператором визовой поддержки подтверждается наличием виз в заграничных паспортах истцов. Истцы воспользовались услугами авиаперевозки, трансфера, медицинского страхования, визового сопровождения в полном объеме, что ими не отрицалось и не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на несоответствие предложенного им отеля уровню пятизвездочного, на отказ принимающей стороны в своевременном заселении в отель, на расселение их, несмотря на наличие в группе детей, в разные корпуса, на несение вынужденных расходов в связи с расселением в другие средства размещения. Вместе с тем названные обстоятельства материалами дела не подтверждены, и, напротив, опровергаются представленными ответной стороной доказательствами.

Согласно маршрутным квитанциям, истцы прибыли в аэропорт г. Ираклиона в 08-15 часов. С учетом того обстоятельства, что Греция относится к часовому поясу, отличавшемуся летом 2013 года от часового пояса Москвы на один час назад, суд обоснованно отклонил утверждение истцов об их прибытии в отель в 07-20 часов по московскому времени.

Так░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.08.2013 ░░░░ ░░ 28.08.2013 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14-00 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5*, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5*, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 18-00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ 14-00 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 12014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: