Решение по делу № 12-38/2012 от 12.11.2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

         30 ноября 2012г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края дело по жалобе Козловой Л.Б. в интересах Швец М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Швец М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Швец М.А. – по доверенности Козлова Л.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. считает, что в действиях Швец М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Швец М.А. – Козлова Л.Б. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что со стороны сотрудников полиции имеет место злоупотребление правом, поскольку законных оснований для направления Швец М.А. на прохождение медицинского освидетельствования не было. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Т. и П., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку прямо зависимы в силу должностных обязанностей от МО МВД РФ «Абанский», и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Швец М.А. – А., Швец А.Д., а также не учтены справки МБУЗ «Абанская ЦРБ», согласно которым Швец М.А. не состоит на учете в врачей психиатра и нароколога в МБУЗ «Абанская ЦРБ». Полагает, что в этом случае необходимо поставить под сомнение постановление о привлечении Швец М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что Швец М.А. в этот момент находился в неадекватном состоянии. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не указаны все свидетели правонарушения, что делает данное доказательство недопустимым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Швец М.А. также просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и пояснил, что он ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения не находился, прибор показал отрицательный результат, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ не было. Кроме того, права при составлении протокола ему не разъяснялись. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловал, штраф уплатил, дееспособности не лишен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Абанский» И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил постановление мирового седьи в отношении Швец М.А. оставить без изменения и пояснил, что автомобиль под управлением Швец М.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Швец М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В процессе составления протокола у Швец М.А. были выявлены признаки опьянения, но алкотестер показал отрицательный результат, в связим с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Абанская ЦРБ» и разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Считает, что оснований для указания в качестве свидетеля С. не было, поскольку она при составлении протоколов не присутствовала, а свидетель А. вообще из машины не выходил. Полагает, что личная заинтересованность у свидетелей Т. и П. отсутствует, поскольку лицензию на охранную деятельность они получают в г.Красноярске и не являются зависимыми от МО МВД РФ «Абанский», а справки о том, что Швец М.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога не влияют на квалификацию действий Швец М.А.

         Суд, выслушав защитника Швец М.А. – Козлову Л.Б., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Швец М.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Абанский» И., составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля С., не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швец М.А. мировой судья судебного участка № в <адрес> в полном объеме исследовал имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Швец М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Швец М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС И., показаниями понятых, свидетелей, Швец М.А., инспектора ДПС Ш., исследованных в судебном заседании мировым судьей и получивших надлежащую оценку. Собранные по делу доказательства проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводам защитника Козловой Л.Б. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Швец М.А., а также показаниям свидетелей со стороны Швец М.А., допрошенных в судебном заседании, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Швец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Справки о том, что Швец М.А. на учете у врачей психиатра и нарколога в МБУЗ «Абанская ЦРБ» не состоит, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления Швец М.А. на состояние опьянения. В судебном заседании Швец М.А. не отрицал тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности ему хорошо известна. Доводы Швец М.А. о том, что у него имелись основания опасаться сотрудников полиции, также ничем не обоснованны. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых в исходе дела, Швец М.А. и его защитником не представлено. Доводы Швец М.А. о неразъяснении ему прав также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку подписи в протоколе об административном правонарушениии Швец М.А. опознал как свои.

В судебном заседании свидетель Сергеева Е.А. пояснила, что она производила видеосъемку материала как журналист при проведении операции сотрудниками полиции «нетрезвый водитель». Учитывая, что водитель Швец М.А. создал аварийную ситуацию на дороге, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал отрицательный результат, и она пошла домой, поскольку торопилась и сочла не перспективной видеосъемку. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Швец М.А. не присутствовала. На первый взгляд ничего особенного в поведении Швец М.А. не заметила. Медицинского образования не имеет.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Швец М.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Швец М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швец М.А. оставить без изменения, жалобу Козловой Л.Б. в интересах Швец М.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья