Решение по делу № 2-1211/2017 ~ М-732/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Юсупова В.А.,

ответчика Раминского Д.А.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова В. А. к Раминскому Д. А. о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов В.А. обратился в суд с иском к Раминскому Д.А. о взыскании долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раминским Д.А. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Поручителем по данному договору выступил он. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Раминского Д.А. и него в пользу Банка солидарно взыскан долг в размере 75431,30 рублей. С него, как поручителя взысканы денежные средства в сумме 84357,19 рублей. Учитывая, что он как поручитель выплатил задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму денежных средств в сумме 84357,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2730,72 рублей (л.д. 3-4).

Истец Юсупов В.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что сумма, оплаченная им, составила 72623,96 рубля. В исковом заявлении допущена ошибка.

Ответчик Раминский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, согласившись с расчетом истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по материалам дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» с Раминского Д.А. иЮсупова В.А.в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в сумме 75431,30 рублей, расторгнут кредитный договор (л.д. 9-12).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раминским Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил РаминскомуД.А. кредит в сумме 240000 руб. под 17,15 % годовых на срок 60 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Юсуповым В.А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, Банк был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6, 7, 9-12).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Юсупова В.А. окончено (л.д. 43).

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м с должника Юсупова В.А. в ходе совершения исполнительных действий взыскано67540,49 рублей, также взыскан исполнительский сбор в сумме 5083,47 рублей (л.д. 13, 31).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается истцом Юсуповым В.А. и ответчиком Раминским Д.А., в счет возмещения кредитной задолженности, взысканной решением суда Юсуповым В.А. произведены выплаты в размере 67540,49 рублей (9641 + 8846,13 + 17628,79 + 19691,34 + 11733,23), что подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л.д. 14-18, 19, 37-41), в счет возмещения исполнительского сбора оплачено 5083,47 рублей (л.д. 42). Всего Юсуповым В.А. выплачено 72623,96 руб.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Раминским Д.А. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Юсуповым В.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченных им сумм.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, с Раминского Д.А. в пользу Юсупова В.А. надлежит взыскать сумму 72623,96 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Юсуповым В.А. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления,уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 2378,71 рублей(л.д. 2), а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных истцом ко взысканию сумм судебных расходов, а также учитывая, что для признания данных расходов чрезмерными у суда отсутствуют основания, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 21).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 77002,67 рубля:72623,96 + 2378,71 + 2000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова В. А. к Раминскому Д. А. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раминского Д. А. в пользу Юсупова В. А.77002(семьдесят семь тысяч два) рубля67 копеек.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               подпись                                   Е.П.Матушевская