Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1463/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-1463/2023

УИД 77RS0029-02-2023-007291-46

РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судья Тушинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Еремеева Алексея Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230011981105 от 22 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, которым Еремеев Алексей Григорьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230011981105, которым Еремеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением Еремеев А.Г. направил в суд жалобу, на указанное постановление, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, и виновности второго участника ДТП.

В судебном заседании Еремеев А.Г. доводы жалобы поддержал

Второй участник ДТП Туркевич М.Г. в судебное заседание явился, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он двигался на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС по Новотушинскому пр-ду., в сторону адрес, после поворота в строну МКАД во время разворота автомобиль марка автомобиля Рав 4, не пропустил его и совершил ДТП, также пояснил, что н направил ПДД РФ не совершал..

Выслушав стороны, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения, вмененного в вину Еремееву А.Г. правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес водитель Еремеев А.Г. управляя автомобилем марки марка автомобиля Рав 4» регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанные действия фио квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, схемой места ДТП;; письменными объяснениями фио и Туркевич М.Г. отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании Туркевича М.Г. предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; Справкой ДТП; и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе, схемой ДТП и объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств Еремеев А.Г. управляя транспортным средством марка автомобиля Рав 4» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра, связанного с разворотом, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Туркевича М.Г. в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Туркевича М.Г. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Туркевичем М.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Туркевича М.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230011981105 от 22 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, которым Еремеев Алексей Григорьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Еремеева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио