Решение по делу № 33-5255/2017 от 12.10.2017

Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-5255/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре      Тартынской В.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску КВМ к КЛМ о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе КВМ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, которым

иск КВМ к КЛМ о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения КВМ и его представителя – ШСМ, действующего на основании письменного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВМ (далее – истец) обратился в суд к КЛМ (далее – ответчик) с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ответчика их отцом – КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, КВМ по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как был в преклонном возрасте, а в связи с профессиональным заболеванием, ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности по зрению. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. Кроме этого, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ КЛМ М.В. был признан недееспособным, в связи с тем, что он по состоянию здоровья не способен к самообслуживанию и нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, а он (истец) был назначен его опекуном. Истец указывает, что хронические заболевания, послужившие причиной установления инвалидности и признания недееспособным возникли у КВМ. задолго до составления завещания в 2005 году. Следовательно, как считает истец, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом истец считает, что в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, КЛМ подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

В судебном заседании КВМ исковые требования поддержал.

В судебном заседании КЛМ исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – нотариусов г. Ижевска ЛИГ и КНВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВМ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, так как в определении суда о ее назначении были сформированы вопросы, не привязанные к дате составления завещания. Кроме этого считает, что выводы экспертизы основаны только на содержании амбулаторной карты КВМ а пояснения свидетелей по делу экспертами не изучены. Также, суд не учел, что наследодатель имел инвалидность по зрению, и это не позволило ему ознакомиться с завещанием, которое он подписал. Не учел суд и обстоятельства, что ответчик за наследодателем не ухаживала. В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов опекунского дела из органа опеки и попечительства Индустриального района г. Ижевска.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец КВМ является сыном наследодателя КМВ а ответчик КЛМ – его дочерью. КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ КМВ составил завещание, заверенное нотариусом <адрес> КНВ Согласно данному завещанию, КМВ завещал все свое имущество дочери КЛМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание впоследствии не отменялось и новое не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ КМВ была установлена вторая группа инвалидности по зрению, а ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ КМВ был признан недееспособным. Опекуном КМВ ДД.ММ.ГГГГ назначен истец КВМ

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением суда в отношении КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (г. Ижевск).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2017 года № 17/390, КМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения сделки – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал.

Из пояснений свидетелей по деле: КЛЕ ВАИ, МВВ, КНН, РМА установлено, что КМВ плохо слышал и видел, но то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, свидетели не подтвердили.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания КМВ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, постановленными с правильным определением значимых для дела обстоятельств и правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (часть 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со статьей 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

В силу указанной нормы права, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен была доказать, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ КМВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие доказательства суду истцом не представлены.

Указывая, что при составлении завещания КМВ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец ссылается на то, что КМВ был в преклонном возрасте (78 лет), что накануне, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2-я группа инвалидности по зрению, а в 2010 году 1-я группа, что в 2012 году, по решению суда, КМВ был признан недееспособным. При этом указал, что хронические заболевания, послужившие причиной установления инвалидности и признания его недееспособным, возникли задолго до составления оспариваемого завещания. Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанных заболеваний он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец не представил.

Наличие у КМВ ряда возрастных заболеваний, в том числе плохое зрение, не подтверждает значимого для настоящего спора обстоятельства – что он не понимал значение своих действий именно в момент составления завещания.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд принял во внимание пояснения сторон и свидетелей по делу, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (посмертное) от 20 февраля 2017 года № 17/390.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца, в 2005 году отец проживал постоянно с ним, был инвалидом первой группы, был практически недееспособным, не мог ходить, не мог получать пенсию, поэтому доверил получать пенсию дочери. Отец сначала оформил доверенность через нотариуса, а потом через Сбербанк. Пояснил, что отец уже ничего не понимал.

Ответчик КЛМ пояснила, что от отца она не отказывалась, хотела, чтобы отец проживал с ней, что нотариус при составлении завещания дееспособность отца проверила, завещание он оформил в нотариальной палате. Надо было оформить доверенность на получение пенсии, одновременно он решил оформить завещание. Отец был нормальным человеком, завещание оформил без нее.

Свидетель КЛЕ – двоюродная сестра истца и ответчика, пояснила, что ее отец – старший брат КМВ Она замечала, что внимание КМВ рассеянное, состояние его ухудшалось. Про завещание она не слышала. В 2005 году она общалась с КМВ 1-2 раза в месяц и созванивались по телефону, он практически ничего не слышал, знает, что он подрабатывал дворником. КЛМ опекуном отца быть не отказывалась, вела себя нейтрально.

Свидетель МВВ суду пояснила, что училась с истцом с 3 по 10 класс в школе, является его соседкой, знала его родителей. Приходила к ним домой раз в квартал. Ей известно, что КМВ болел, что у него была болезнь Паркинсона, он плохо видел, имел группу инвалидности. Лично с ним она не общалась, психических отклонений у КМВ не замечала.

Свидетель ВАИ пояснила, что она тетя истца и ответчика по их матери, В доме КЛМ была не часто, по праздникам. КМВ плохо слышал, так как он работал кузнецом. Про завещание разговора не слышала.

Свидетель КНН пояснила, что знакома с КЛМ с 1985 года, они вместе работали, поддерживают дружеские отношения. С КМВ тоже знакома, видела его у КЛМ в квартире в 2003 году, в 2005 году ездила к ней на огород, который был напротив огорода КМВ. В 2003 году ей приходилось ночевать у КЛМ. КМВ сам готовил, плохо видел и слышал, психических отклонений у него не замечала. В 2006 - 2007 году узнала от КЛМ про завещание, отношения с отцом у нее были хорошие, КЛМ М.В. жил с ней.

Свидетель РМА пояснил, что КЛМ его жена. КМВ он видел часто. Он работал до 2002 года, сам ходил за продуктами, громко включал телевизор, потому что плохо слышал, дочь и сына любил, но ближе был к дочери, так как она занималась всеми социальными вопросами - получением квартиры, огородом, ездила всегда как его сопровождающая, потому что он плохо слышал. После смерти тещи отношения брата и сестры ухудшились, истец перестал пускать ответчика ( сестру) к отцу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении КМВ от 20.02.2017 года № 17/390 следует, что выводы экспертов основаны как на исследовании медицинской документации в отношении КМВ так и на показаниях допрошенных по делу свидетелей. В исследовательской части заключения изложены показания допрошенных в суде свидетелей и потому довод жалобы, что показания свидетелей не были приняты во внимание экспертами при даче заключения психолого-психиатрической экспертизы, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, является одним из доказательств значимого по делу обстоятельства.

Все доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и показания свидетелей, оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, основания заявленного иска о признании завещания недействительным - невозможность наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано. Данное обстоятельство может быть признано установленным только в том случае, если его наличие подтверждено совокупностью допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоянии КМВ. в данный момент. Такие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно посчитал не достаточными их для подтверждения состояния здоровья наследодателя КМВ на момент подписания завещания, не позволявшего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как в определении суда о ее назначении были сформированы вопросы, не привязанные к дате составления завещания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п.2).

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца при назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Мог ли КМВ, в момент совершения сделки - завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? 2) Мог ли КМВ, в силу возраста, болезни и индивидуально-психологических особенностей поддаваться влиянию других лиц, влияющих на его волеизъявление для совершения сделки - завещания? (л.д.69-74).

Как следует из материалов дела, вопросы для экспертизы были сформированы судом с учетом вопросов, предложенных представителем истца, и мнения других участников дела (л.д.67-74).

Таким образом, суд поставил перед экспертами вопросы, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, сформированные с учетом мнения сторон и обстоятельствами дела. Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, в полной мере соответствуют предмету рассматриваемого спора, и ответы на них позволят установить значимое для разрешения данного спора обстоятельство – возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания.

Не влечет отмены постановленного решения суда и довод жалобы о том, что КМВ имел инвалидность по зрению, и это не позволило ему ознакомиться с завещанием, которое он подписал, так как данное обстоятельство не свидетельствует о непонимании наследодателем своих действий в день подписания завещания.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (2).

Как следует из текста оспариваемого завещания, завещание полностью прочитано гр. КМВ до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 37).

Доказательства, что КМВ в момент подписания завещания не мог из-за плохого зрения не понимать значения своих действий, суду не представлены. Предъявленный КМВ иск рассмотрен судом, в соответствии со п.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом предмету и основанию.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что КМВ в момент совершения завещания мог выразить свою волю. При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по делу направленность воли наследодателя, выраженной в оспариваемом завещании, не опровергнута представленными истцом доказательствами.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законодательством, для признания КЛМ недостойным наследником и отстранении от наследования.

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указал п.2 ст.1117 ГК РФ, при этом, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие, что КЛМ совершала действия, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 ГК РФ, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, при этом, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии в действиях ответчика обстоятельств, установленных в указанной выше норме права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что КЛМ является недостойным наследником, или, что она злостно уклонялся от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что КЛМ за отцом не ухаживала, судебная коллегия считает несостоятельным, данное обстоятельство, в силу указанных выше правовых положений, не является основанием для признания недостойным наследником. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении материалов опекунского дела из органа опеки и попечительства Индустриального района г. Ижевска.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, что они могут быть основанием для отмены вынесенного судом решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВМ - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.В. Смирнова

Судьи                             А.В. Гулящих

                                 А.А.Рогозин