Решение по делу № 2-503/2014 ~ М-375/2014 от 13.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

24 апреля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истицы Збраиловой И.В. Власова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2014 по иску

Збраиловой И. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Збраилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Так Збраилова И.В. просит признать недействительным договор о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и взыскать с ответчика уплаченную за оформление данного полиса страховую премию в размере <данные изъяты> и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Представитель Збраиловой И.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), страховщик навязал представителю истицы Збраиловой И.В. - Збраилову С.О. дополнительную услугу в виде договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В связи с тем, что действие предшествовавшего полиса ОСАГО истекало ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истицы Збраилов С.О., не имевший в соответствии с доверенностью полномочий на заключение оспариваемого договора страхования, был вынужден от имени истицы Збраиловой И.В. заключить с ответчиком договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Збраиловой И.В., так как возможность заключения необходимого Збраиловой И.В. договора ОСАГО была обусловлена ответчиком ООО «Росгосстрах» заключением дополнительного оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Збраиловой И.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о прекращении оспариваемого договора, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Представитель истицы Збраиловой И.В., считая, что ответчик обязал заключить оспариваемый договор в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Збраиловой И.В., недействительным, как заключенный с нарушением закона.

Третье лицо Збраилов С.О. обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, подтвердил и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен Збраиловой И.В. только на заключение с ответчиком договора ОСАГО, заключение которого страховой агент ООО «Росгосстрах» Зуева В.А. обусловила обязательным заключением договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Когда Збраилов С.О. выразил несогласие на заключение дополнительного договора страхования, ссылаясь, в том числе на отсутствие полномочий на его заключение, представитель ответчика Зуева В.А., отказавшись заключать договор ОСАГО без оспариваемого договора, рекомендовала Збраилову С.О. обратиться к другому страховщику. Так как предыдущий договор ОСАГО был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а представитель Збраиловой И.В. в то же время был уполномочен на заключение договора ОСАГО только с ответчиком, Збраилов С.О., не имея возможности обратиться в другую страховую компанию, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» необходимый Збраиловой И.В. договор ОСАГО, а также навязанный договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на его стороне Зуева В.А. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом - не предоставили.

При этом ООО «Росгосстрах» направил в суд факсимильной связью отзыв на иск Збраиловой И.В., из которого следует, что ответчик иск не признал по мотиву его необоснованности, так как сторона истца не предоставила доказательств того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного <данные изъяты> № № заключен против воли страхователя и его заключение навязано страховщиком тем, что обусловлено заключением договора ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Збраилов С.О., изучив материалы гражданского дела, считает иск Збраиловой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

Следовательно, в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Збраилов О.С. обратился в агентство в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» с целью заключения от имени Збраиловой И.В. только договора ОСАГО и никаких других договоров.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Збраилов С.О. был уполномочен Збраиловой И.В. на заключение от ее имени с ООО «Росгосстрах» только договора ОСАГО и на заключение договора добровольного страхования <данные изъяты> уполномочен не был.

Как следует из страховых полисов (л. д. 6, 7) Збраилов С.О. ДД.ММ.ГГГГ одновременно заключил с ООО «Росгосстрах» от имени истицы договоры обязательного и добровольного страхования, то есть договоры ОСАГО и <данные изъяты>.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Суд считает установленным то, что договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного <данные изъяты> был навязан истице ответчиком, так как был обусловлен возможностью заключения необходимого истице договора ОСАГО, о чем свидетельствует то, что истица, которой, в связи истечением ДД.ММ.ГГГГ срока предыдущего договора ОСАГО, новый договор ОСАГО необходим был немедленно, действуя через своего представителя, уполномоченного на заключение договора ОСАГО только с ответчиком, не могла в полной мере воспользоваться принципом свободы договора и отказаться от заключения договора ОСАГО с ответчиком с тем, чтобы избежать заключения договора <данные изъяты>. Кроме того, о том, что истица не была согласна с заключением оспариваемого договора свидетельствует то, что он был заключении представителем с превышением полномочий, а истица на следующий день после заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о прекращении договора добровольного страхования <данные изъяты> (л. д. 8 - 11), которую ответчик оставил без ответа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 166 – 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает признать недействительным заключенный между ООО «Росгосстрах» и Збраиловой И.В. договор страхования <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную Збраиловой И.В. страховую премию в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет стороны истца по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., нашел его верным, а требование – обоснованным, поэтому согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает взыскать с ответчика в пользу истицы также указанную сумму.

Обсудив требование Збраиловой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования ООО «Росгосстрах» Фортуна «Авто» является противоречащей законодательству и существенно нарушила права потребителя на свободу заключения договора, суд с учетом норм статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости считает, что требование Збраиловой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным принуждением к заключению договора, подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Збраиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из объяснений стороны истца и копии претензии с доказательствами о ее направлении и получении ответчиком следует, что Збраилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о прекращении оспариваемого договора в досудебном порядке, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ в добровольном досудебном порядке требования потребителя Збраиловой И.В. не удовлетворил и на претензию не ответил, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п 46 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

На основании изложенного, суд также считает взыскать с ответчика в пользу Збраиловой И.В. штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, то есть в размере <данные изъяты>

Обсудив требование об оплате услуг представителя, суд установил следующее.

    Как следует из договора и акта об оплате услуг представителя, Збраилова И.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая разумные пределы, считает возместить Збраиловой И.В. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истица был освобождена в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между ООО «Росгосстрах» и Збраиловой И. В. договор страхования <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Збраиловой И.В.:

убытки в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>.;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.