Решение по делу № 2-1769/2017 ~ М-1318/2017 от 25.04.2017

№ 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г.                                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Красноярске к наследственному имуществу Гавриловой Т. В., а также к Гавриловой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Гавриловой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Красноярске (далее - банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Гавриловой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества умершего должника. Требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года между «Газпромбанк» (АО) и Гавриловой Т.В. был заключен Кредитный договор № № на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком до 22.12.2017 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 6.1 Индивидуальных условий). Согласно условиям Кредитного договора: процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в сумме 14 556 руб. (п. 6.1.3. Индивидуальных условий), платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (п. 6.1.2. Индивидуальных условий), в случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты кредита и начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий). Кредит был предоставлен Заемщику 14.01.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается выпиской со счёта Заемщика. По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность составляет 193 352,50 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита- 172 936,61 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -16615,17 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 315,64 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 363,49 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 121,59 руб. Согласно информации, которой располагает Банк, Гаврилова Т.В. умерла 20.11.2016 г., что подтверждается Свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора вытекает обязанность гашения задолженности на сумму 193 352,50 рублей. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Гавриловой Т. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № АК-0200-ПБ/15 по состоянию на 30.03.2017 г. в размере 193 352,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 067,05 рублей. (л.д. 2-4)

Определением от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать умершей Гавриловой Т.В. – Гаврилова В.И. (л.д. 57)

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д. 63) в судебное заседание не явился, согласно заявленного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка. (л.д. 4)

Ответчик Гаврилова Т.В. о дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, от получения заказной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции. (л.д. 64-65), отзыва по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приняла решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 14 января 2015 г. между «Газпромбанк» (АО) и Гавриловой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели, в размере 350 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата до 22.12.2017 г. (включительно). Размер ежемесячного платежа составляет 14 556 руб. 00 коп., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщиком производятся 22 числа каждого месяца. (л.д. 10-14)

Выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 9)

Гаврилова Т.В. умерла 20.11.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19), а также обращением матери заемщика Гавриловой Т.В. – Гавриловой В.И. в Банк с заявлением о смерти дочери. (л.д. 17-18).

Истец 24.11.2016 г. направлял в адрес нотариуса Абдуллиной Е.М. запрос о предоставлении сведений о наследниках принявших наследство после смерти Гавриловой Т.В. (л.д. 22), на что нотариусом был дан ответ о невозможности предоставления информации. (л.д. 23)

Истец 21.02.2017 направил по всем известным адресам заемщика Гавриловой Т.В. требование о погашении долга по кредитному договору, который по состоянию на 21.02.2017 составил 193 224 руб. 58 коп. (л.д. 24,25,26-27).

Согласно информации представленной по запросу суда нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., в ее производстве находится наследственное дело № после смерти Гавриловой Т.В., умершей 20.11.2016 г. Согласно материалам наследственного дела наследником является мать – Гаврилова В. И., от которой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на: 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО КБ «Кедр». (л.д. 48)

Согласно представленного Банком при подаче иска в суд расчету, по состоянию на 30 марта 2017 г. сумма задолженности Гавриловой Т.В. перед банком составляла 193 352 руб. 50 коп, в том числе: 172 936,61 руб. – основной долг, 16 615,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 315,64 руб. – проценты на просроченный основной долг; 363,49 руб. – пени за просрочку возврата долга; 121,59 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д. 6-8)

Из кредитного договора не усматривается обязанность заемщика исполнить обязательство лично и в данном случае кредитные обязательства не прекратились смертью Гавриловой Т.В., поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Наследник своевременно известила сотрудников банка о смерти заемщика, предоставила пакет документов, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с наследника, в силу ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является, осведомленность наследника о наличии долга наследодателя.

Поскольку смертью должника кредитное обязательство не прекращается, оно подлежит исполнению наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, со смертью заемщика условия договора, которые ранее распространялись на него, прекращают свои действия, и проценты, неустойка за просрочку платежа не начисляются, так как обязательство заемщика по их уплате прекращено его смертью. Наследники же отвечают лишь по долгам, которые образовались на день смерти.

Между тем, как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2015 г. по состоянию на 05.06.2017 г. наследником умершего заемщика Гавриловой Т.В. в полном объеме выполнены обязанности по возврату задолженности по Кредитному договору № № от 14.01.2015 г. в том числе с учетом начисленных процентов и пени. (л.д. 73-74)

Таким образом на день рассмотрения дела исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом.

В связи с чем, исковые требования Банка в этой части следует оставить без удовлетворения, поскольку от истца суду не поступило заявлений об отказе от иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены: требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 193 352,50 рублей (государственная пошлина 5 067,05 рублей). Доказательства уплаты государственной пошлины в приведенном размере представлены банком в материалы дела (л.д. 5).

В ходе рассмотрения спора ответчиком (наследником) Гавриловой В.И. в добровольном порядке была погашена кредитная задолженность в полном объеме в размере 193 352,50 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка в этой части было судом было отказано.

Однако, с ответчика Гавриловой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 067 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Красноярске удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2015 г. в размере 193 352 руб. 50 коп. отказать, в связи с добровольным исполнением данных требования ответчиком до вынесения решения.

Взыскать с Гавриловой В. И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 50 коп.(пять тысяч шестьдесят семь рублей, 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                     Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2017 года.