Решение по делу № 2-1/2017 (2-260/2016;) ~ М-197/2016 от 02.03.2016

Дело №

                                            Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

прокурора Усаниной Ю.И.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Микова В.Г.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» Шишовой Д.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ГБУЗ ПК «Губахинская центральная городская больница»» Чепурных И.А., Хорошилова В.В. действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску Микова Владимира Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд                                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Микова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» в пользу Микова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Микову Владимиру Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                  Е.Н. Шерстобитова

       Дело № 2- 1 /2017                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

прокурора Усаниной Ю.И.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Микова В.Г.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» Шишовой Д.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ГБУЗ ПК «Губахинская центральная городская больница»» Чепурных И.А., Хорошилова В.В. действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску Микова Владимира Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Миков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница» (далее по тексту ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ»), Государственному бюджетному учреждению здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» (далее по тексту ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал в обоснование требований, что супруга истца ФИО1, работая медицинской сестрой, с ДД.ММ.ГГГГ была направлена на курсы повышения квалификации в г.Губаху Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра супруга истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, придя в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, почувствовала себя плохо, потеряла сознание, упала. Медицинскую помощь ей оказывала бригада «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «Губахинская ЦРБ». Сотрудники «Скорой помощи» усадили ФИО1 на стул, стали устанавливать данные о личности, но она вновь потеряла сознание, ей стали проводить реанимационные мероприятия, которые не дали результатов, в 09:50 час. констатировали смерть.

Истец указывает, что при проверке качества оказания медицинской помощи страховой компанией установлено, что при ежегодных профилактических осмотрах у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года выявлялись отклонения в состоянии здоровья: повышенное артериальное давление, повышенное содержание холестерина в крови, повышенное содержание сахара, изменения на электрокардиограмме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что смерть ФИО1 наступила от ишемической кардиомипатии с развитием отека легких и головного мозга.

Эксперт отметил нарушение стандартов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Александровской ЦГБ»: нет заключений по тактике обследования и лечения, не назначено дополнительное обследование, не взята на диспансерный учет, не назначено лечение. Ненадлежащее качество оказания медицинской помощи привело к прогрессированию заболевания, от которого наступила смерть ФИО1.

Истец усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи его супруге сотрудниками ответчиков и её смертью.

В судебном заседании истец Миков В.Г. и его представитель Кумирова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что супруга вела активный образ жизни, спиртные напитки употребляла только по праздникам, он не видел, чтобы она курила, в основном жаловалась на головные боли и высокое артериальное давление.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» Шишова Д.Р. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, считает, что экспертное заключение № комплексной экспертизы по материалам дела проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не установило вины ответчика, поэтому в удовлетворении требований истцу следует отказать

Представители ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» Чепурных И.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились. Также выразили несогласие с заключением СМЭ №, проведенной «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, заключения экспертов, считает, что исковые требования заявлены истцом Миковым В.Г. законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца, но в меньшем размере, чем заявлено.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ГБУЗ ПК «Губахинская центральная районная поликлиника», однако, согласно Приказу и Уставу и изменениям внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ ПК « Губахинская центральная районная поликлиника» переименованы в ГБУЗ ПК « Губахинская центральная городская больница» (л.д.45-55).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ ПК « Губахинская центральная городская больница».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что супруга истца Микова В.Г. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала медицинской сестрой в <данные изъяты>

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в командировку в г.Губаху Пермского края на курсы повышения квалификации.

Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехав в г.Губаху Пермского края ФИО1 со своей коллегой ФИО12 (также медицинской сестрой) зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. В этот момент, ФИО1 почувствовав себя плохо, упала на пол и потеряла сознание. Затем была посетителем магазина вызвана «Скорая медицинская помощь».

Согласно карты вызова «Скорой медицинской помощи» вызов поступил в 9 час. 12 мин. на ОСМП-1 г.Губаха, о том, что в магазине <данные изъяты> стало плохо женщине. Когда приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», ФИО1 уже пришла в себя, но при этом находилась на полу в торговом зале магазина. Фельдшер ФИО11 стала выяснять, что произошло, чтобы определить какая именно необходимо помощь, чтобы выставить предварительный диагноз. При этом ФИО1 находилась в сознании. Фельдшера подняли ее с полу и усадили на стул. Стали измерять давление у ФИО1. В этот момент ФИО1 вновь потеряла сознание. После этого, сотрудниками «Скорой медицинской помощи» стали проводиться реанимационные мероприятия, а именно: непрямой массаж сердца, внутривенно введен препарат «Адреналин», искусственная вентиляция легких. Мероприятия продолжались около 30 минут, но результатов не дали, и в 9 часов 50 минут была констатирована смерть ФИО1. При этом все медицинские манипуляции указаны в карте вызова

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела.

Свидетель ФИО12 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, они с умершей ФИО1 вместе работали в <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в г.Губаху на курсы повышения квалификации. Оставив вещи в больнице, они пошли в магазин купить продукты, это было около 9 часов утра. Когда ехали в г. Губаху, то ФИО1 ей говорила, что у нее высокое давление, она сама себе поставила укол от давления препарата «Магнезия». По дороге они общались, чувствовала она себя нормально. В магазине ФИО1 стало плохо и она упала на пол. Покупатель магазина вызвал «Скорую медицинскую помощь». Скорая помощь приехала через три-четыре минуты после вызова. ФИО1 трясло, лицо было бледно-синее, и она потеряла сознание. Прошло несколько минут, она пришла в сознание и сказала «Ой, что- то мне стало плохо». Свидетель расстегнула ей пальто, освободила дыхательные пути. Приехавшие фельдшера «Скорой медицинской помощи» все вместе посадили ФИО1 на стул, при этом свидетель сняла с нее пальто. Работники «Скорой медицинской помощи» стали записывать данные больной, она сама при этом им отвечала, была в сознании. Медицинские работники стали измерять ей давление, при этом с первого раза у них, что-то не получилось, стали измерять повторно. В это время ФИО1, потеряв равновесие, стала падать со стула на пол, работники «Скорой медицинской помощи» стали проводить реанимационные мероприятия», делали искусственное дыхание, закрытый массаж сердца, ставили внутривенно препарат «Адреналин», при том три раза ставили через короткий промежуток времени, вставляли воздуховод, 30 экспрессии, искусственное дыхание качали ей минут 40. Приборы никакие не применяли. Работники «Скорой медицинской помощи» не успели спросить о жалобах у ФИО1, она потеряла сознание. Но свидетель сразу предупредила сотрудников «Скорой медицинской помощи», что у ФИО1 с утра было высокое артериальное давление. Сама ФИО1 ни на что не жаловалась, ей было тяжело говорить, и она теряла сознание. Когда приехала «Скорая медицинская помощь» в магазине было много покупателей, но когда начались реанимационные мероприятия, то магазин закрыли, было примерно 2-5 человек.

При жизни ФИО1 часто жаловалась на высокое артериальное давление, но при этом не обращалась в больницу, сама принимала лекарства от высокого артериального давления. Также свидетель пояснила суду, что поскольку они вместе с ФИО1 являлись медицинскими работниками, то ежегодно должны были проходить медицинское обследование, делала ли это ФИО1, она не знает.

Свидетель ФИО13, фельдшер выездной бригады станции «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступил вызов из магазина <данные изъяты> о том, что женщине плохо. Приехав на вызов, зайдя в магазин, увидели лежащую на полу женщину, она была в сознании. Рядом с женщиной была, видимо, ее подруга, которая пояснила, что женщина потеряла сознание. Свидетель спросила больную, сможет ли она встать и сесть на стул, та ответила «Да». После чего все вместе посадили женщину на стул. Женщина сказала, что у нее сильно болит и кружится голова. Свидетель и старший фельдшер ФИО11 стали осматривать больную, измерять артериальное давление. Не успев надеть манжетку от аппарата для измерения давления, ФИО1 (больная) стала падать со стула на пол и терять сознание, они ее положили на пол и стали проводить реанимационные мероприятия, экстренную помощь, которая заключалась в проведении сердечно-легочной реанимации, так как была потеря сознания, все признаки указывали на то, что нужно проводить меры сердечно-легочной реанимации. Так как на выход на вызов существует одна форма чемодана, а проведение сердечно-легочной реанимации предполагает другую форму чемодана. Не зная, что будет на вызове, они взяли одну форму чемодана из автомобиля «Скорой медицинской помощи». Пока второй сотрудник начала делать непрямой массаж сердца, свидетель сходила за другим чемоданом (другой формы) в машине «Скорой медицинской помощи». Начали проводить искусственную вентиляцию легких мешком Амбу с очередностью 2:30, два вдоха на тридцать нажатий на грудную клетку. В перерывах вводился препарат «Адреналина», так как он входит в базовую сердечно-легочную реанимацию, сразу был наложен аппарат пульсоксиметр. В тот момент этого было достаточно. Поскольку данный аппарат показывал объем кислорода в крови человека, пульс, сердечный ритм. С помощью этого аппарата было установлено, что у больной имеется полная асистолия. Это не является показанием для проведения дефибрилляции. Реанимацию проводили 40 минут, при том, что стандарт предусматривает 30 минут. В это время больная не подавала признаков жизни, ответной реакции организма не было на проводимые мероприятия. У работников «Скорой медицинской помощи» имеется Стандарт установленный ФЗ №323, Приказом № 1117 по скорой помощи из Центра медицин и катастроф и стандарты по скорой помощи, стандарты при оказании помощи при сердечной смерти. Везде идет базовая сердечно-легочная реанимация, что они и сделали. При подключении прибора ЭКГ нужно было разрезать одежду у больной, при этом бы они потеряли время, еще 3-4 минуты для подключения прибора ЭКГ, что снижает на 20% качество реанимационных мероприятий. Больная сказала, что у нее болит голова в тот момент, когда ее усаживали с пола на стул. ФИО1 так быстро потеряла сознание, что свидетель за эти секунды не успела собрать весь анамнез, чтобы выставить диагноз, сделать какой-либо вывод. Со слов подруги больной, которая находилась рядом, фельдшерам «Скорой медицинской помощи» стало известно, что у больной уже на протяжении нескольких дней высокое артериальное давление. Свидетель пояснила, что была асистолия, это прямая сплошная на мониторе, нет ритма сердца вообще, нет колебаний сердца. Нет электрической волны сердца. Больная была в тот момент нетранспортабельна. Свидетель пояснила, что когда поступил вызов на Станцию «Скорой медицинской помощи», им сказали что человеку плохо, а что конкретное никто не знал. Свидетель не могла понять, высокое ли артериальное давление у больной, либо уже упало, поскольку последняя была в бессознательном состоянии. Народу в магазине было много, сначала он был не закрыт. Все это усугубляло положение, было очень шумно, сыро, кругом была вода.

Свидетель ФИО11, фельдшер «Скорой медицинской помощи», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в бригаде «Скорой медицинской помощи», выезжала утром на вызов в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, диспетчер сказал : женщине было плохо, а что конкретно не пояснил. Общалась с подругой женщины, которой было плохо. Та пояснила, что женщине плохо, высокое давление, больная сначала была без сознания, затем на короткое время пришла в себя и вновь была без сознания до самого момента смерти. На полу магазина было очень сыро, грязно, они подняли женщину, она в этот момент была в сознании, общалась с фельдшерами «Скорой медицинской помощи». Больная им ответила, что у нее сильно болит голова в лобной части, сильная слабость, артериальное давление измерить не удалось, при одевании манжетки аппарата, больная снова потеряла сознание и осела на пол. После чего они начали проводить реанимационные мероприятия. Когда переложили больную на пол, у нее уже наступила клиническая смерть, поскольку не было сердцебиения, дыхания не было, артериального давления нет, зрачки широкие, на свет не реагировали, кожные покровы бледные, влажные. Свидетель сразу решила применить сердечную реанимацию. Второго фельдшера она отправила в машину «Скорой медицинской помощи» за реанимационным чемоданом. Свидетель проводила искусственную вентиляцию легких, массаж сердца, введение препарата «Адреналина» производила второй фельдшер. Четыре цикла дышали, качали, посмотрела пульс на сонных артериях, но его не было, зрачки не сужаются, грудная клетка не поднимается. Все мероприятия проводили примерно 30-40 минут. Считает, что сделали все, что могли, в полном объеме выполнили все стандарты. С согласия больной они ее посадили на стул, поскольку пол в магазине был сырой. Свидетель сразу поняла, что у больной клиническая смерть по типу асистолии и применять дефибриллятор в таком случае нельзя. И пол был сырой, народу в магазине было поначалу очень много, электроприборов стоящих рядом с больной было много и по технике безопасности свидетель не рискнула подключать дефрибиллятор, нарушая технику безопасности. Если бы «дали» 200 ампер, он поднимает человека на 10 см выше от пола, в это время народ, который находился в магазине, мог бы получить удар током, поскольку, пол был сырой. Больная была в сознании после приезда «Скорой медицинской помощи» не более 4-5 минут и снова потеряла сознание. Если бы положили больную на носилки и понесли из магазина в автомобиль, то просто бы потеряли время, которое пошло на реанимационные мероприятия. Свидетель считает, что аппарат ЭКГ подключать не было смысла, для его подключения потеряли бы много времени и он не показал четких данных, поскольку на расстоянии метра от больной ФИО1 находились работающие холодильники, от которых шла электромагнитная волна. Свидетель, как фельдшер, увидела все признаки асистолии, это отсутствие сердечной активности и ритма, это она определила по пульсоксиметру, который показывал вообще отсутствие пульса. Поэтому сделала свидетель вывод-наступление клинической смерти у ФИО1. Женщина, которая находилась рядом с больной и которую свидетель определила как подругу больной, рассказала работникам «Скорой медицинской помощи», что у ФИО1 давно держалось высокое артериальное давление и последние дни оно было 190/130.

Показания свидетелей суд принимает, более того, они подтверждают показания истца, который не раз в судебных заседаниях пояснял, что жену ФИО1 часто беспокоили головные боли, она хотела поехать на обследование, для этого даже собиралась снять копию с амбулаторной карты. На боли в сердце его супруга ни жаловалась.

Свидетель ФИО14 заведующий отделением «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он не согласен с заключением экспертов г.Санкт-Петербурга, поскольку выставлены разные диагнозы болезни ФИО1, экспертиза вскрытия трупа ФИО1 показала, что у больной имеется кардиомиопатия, а эксперты из г.Санкт-Петербурга выставили диагноз хроническую ишемическую болезнь сердца, это абсолютно разные заболевания. В экспертном заключении Бюро судебных экспертиз г.Санкт-Петербурга очень много ссылок на нормативы, которые уже устарели и не применяются. Необоснованными являются ссылки на нормативную базу 2002 года, которая уже устарела, не применяется и не действует. Случай с ФИО1 разбирался на станции «Скорой медицинской помощи», выявлялись причины смерти. Когда прибыла бригада «Скорой медицинской помощи», то больная была в сознании, разговаривала, пыталась ответить на вопросы. Затем больная неожиданно опять потеряла сознание, что и говорит о том, что у нее была асистолия, которая и может сопровождаться тем, что человека начинает трясти, он синеет, останавливается дыхание. Бригада фельдшеров сорок минут проводили реанимационные мероприятия, но не смогли реанимировать больную, у которой к тому моменту уже наступила клиническая смерть. Свидетель считает, что в данном случае было тяжелое поражение миокарда смешанного генеза, там были признаки кардиомиопатии, такой больной нужна была диспансеризация, риск смерти очень высокий. Дефибрилляцию однозначно в магазине проводить было нельзя, потому что напряжение прибора до 20 Киловольт, погибли бы люди в магазине и сама бригада фельдшеров, так как пол в зале магазина был сырой. Свидетель считает, что бригада «Скорой медицинской помощи» сделали больше, чем могли в таких условиях.

Свидетель ФИО15, работающая главным врачом ГБУЗ ПК «Александровска центральная городская больница», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что пациентка ФИО1 обращалась в лечебное учреждение к свидетелю как к участковому терапевту в ДД.ММ.ГГГГ и одно обращение было зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра ФИО1 был выставлен диагноз артериальная гипертензия. Свидетель не могла заниматься ФИО1, поскольку проводила лишь профосмотры, больная должна была пойти к другому участковому терапевту, что и было ей рекомендовано. С ДД.ММ.ГГГГ записей в амбулаторной карте ФИО1 об обращениях в лечебное учреждение не имеется. ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обратиться на прием к кардиологу. После обращения к кардиологу, при наличии заболевания, пациент должен быть поставлен на учет, о чем делается отметка в амбулаторной карте больного. Пациент один раз в год вызывается на обследование. Однако в записи кардиолога из амбулаторной карты не видно, что ФИО1 была поставлена на учет и ей необходимо являться к врачу, у нее и показаний к этому не было.

По ходатайству истца по делу Микова В.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в г.Санкт-Петербурге, цель которой - установление дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиками.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в результате изучения амбулаторной карты на имя ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ записей о динамическом наблюдении терапевтом и кардиологом по поводу ишемической болезни сердца и артериальной гипертонии не имеется. Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью к терапевту и кардиологу после ДД.ММ.ГГГГ в представленной амбулаторной карте не имеется.

Указанное заключение экспертов содержит выводы о том, что причиной смерти ФИО1 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острого ишемического повреждения миокарда и, как следствие, фибрилляцией желудочков, отеком легких, отеком головного мозга. Неблагоприятным фоном у ФИО1 являлась гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени с очень высоким риском развития осложнений.

По ходатайству ответчиков была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и в материалы дела представлено Заключение №, из которого следует, что результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом клинических данных и результатов судебно-гистологического исследования, дают основание заключить, что смерть её наступила от хронической ишемической болезни сердца (атеросклеротической болезни сердца, ишемической кардиомиопатии) на фоне гипертонической болезни, при явлениях острой сердечной недостаточности.

Анализ представленной на экспертизу амбулаторной карты показывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» по гипертонической болезни. Впервые эпизод повышения артериального давления был зафиксирован при осмотре ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (АД 165/90 мм рт ст, пульс 93).

Медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» по заболеванию «гипертоническая болезнь» была оказана в соответствии с рекомендациями по диагностике и лечению артериальной гипертонии в рамках порядка, а именно: пациентка регулярно осматривалась участковым терапевтом, ей назначались консультации кардиолога, проводились медикаментозная терапия, лабораторные и инструментальные исследования. Информации об обращениях ФИО1 за медицинской помощью к терапевту и (или) кардиологу после ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте не зафиксировано.

Изучение кардиограмм на имя ФИО1, содержащихся в представленной на экспертизу амбулаторной карте, показывает, что на них имеются изменения характерные для гипертонической болезни (отклонение ЭОС влево, ЭКГ-признаки гипертрофии левого желудочка, а так же одиночные желудочковые экстрасистолы). При этом, указанные изменения на кардиограммах, учитывая их характер и выраженность, не требовали динамического наблюдения ФИО1 у кардиолога.

Судя по клинической картине (гипертоническая болезнь II стадии без осложнений, отсутствие в анамнезе острых сосудистых катастроф), зафиксированной в амбулаторной карте, в соответствии порядком, наблюдение ФИО1 могло осуществляться участковым терапевтом. Однако она не обращалась регулярно к терапевту.

Назначенная ФИО1 медикаментозная терапия (лизиноприл, лазикс, верошпирон) соответствовала рекомендациям по диагностике и лечению артериальной гипертонии и была правильной. При осмотрах больной после назначения указанных выше медицинских препаратов фиксировались целевые цифры артериального давления (осмотр терапевта от 17.06.2010г. - АД 140/80 мм рт ст).

Переходя к вопросу о размере удовлетворения требований в пользу с истца с ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» суд пришел к следующему.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323«Об основах прав здоровья граждан» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет права медицинскую помощь в гарантированном объеме. В пункте 5 данной статьи содержится перечень прав, которые принадлежат пациенту. Таким образом, пациенту предоставлена возможность пользоваться данными правами на свое усмотрение и по своему выбору, то есть в данном случае, пациент может обращаться за медицинской помощью, так может и не обращаться за медицинской помощью, то есть на его усмотрение.

В силу ст. 27 настоящего Федерального Закона, граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, то есть в первую очередь о сохранении своего здоровья должен быть заинтересован сам гражданин, и обращаться если имеются какие-то отклонения, что-то беспокоит его в состоянии здоровья он должен обращаться в соответствующее учреждение здравоохранения, а со стороны лечебного учреждения должны быть определенные мероприятия, которые предусмотрены данным федеральным законом.

Как следует из записей амбулаторной карты ФИО1, которая была исследована в ходе судебного заседания, последнее обращение по поводу головных болей, высокого давления у неё было зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ 2 случая, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 случая. По данному обращению было проведено обследование, назначено лечение. Лечение как видно было амбулаторное.

В 2011 году был издан приказ Министерством здравоохранения социального развития РФ за № 302м, который утверждал перечень вредных, опасных производственных факторов работ, при выполнении которых производится предварительный и периодический медицинский осмотр и на работодателя с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность проведения таких медицинских осмотров, если данное учреждение попадало под категорию, которая указана в данном приказе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при жизни работала медицинской сестрой в <данные изъяты>, который является таким учреждением, должность, которую занимала ФИО1, также является должностью, которая предусмотрена в данном приказе.

В разделе 4 «Медицинские противопоказания к допуску к работе, порядка проведения обязательных предварительных периодических осмотров медицинских, работников занятых на тяжелых работах с вредными или опасными условиями труда» - имеется перечень заболеваний, при которых работа в определенных условиях запрещена и ограничивается, о чем делается заключение в акте, либо в амбулаторной карте.

Одним из таких заболеваний является гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени риск 4. В таких случаях врачебная комиссия индивидуально рассматривает больного и принимает решение о возможности продолжения работы во вредных, тяжелых условиях. Данные заносятся в акт и работодателю выносятся рекомендации. У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте более нет обращений с жалобами на состояние здоровья, кроме как записей о прохождении периодических медицинских осмотров.

Записи терапевта при медицинских осмотрах не содержат жалоб на состояние здоровья. Установлен только текущий диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии. Гипертоническаяболезнь 2 стадии это предельное давление от 150 до 179 верхнее и нижнее от 80 до 90.

В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1, об этом есть запись в амбулаторной карте, артериальное давление 150 на 80, жалобы отсутствуют. Врач-профпатолог поставил диагноз - артериальная гипертензия 2 степени и предлагает ей пройти дообследование. Также разъяснено ФИО1, что при постановке на учет два-три раза её будут вызывать для дополнительного обследования, чтобы выявить риски и в связи с профилактикой обострений текущего заболевания.

В силу ст. 27 Основ охраны здоровья граждан, пациент сам обязан заботиться о своем здоровье, если гражданин чувствует, что какие-то отклонения у него в состоянии здоровья, то он должен обращаться самостоятельно, он заинтересован в обследовании, дообследовании, получении консультации узких специалистов. Из записей, имеющихся в амбулаторной карте видно, что рекомендации врача ФИО1 не выполнялись, то есть никаких обследований, дообследований, результатов данных процедур в амбулаторной карте не имеется. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. ничего не меняется, записи имеются только периодических медицинских осмотров, необходимых для работы в психоневрологическом интернате, которые носили формальный характер, других обращений и обследований не зафиксировано.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что состояние здоровья с ДД.ММ.ГГГГ г. у неё нормализовалось.

Причина смерти, которая установлена при вскрытии и описана в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием данного диагноза может служить не только гипертоническая болезнь, но и ряд сопутствующих факторов, таких как курение, употребление алкоголя, избыточный вес, работа, сопряженная с психическими или физическими нагрузками. На ранних стадиях ишемическая кардиомиопатия протекает бессимптомно, что осложняет её диагностирование. При желании пациента диагностировать данную болезнь можно. Однако ФИО1 такое желание не было заявлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование и выставлены диагнозы о наличии гипертонического заболевания, однако не было организовано динамическое наблюдение кардиологом (контроль артериального давления, ЭКГ и лабораторных показателей), а также не была назначена комплексная медикаментозная терапия гипертонической болезни

В отношении ФИО1 со стороны ГБУЗ ПК «Александровска ЦГБ» не проводилась диспансеризация, поэтому не выявлено наличий заболеваний и их развитие, а поэтому не было назначено лечение, что и повысили риск развитие заболевания. Данное бездействие со стороны Александровской больницы и привело к последующей смерти ФИО1.

Поскольку судом установлен факт наличия косвенной вины, заключением экспертов № Санкт-Петербургского «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в отношении ответчика ГБУЗ ПК «Александровской ЦГБ» в смерти ФИО1.

Суд читает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Суд полагает, что в пользу истца Микова В.Г., мужа умершей ФИО1, компенсация морального вреда должна быть взыскана в меньшем размере, чем заявлено.

Миков В.Г. сильно переживал по поводу случившегося с женой. После смерти жены проходил лечение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Микова В.Г. с ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» следует отказать, поскольку, как указано выше, ФИО1, зная о своем заболевании, не приняла должных мер ответственности, не обращалась в больницу, имея высокое артериальное давление, не проходила обследование должным образом, что и привело к приступу случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого привели к летальному исходу.

Истцом Миковым В.Г. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ», анализируя доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро СМЭ», решение бригады «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «Губахинской ЦГБ» о немедленном начале проведения сердечно-легочной реанимации (СЛР) при наступлении у ФИО1 клинической смерти соответствует порядку, стандарту и методическим рекомендациям и является верным.

Отсрочка проведения сердечно-легочной реанимации допускается только при невозможности её проведения на месте, в котором у пациента наступила клиническая смерть (невозможность подхода к пациенту, отсутствие освещения и т.д.) или при наличии опасности для жизни пациента и лиц, проводящих сердечно-легочной реанимации (наступление клинической смерти в очаге возгорания, задымления и т.д.). В таких случаях осуществляется экстренная транспортировка пациента в безопасное место или в место, в котором возможно проведение сердечно-легочной реанимации. Во всех остальных случаях немедленно должна быть начата сердечно-легочная реанимация.

Изучение карты вызова «Скорой медицинской помощи» показало, что медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой «Скорой медицинской помощи» была оказана в рамках порядка, стандарта и рекомендаций, а именно: проводилась сердечно-легочной реанимации, включающая непрямой массаж сердца и искусственную вентиляцию легких, доступ в сосудистое русло, внутривенное введение лекарственных препаратов, пульсоксиметрию. Оказание всех мероприятий подтвердили свидетели Баянова и Карелина, фельдшеры «Скорой медицинской помощи» приведенные выше.

В ходе судебных заседаний работники «Скорой медицинской помощи» дали показания о том, что ФИО1 проводилась только пульсоксиметрия (не предназначена для оценки электрической активности сердца и вида остановки кровообращения). Достоверно определить вид остановки кровообращения (фибрилляция или асистолия) без регистрации ЭКГ невозможно.

Из экспертного Заключения следует, что применение дефибриллятора при нахождении пациента во влажной среде, в том числе на мокром полу, представляет опасность, как для самого пациента, так и лиц, проводящих сердечно-легочную реанимацию. Таким образом, действия бригады «Скорой медицинской помощи» является верными, подключение дефибриллятора, могло привести к удару током всех посетителей магазина и могло привести к непредсказуемым последствиям. Патоморфологические признаки (острая ишемическая дистрофия миокарда, участки волнообразной деформации, распространенной диссоциации и фрагментации кардиомиоцитов), установленные при судебно-гистологическом исследовании, проведенном в рамках экспертизы, с учетом клинических данных (эпизод потери сознания с судорожным синдромом до приезда бригады «Скорой медицинской помощи», восстановление сознание на момент приезда бригады скорой помощи, не исключают развитие фибрилляции у ФИО1 с последующим спонтанным переходом в гемодинамически эффективный ритм сердца на момент приезда бригады «Скорой медицинской помощи». По имеющимся медицинским данным установить продолжительность и количество эпизодов фибрилляций у ФИО1 не представляется возможным.

Выявленные при судебно-гистологическом исследовании патоморфологические изменения в виде участков волнообразной деформации, распространенной диссоциации и фрагментации кардиомиоцитов являются результатом процесса умирания и могут образовываться вне зависимости от проведения (не проведения) реанимационных мероприятий, а так же наличия (отсутствия) «иной патологии сердца».

В отношении ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» судом установлено следующее: по прибытии на вызов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Скорой медицинской помощи», увидев ФИО1 лежащей на полу, должны были сразу собрать анамнез (историю) заболевания (утрата сознания и судороги) и не делать попыток привести ФИО1 в вертикальное положение (поднять и посадить), а как можно быстрее на носилках транспортировать ее в автомобиль «Скорой медицинской помощи» для более полного и детального исследования, где можно было провести ЭКГ и дальнейшее проведение реанимационных мероприятий, однако этого сделано не было.

Исследование материалов дела и медицинских документов позволило выявить рад дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи больной ФИО1:

              При оказании медицинской помощи имели место нарушения стандартов в отношении определения показаний установления правильного анамнеза, а также в проведении реанимационных мероприятий со стороны сотрудников «Скорой медицинской помощи».

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи, объективные причины неверного распознания анамнеза, а также скоротечность приступа, способствовали наступлению клинической смерти у ФИО1 и обусловили ее неблагоприятный исход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реанимационные мероприятия у ФИО1 сотрудниками «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» были проведены не в полном объеме, не в соответствии с требованиями нормативных документов и клинических руководств, не применены антиаритмические лекарственные средства, что судом расценивается как дефект лечения.

Указанные обстоятельства существенно снизили шансы на благополучный исход, поэтому, суд полагает, что данный дефект лечения находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Микова В.Г. с ответчика ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ГБУЗ ПК «Губахинская ЦГБ» следует отказать.

Других доказательств нет.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд                                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Микова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» в пользу Микова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Микову Владимиру Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Александровская центральная городская больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здоровья Пермского края «Губахинская центральная городская больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                  Е.Н. Шерстобитова