Решение по делу № 33-6568/2016 от 12.10.2016

Судья Моисеенко Н.С.	Стр. 147г	г/п. 3000 руб.00 коп.
Докладчик Галкина Л.Н.	Дело № 33-6568/16	10 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОМиК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Дорофеевой А.Ю. к ООО «ДОМиК» о понуждении выполнить ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ООО «ДОМиК» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы текущего характера по ремонту кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «ДОМиК» в пользу Дорофеевой А.Ю. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, *** руб. *** коп. компенсации морального вреда, *** руб. *** коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.*** коп».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Дорофеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМиК» о понуждении выполнить ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате имевшей место в феврале 2016 года протечки кровли дома произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес>, чем причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. Просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки – *** руб., компенсировать ей моральный вред в размере *** руб., также возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли путем замены поврежденных асбестоцементных листов над помещением кухни ее квартиры.

Истец Дорофеева А.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Малогин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строй–Трест».

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО «ДОМиК», просит его отменить.

В апелляционной жалобе указало на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку дом № <адрес> в июле 2015 года был передан для производства работ капитального характера ООО «Строй–Трест». Актом от 24 декабря 2015 года «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» принял работы по ремонту крыши указанного дома, однако представителем ООО «ДОМиК» данный акт подписан не был по причине имеющихся замечаний по выполненным работам.

05 мая 2016 года комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области», МО «Катунинское», ООО «ДОМиК» составлен акт обследования дома, в соответствии с которым, в числе прочего, был выявлен факт некачественного проведения ООО «Строй–Трест» ремонтных работ в чердачном помещении дома в виде негерметичного соединения чугунных канализационных труб с полиэтиленовыми, наличия дефектов в местах примыкания к выступающим над кровлей частям вентиляционных и канализационных труб, трещин и отверстий в шиферном покрытии. В результате чего, комиссия обязала ООО «Строй–Трест» устранить выявленные нарушения, что им до сих пор не сделано.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй–Трест», поскольку между некачественно проведённым капитальным ремонтом крыши дома и причинением вреда истцу имеет место причинно-следственная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Титов М.Ю. просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дорофеева А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>.

Сособственником данного жилого помещения является Н, рождения *** года.

Указанный дом находится под управлением ООО «ДОМиК».

Из акта от 11 февраля 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «ДОМиК» в присутствии Дорофеевой А.Ю., следует, что 10 февраля 2016 года во время таяния снега с кровли через потолочное перекрытие вода проникла в квартиру. В результате этого квартире истца причинен ущерб: в кухне на потолке, возле люстры и вдоль стены вентиляционной шахты обои в местах подтеков покрылись желтыми разводами. В туалете на потолке вокруг канализационного стояка, на стене, смежной с квартирой № 5, и на стене, смежной с кухней, водоэмульсионное покрытие отсырело и покрылось коричневыми разводами.

На время осмотра над квартирой № 6 обнаружено неплотное примыкание шиферной кровли к канализационному стояку, соединение канализационно– вытяжной трубы нарушено, отводы отсоединены от стояковых труб. На трубах конденсат. В районе кухни на листах шифера имеются две трещины длиной 20 – 25 см., а также имеются три отверстия диаметром до 12 мм.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с управляющей организации– ООО «ДОМиК» денежные средства в счет возмещения ущерба, а также возлагая на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, суд исходил из того, что именно ООО «ДОМиК», как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом и отвечающая за состояние общего имущества многоквартирного дома, не осуществляла контроль за надлежащим состоянием кровли дома и не выполнила текущий ремонт кровли над квартирой истца. При этом суд отверг довод представителя ответчика о том, что работы по замене шиферной кровли производились подрядной организацией ООО «Строй–Трест» в рамках Федеральной программы капитального ремонта, по тем основаниям, что на момент залива капитальный ремонт дома был закончен, что подтверждается актом от 24 декабря 2015 года.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В материалах дела имеется акт от 28 июля 2015 года передачи объекта (дома <адрес>) подрядной организации для проведения работ согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014–2015 года, в соответствии с которым дом передан управляющей организацией –ООО «ДОМиК» подрядной организации –ООО «Строй–Трест» для проведения капитального ремонта крыши, фасада, фундамента, системы ТСН, ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, а также проведения сопутствующих работ согласно договору от 17 июля 2015 года № 70. Заказчиком проведения работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Подрядная организация приступает к работам с 29 июля 2015 года.

Из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года следует, что работы приняты комиссией в составе двух представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», представителя муниципального образования и представителя подрядной организации, представитель управляющей организации участия в приемке работ не принимал, акт не подписывал. Сметная стоимость капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома составила *** руб., работы выполнены на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Федеральным законодателем, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств – в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гарантиями защиты обязательственных прав собственников является и субсидиарная ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (статьи 178 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Суд не принял во внимание, что согласно сообщению УК ООО «ДОМиК» от 17 марта 2016 года № 130 в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Строй–Трест» и главы Администрации МО «Катунинское» ремонт шиферной кровли дома *** проведен некачественно, шиферное покрытие имеет повреждения, асбестоцементные листы имеют трещины и отверстия. Актом обследования многоквартирных домов №№ <адрес> от 5 мая 2016 года установлено, что в чердачном помещении дома № 35 зафиксировано негерметичное соединение чугунных канализационных труб с полиэтиленовыми; выявлены дефекты в местах примыкания к выступающим над кровлей частям вентиляционных и канализационных труб; в шиферном покрытии появились трещины и отверстия, в связи с чем комиссия пришла к выводу о возложении на подрядную организацию ООО «Строй–Трест» в рамках договора от 17 июля 2015 года № 70 обязанности устранить в срок до 12 мая 2016 года указанные замечания.

То есть, залив квартиры истца произошел вследствие некачественного капитального ремонта кровли дома, в котором расположена квартира.

Таким образом, вывод суда о том, что управляющая организация–ООО «ДОМиК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, сделан без учета всех, имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки, и основан на неверном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных норм закона, ООО «ДОМиК» не может быть надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба и понуждении выполнить ремонтные работы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой А.Ю. к ООО «ДОМиК» о понуждении выполнить ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дорофеевой А.Ю. в пользу ООО «ДОМиК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий                        М.В.Смоленцев

Судьи                                    Л.Н.Галкина

                                        С.В.Корепанова