Мотивированное решение от 22.12.2017 по делу № 02-4029/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4029/2017

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         17 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинкиной А. А.к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между ним и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик  обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности – жилое помещение (квартиру) по адресу:. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просит признать п.9.2 договора долевого участия заключенный между ней и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970 884,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснив, что приобрел истец квартиру для проживания, а не жилое помещение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения,  просил применить к требуемой истцом неустойке ст.333 ГК РФ, пояснив также, что направлял в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры, во взыскании морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец приобрел нежилое помещение в офисном центре.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик  обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности – нежилое офисное изолированное помещение по адресу:. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно п.2.4 Договора, срок сдачи многоквартирного дома 2 квартал 2016г. (л.д.37-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения 

         Просрочка передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.  составляет 328 дней, что согласно представленного стороной истца расчета, составило сумму неустойки в размере 970 884 руб., однако указанный расчет суд признает не верным, поскольку истец при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования 11% годовых, однако на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла – 8,25% годовых, которая и подлежит применению в данном случае при расчете неустойки.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку объекты долевого строительства переданы истице с нарушением предусмотренного договором срока, судебная коллегия полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств.

        Соответственно размер неустойки будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 731 487,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу в установленный договором срок объект долевого участия, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению  до 100 000 руб.

Доказательств обратного,  суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере  5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 105 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 52 500 руб.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", суд не может согласится. Договор долевого участия в строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его в том числе для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец указывая, что приобрел его для проживания, при покупке указанное помещение позиционировалось как квартира.

Оснований для признания п.9.2 договора недействительным суд не усматривает, поскольку истица обратилась в суд с иском в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" по своему месту жительства, иск был принят к производству суда и рассмотрен по существу, соответственно данный пункт договора прав истицы не нарушает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию  расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 50).

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 550 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.12.2017 ░.