Решение по делу № 2-2582/2015 ~ М-1814/2015 от 04.03.2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2582/2015

г. Тюмень                                                                               26 мая 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева И.А. к ООО «Амиго» о взыскании предоплаты по неисполненному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шараев И.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать предоплату в сумме <данные изъяты> рублей по неисполненному ответчиком договору поручения на оказание туристических услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание туристических услуг. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристических услуг для истца и Лоскутова А.П., Осинцевой К.С., Осинцевой А.С. (включая получение выездных документов). В свою очередь Осинцева А.С., внесла в кассу ООО «Амиго» в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил своих обязанностей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг в установленный в договоре срок. Претензия истца с требованием незамедлительного возврата предоплаты по неисполненному договору в сумме <данные изъяты> рублей, направленная ответчику, остается без отзыва.

В последствии в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «Анекс Тур».

В судебном заседании представитель истца Быков С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, извещался    о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Соответчик ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явился, извещался    о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных документов обстоятельства подробно изложенные выше подтверждаются представленными и исследованными материалами дела.

Между Шараевым И.А. и ответчиком ООО «Амиго» был заключен договор поручения на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно условиям данного договора ООО «Амиго» принял на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристических услуг для Шараева И.А., Лоскутова А.П., Осинцевой К.С., Осинцевой А.С. (включая получение выездных документов). В свою очередь Осинцева А.С., внесла в кассу ООО «Амиго» в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил своих обязанностей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг в установленный в договоре срок. Не смотря на требования истца, ответчик не возвращает предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, в силу того, что ответчик существенно нарушил условия договора поручения на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнив в полном объёме принятые на себя обязательства, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей по не исполненному договору поручения на оказание туристических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Шараева И.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шараева И.А. с ООО «Амиго» предоплату по неисполненному договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик    ООО «Амиго» вправе подать в Центральный районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева