Решение по делу № 2-813/2013 ~ М-668/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело № 2-813/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз              7 августа 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Черепанова С.Н.

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в лице Шалгинова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.С. к Черепанову С.Н. , Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.С. обратился в суд с иском к Черепанову С.Н. и Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Черепанова С.Н. в пользу Саломатина В.Н. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Черепанова С.Н. в виде стиральной машинки LG, системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши. Вместе с тем данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку Черепанову С.Н. не принадлежит, а является его (Черепанова И.С.) собственностью, что подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного истец Черепанов И.С. просит суд освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанов И.С. увеличил исковые требования и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде стиральной машинки LG, системного блока от компьютера, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, а также спутниковой антенны, ресивера к ней и настенных часов «Мiron».

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Черепанов И.С. участия не принимал, извещался о времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанов И.С. уточненные исковые требования поддержал суду пояснил, что некоторое время жил в <адрес>, в последующем переехал к отцу Черепанову С.Н. в <адрес> и перевез свое имущество, в том числе стиральную машинку LG модель F1256МD, системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, спутниковую антенну и ресивер к ней модели PBIDVR 1000S. Настенные часы «Мiron» он подарил матери, документы на часы отсутствуют.

Ответчик Черепанов С.Н. исковые требования Черепанова И.С. признал, суду пояснил, что арестованное имущество в виде стиральной машинки LG модели F1256МD, системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, спутниковой антенны, ресивера к ней модели PBIDVR 1000S принадлежит его сыну Черепанову И.С., который временно оставил спорное имущество у него дома. Настенные часы «Мiron» является подарком сына матери. При описи имущества он (Черепанов С.Н.) пояснил судебному приставу - исполнителю, что спорное имущество ему не принадлежит, однако не смог сразу представить подтверждающие документы.

Ответчик Саломатин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Черепанова И.С. и ответчика Саломатина В.Н.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шалгинов О.В. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу Черепанову И.С.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц,

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производиться в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В соответствии со ст. 80 Закона, арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Шалгиновым О.В. возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Черепанова С.Н. на основании исполнительного листа, выданного Аскизским районным судом Республики Хакасия по делу № на предмет наложения ареста на имущество должника Черепанова С.Н. в пользу взыскателя Саломатина В.Н.

С целью исполнения предписаний исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества Черепанова С.Н. по месту жительства должника в присутствии Черепанова С.Н. и понятых ФИО7 и ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому было арестовано имущество - стиральная машина LG в корпусе белого цвета, цветной телевизор LG в корпусе черного цвета модель № 32 LD 335- ZA с пультом дистанционного управления, системный блок в корпусе черного серого цвета, монитор LGFlatromF720В в корпусе серого цвета, клавиатура черного цвета, мышь к ПК, ресивер к спутниковой антенне РВIDVR-1000S, спутниковая антенна, диван и два кресла серого цвета, ковер желто-коричневого цвета, настенные часы MIRON на общую сумму <данные изъяты> Копию акта Черепанов С.Н. получил в тот же день. Арестованное имущество с правом пользования передано на ответственное хранение должнику Черепанову С.Н.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведены и оформлены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного иска истцом Черепановым И.С. представлен ряд документов.

Так, согласно товарного чека и квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГГГ Черепановым И.С. в ООО «<данные изъяты> была приобретена стиральная машинка LG модели F1256MD за <данные изъяты>., в гарантийном талоне покупателем стиральной машинки LG модели F1256MD также указан Черепанов И.С.

В качестве доказательства принадлежности спутниковой антенны и ресивера к ней модели РВIDVR-1000S истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черепановым С.Н. в ООО «<данные изъяты>» внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный товар.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подтвердившимся довод истца о принадлежности ему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в виде стиральной машинки марки LG модель F1256MD, спутниковой антенны и ресивера к ней модели РВIDVR-1000S. В связи с этим суд полагает, что исковые требования Черепанова И.С. в части освобождения указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова И.С. об освобождении от ареста имущества в виде системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, описанных по месту жительства должника Черепанова С.Н. Так, истцом Черепановым И.С. в подтверждение доводов принадлежности ему указанного имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № из «<данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Черепанов И.С. внес в кассу данного предприятия <данные изъяты> руб. за системный блок, монитор и клавиатуру.

При этом, суд принимает во внимание, что указанной в квитанции системный блок, монитор и клавиатура не содержат описания, индивидуально-определенных признаков, по которым можно отождествить приобретенный товар с арестованным имуществом. Также на данное имущество не представлено иных документов, обычно прилагаемых к приобретаемому товару - гарантийный талон, книжка пользователя, инструкция по эксплуатации и др.

Таким образом, представленная квитанция не подтверждает доводов истца о принадлежности ему спорного имущества в виде системного блока, монитора и клавиатуры, кроме того, данная квитанция не содержит сведений о приобретении истцом компьютерной мыши, принадлежность которой также оспаривается истцом.

Также суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принадлежности ему арестованных настенных часов «Мiron». Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец Черепанов И.С. суду пояснил, что спорные часы он подарил своей матери. Таким образом, истец фактически заявил о принадлежности спорных часов иному лицу. Факт принадлежности спорных настенных часов иному лицу не оспаривал в ходе судебного заседания и ответчик Черепанов С.Н., подтвердив факт их дарения Черепановым И.С. своей матери.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с изложенным суд учитывает, что в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Черепановым С.Н. не указано сведений о принадлежности арестованного имущества иным лицам, что подтверждается содержанием самого акта.

Исходя из характера рассматриваемого спора, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Вместе с этим в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему имущества в виде системного блока, монитора, клавиатуры и мыши к персональному компьютеру, а также настенных часов «Мiron», арестованных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова И.С. в части исключения из описи арестованного имущества системного блока, монитора, клавиатуры и мыши к персональному компьютеру, а также настенных часов «Мiron».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Черепанова И.С. к Черепанову С.Н. , Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО5 в рамках исполнительного производства № имущество в виде стиральной машинки мраки LG модель F1256МD, спутниковой антенны и ресивера к ней модели PBIDVR 1000S.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                       И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 12 августа 2013 года

Судья Аскизского районного суда                       И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров