Определение по делу № 2-1240/2013 от 04.03.2013

Дело №2-1240\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Романову А А, Хабарову А И, Береговой Т Ал о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным исковым заявлениям Хабарова А И и Береговой Т А к Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Романову, Хабарову, Береговой о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2007 года между истцом и Романовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Романову А.А. был предоставлен кредит в размере 450000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушал свои обязательства по оплате долга ежемесячными суммами, на 09.09.2011 года, задолженность составила 2095753, 62 рублей, из которых 405000,12 рублей -сумма основного долга, 223678,39 руб. – просроченные проценты, 884591,75 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 582483, 36 руб. –неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кредит был выдан Романову А.А. под поручительство Хабарова А.И. и Береговой Т.А., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 2095753, 62 рублей,. а также судебные расходы ( л.д ).

В ходе судебного разбирательства Хабаров А.И. и Береговая Т.А. обратились со встречными исковыми требования о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя требования тем, что с ними действительно были заключены договоры поручительства от 18.12.2007 года, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнение Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору не предъявит поручителю иск». Поскольку последний платеж Романовым А.А. произведен 09.03.2010 года, а Банк обратился в суд с исковыми требованиями лишь в сентябре 2011 года, в силу требований ст. 367 п.4 ГК РФ, полагают поручительство должно быть прекращено ( л.д. )

Дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска с12.09.2011г. по 04.03.2013 год. Передано по подсудности в Ачинский городской суд.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Красноярска в материалы дела был представлен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передал права требования,. В том числе по кредитному договору № от 18.12.2007 г., заключенному с Романовым А.А., ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» ( л.д. )

В удовлетворении заявления представителя ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» ( л.д ), определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года, было отказано ( л.д. ). Определение вступило в законную силу, поскольку свою частную жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отозвал ( л.д. )

При таких обстоятельствах, ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» самостоятельных исковых требований в отношении Романова А.А., Хабарова А.И. и Береговой Т.А. не заявил, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от своих исковых требований не отказался.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Ачинском городском суде, после передачи его по подсудности, стороны неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства: на 11 часов 20 марта 2013 года ( л.д.4 т.2), на 14 часов 08 апреля 2013 г.( л.д. ), а также на 15 часов 23 апреля 2013 г. ( л.д. ), в дело поступили сведения об их надлежащем извещении ( л.д. т.2, л.д.14-20 т.2)

Однако, в судебные заседания никто из сторон не явился, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Романову, Хабарову, Береговой о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречные исковые заявления Хабарова и Береговой к Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании договоров поручительства прекращенными, без рассмотрения, поскольку истцы должным образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания дважды не явились, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Романову, Хабарову, Береговой о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречные исковые заявления Хабарова и Береговой к Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании договоров поручительства прекращенными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Согласовано на сайт

Федеральный судья Г.И. Лазовская