Решение по делу № 2-1085/2013 ~ М-740/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1085 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчицы Кузьминой Л.Н.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина к Кузьминой о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заочного решения Ачинского городского суда от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Судебное решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. В этом заочном решении от 23.11.2012 г. в описательно-мотивировочной части излагаются сведения-возражения ответчика Кузьминой Л.Н., которые не соответствуют действительности, но принятые судом первой инстанции за основу вынесенного судебного решения. Так, на странице 2 решения излагается: «высказывал возражения по поводу оформления своих прав на квартиру, поскольку полагал, что его жена и сын заберут у него эту квартиру. Кузьмин В.Н. настоял на том, чтобы она оформила квартиру на себя».

Ответчик Кузьмина Л.Н. представляет в суд ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию. Его бывшая жена порядочный человек. Они расстались и оформили расторжение гражданского брака без каких-либо вопросов друг к другу, чисто по-человечески. Дети- это святое, они всегда наследуют после родителей. Об этом он и говорил, и писал в письмах ответчику. Желал и желает чтобы квартира по наследству перешла к сыну. Сын у него один, и именно ему должна принадлежать квартира по праву на наследство по закону. Ответчик Кузьмина Л.Н. умышленно, сознательно представляет в суд ложные сведения, с целью причинить истцу сильную душевную боль, сильные нравственные страдания. Просит обязать ответчицу представить в суд доказательства представленных сведений порочащих его честь, достоинство и репутацию. Сведения ответчика, изложенные в судебном решении -это клевета. Ответчик умышленно и сознательно порочит его честь, достоинство и репутацию.

Сведения ответчика, представленные в суд, в том числе оценочные суждения – «полагал», «настоял», изложенные в судебном решении - порочат и унижают его честь, достоинство и репутацию. Как следует из судебного решения, ответчик Кузьмина Л.Н. утверждает что он сказал ей «оформлять квартиру на себя, высказывал возражения по поводу оформления своих прав на квартиру, поскольку полагал, что его жена и сын заберут эту квартиру, настоял на том чтобы она оформила квартиру на себя». Это ложные сведения. Его бывшая жена проживала совместно с ним, совместно с матерью в квартире с 1986 года. С 1990 года выписалась из квартиры и уехала в деревню. С 1990 года никаких вопросов, претензий бывшая жена не высказывала и не проявляла ни о квартире, ни о чем – либо вообще. То есть изложенное ответчиком Кузьминой Л.Н. является злобным вымыслом с явной целью завладеть квартирой на основании закона, при этом опорочив его честь, достоинство, репутацию. При этом осознавая, что он находится в местах лишения свободы, при этом предполагая, что «веры ему никакой нет», при этом рассчитывая, что «он вспыльчив, молчать не станет, проявит себя». Сведения ответчика, изложенные в судебном решении от 23 ноября 2012 года – умаляют его честь и достоинство как гражданина РФ, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов человеческой морали. Ложные сведения ответчика, представленные в суд, в том числе и оценочные суждения порочат его честь и достоинство. Истица причинила ему сильные нравственные страдания – тяжелая душевная боль, причиненная ложными сведениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 300000 рублей;

Опровергнуть сведения ответчика, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию – в тех же средствах массовой информации – судебным решением (л.д. 3-4, 20-22, 33-34)

В судебное заседание истец Кузьмин В.Н. доставлен не был, отбывает наказание в ИК - 24 ФКУ ОИУ-25 п. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области. Истец был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. Судом истцу направлялись 4 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 09 апреля 2013 года (л.д. 1, 17, 29, 42, 43) разъяснения его прав и обязанностей, в том числе право на ведения дела через представителя. Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей, которая разъяснялась истцу в вышеуказанных направленных ему сообщениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования истца в судебное заседание. Доводы истца, обосновывающие заявленные требования подробно изложены в исковых заявлениях.

Ответчик Кузьмина Л.Н. против исковых требований возражала в полном объеме. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений ответчицы в судебном заседании, она не согласна с иском, так как никакого морального вреда истцу не причиняла, не порочила его честь, достоинство, репутацию. Истец является ее родным братом. Их мать умерла в 1998 году. Квартира была оформлена ею в наследство после смерти матери 21 апреля 2003 года по убедительной, настоятельной просьбе брата спустя четыре месяца после его освобождения из мест лишения свободы (2.12.2002 г.). Она никогда не возражала против того, чтобы именно брат оформил наследство на квартиру, принадлежавшую их матери. И никогда не возражает и не будет возражать чтобы брат жил в этой квартире. К брату у нее всегда было только сочувствие и сострадание, ничего плохого она ему не сделала, и не оскорбляла, помогала как могла. Она написала заявление в нотариальную контору, но право на наследство сначала не стала оформлять, дожидалась освобождения брата. Но брат после освобождения тоже не стал оформлять наследственные права, хотя у него и была такая возможность. Тем более что без оформления прав на квартиру, брата в нее не прописывали. Она не препятствовала брату в оформлении наследства, напротив уговаривала его, но он ничего оформлять не стал. И только после этого она получила свидетельство о праве на наследство. Возражает против исковых требований истца, она его ничем не оскорбила, не причинила моральный вред, не задела ни его честь, ни достоинство. Отношения у них с братом были не плохие, она как могла помогала ему, посылала посылки, деньги. Где живет бывшая супруга брата ей не известно, куда она уехала не знает.

Выслушав ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года Ачинским городским судом было вынесено решение по делу по иску Кузьмина к Кузьминой о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В тексте решения указаны пояснения ответчицы Кузьминой Л.Н. относительно исковых требований. В своих пояснениях, приведенных в решении ответчица Кузьмина Л.Н. поясняла, что истец ее брат. Квартира по адресу: г. Ачинск, ул. Догаева, д. 4, кв. была предоставлена матери с учетом Кузьмина В.Н. Длительное время истец в квартире не проживал, потому что находился в местах лишения свободы. Мать участвовала в приватизации одна. Она на квартиру не претендовала, поскольку имеет собственное жилое помещение. В 1998 году мать умерла. Она, истец Кузьмин В.Н. и их родная сестра являлись наследниками. Истец в это время находился в местах лишения свободы, сестра отказалась от квартиры. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, дальше оформлением прав на квартиру не стала заниматься, полагая, что после освобождения из мест лишения свободы, истец воспользуется своим правом на наследство и оформит права на спорное жилое помещение. После освобождения, истец в квартиру не стал вселяться, поскольку не было денег платить за квартиру, жил у нее, настаивал чтобы прописаться на ее жилплощади. Она отказала, настаивала на том, чтобы Кузьмин В.Н. оформил свои права на квартиру, оставшуюся после смерти матери. Кузьмин В.Н. пошел в отдел помощи освобожденным, где ему выдали денежные средства, необходимые для оформления документов для приватизации, которые он впоследствии пропил и сказал ей оформлять квартиру на себя. Высказывал возражения по поводу оформления своих прав на квартиру, поскольку полагал, что его жена и сын заберут эту квартиру. Кузьмин В.Н. настоял на том, чтобы она оформила квартиру на себя, ходил вместе с нею в необходимые организации, она потратила денежные средства на сбор справок, в то время как у истца возможность была оформить ее бесплатно. Впоследствии в квартиру Кузьмин В.Н. вселился и был зарегистрирован. Прожил в квартире около полугода, все имевшееся в ней имущество продал и пропил, вынес двери, убил там человека и его снова осудили. Через полгода его освободили из мест лишения свободы. После этого он был на свободе девять месяцев, за оформлением наследства не обращался, затем его снова осудили. Из мест лишения свободы он направлял ей письма с угрозами, писал, что в квартире жить не может его убьют. Просил оформить на его имя однокомнатную квартиру в другом районе. Она неоднократно разъясняла Кузьмину В.Н., что данная квартира фактически принадлежит ему, просила его оформить надлежащим образом право собственности на данную квартиру. После неоднократных оскорблений она прекратила с ним общаться и отправлять посылки. С тех пор Кузьмин В.Н. стал обращаться с различными заявлениями в правоохранительные органы. За указанный период времени истец дважды находился на свободе длительное время, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. В результате право собственности на спорную квартиру она оформила на себя, и в настоящее время является собственником данной квартиры, несет бремя ее содержания. Вещей истца в квартире нет. Истец Кузьмин В.Н. в настоящее время снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Не возражает против раздела данной квартиры с истцом, в случае если он предъявит требования относительно его части наследственного имущества. При этом не оспаривала наличие у матери Кузьминой З.Н. при жизни двух акций. Судьба этих акций ей не известна, себе она их, равно как и какого-либо имущества Кузьмина В.Н. не бралаквартиру Кузьмин В.ые средства на сбор справок, в то время как у истца возможность была оформитьтобы прописаться на ее жилплощ.

Решение суда с вышеизложенными пояснениями ответчика Кузьминой Л.Н. представлено в материалах дела (л.д. 6-8). Согласно этого решения от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 6-8). Апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

В материалах дела представлены копии запросов истца по поводу снятия его с регистрационного учета в указанной квартире, а также сообщения о его обращении в Ачинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по поводу нарушения его жилищных прав; ответа на обращение в Администрацию города Ачинска об информации в ЖКХ на каком основании истец был снят с регистрационного учета в квартире; выписка из домовой книги, согласно которой истец был зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, ул. Догаева, д. 4, кв. с 05.05.2003 г., и снят с учета 24.03.2006 г. (л.д. 24, 25)

28 февраля 2013 года Ачинским городским судом было вынесено решение по делу по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 50-52).

Как установлено по делу 07 апреля 2003 года ответчице Кузьминой, как наследнице наследодателя Кузьминой выдано нотариусом Ачинского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № в доме 4 по ул. Догаева г. Ачинска.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2003 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кузьмина Т.Н. и Баландина Л.В.

Свидетель К. пояснила, что Кузьмин В.Н. ее родной брат, а Кузьмина Л.Н. родная сестра. Их мать умерла в 1998 году. Брат в это время находился в местах лишения свободы. После смерти их матери осталась квартира по адресу: г. Ачинск, ул. Догаева, д. 4, кв.. Часть имущества матери передали ей: перину, ковры, подушки. У нее остались портреты, и она их может выслать истцу. Остальное брат пропил, он принес им много страданий, не работал, практически все время находится в местах лишения свободы. С женой расторгнут у него брак или нет она не знает, но есть совместный ребенок. Они с ними не поддерживают никакой связи, куда уехала его жена не знают. Считает, что никакой моральный вред ответчица брату не причиняла, напротив сестра ему помогала, передачи отправляла, деньги, но он это не ценит.

Свидетель Б. пояснила, что много лет дружит с ответчицей Кузьминой Л.Н. у нее есть брат и сестра. Их мать умерла в 1998 году. Кузьмин В.Н. в то время находился в местах лишения свободы, но когда освободился наследство не оформлял. Кузьмина Л.Н. посылки брату в места лишения свободы посылала, деньги посылала, и не препятствовала брату в оформлении его наследственных прав.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кузьминой-Федосеевой, проживающей по адресу: Красноярский край, Большейлуйский район, с. Большой Улуй, ул. Партизанская, д.. Данному свидетелю было направлено, по указанному истцом адресу, сообщение о явке в судебное заседание, но она не явилась. Согласно сообщения Администрации Большеулуйского сельсовета, указанный свидетель не проживает в с. Большом Улуе.

Дата и место рождения и точная фамилия, в настоящее время, свидетеля не были сообщены суду ни истцом, ни его сестрами. Поэтому запросить сведения в УФМС РФ о месте регистрации свидетеля невозможно. В связи с изложенным данный свидетель допрошена не была.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности…

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. также определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом Кузьминым В.Н. вышеприведенные высказывания ответчицы Кузьминой Л.Н., при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьмина к Кузьминой о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, имевшие место в ходе судебного заседании при рассмотрении указанного дела - не являются распространением негативных сведений об истце, поскольку фактически являлись способом защиты ответчицы от предъявленных к ней исковых требований. Всем доводам сторон, сообщенным ими по гражданскому делу № 2-4509 (2012) была дана оценка в решении Ачинского городского суда от 23 ноября 2012 года (л.д. 6-8).

Кроме того, высказывания ответчицы Кузьминой Л.Н., изложенные в указанном решении суда, являются субъективным мнением ответчицы об истице, о его моральном облике, поэтому требование истца о защите чести достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, об опровержении в тех же средствах массовой информации – судебном решении, в связи с указанными высказываниями ответчицы, не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства данные требования не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кузьминым к Кузьминой о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева