Решение по делу № 2-2230/2015 ~ М-1227/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Николаевой Е.А. и ее представителя Вязьминой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.43),

представителя ответчика ОАО «Электроника» директора Власовой С.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ЕА к ОАО «Электроника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании амортизации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Электроника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вязьминой К.В. был заключен договор денежного займа на приобретение и дальнейшее использование следующего имущества: канцелярские принадлежности (бумага, клей, плёнка, краска, скобы, гвозди, шурупы, отбойники, биты, свёрла, диски и прочие расходные материалы); электрический лобзик марки Интрескол (МП-65Э-01); ФМУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер): принтер Epson Stylus Photo; ноутбук Acer, мышь беспроводная, сумка AirTone, сетевой фильтр АРС, внешний DVD-привод; тепловая пушка Patriot GSC 307 газовая; уничтожитель документов Fellowes р-20; комод; стол письменный; нивелир лазерный Bosch; СНПЧ Epson-2ixiT.; Штроборез Makitta; резак для бумаги ELECTRON A3; электрочайник Maxwell; телефон Ritmix RT-310; телефон ТЕХЕТ ТХ-224; 3 стула; вешалка для одежды: зеркало; часы, мусорное ведро; ламинатор A3 BURO; посуда, шуруповёрт «Интерскол», перфоратор «Зубр», модем «Ростелеком». На основании п. 1.6 договора всё приобретаемое на заёмные средства Вязьминой К.В. имущество целевого назначения принадлежит Заимодавцу по праву. Также, в случае нарушения п. 3.6 Договора Заёмщик обязан вернуть всё купленное имущество Заимодавцу. Всё перечисленное имущество находится по адресу: <адрес> в помещении, принадлежащем ОАО «Электроника», снимаемым в аренду Вязьминой К.В. для ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вязьминой К.В. Договор денежного займа был расторгнут в связи с нарушением п. 3.6 Договора. На требования истца о возврате принадлежащего ей имущества Вязьмина К.В. пояснила, что это не возможно, т. к. директор ОАО «Электроника» этому препятствует, мотивируя тем, что у Вязьминой К.В. перед ОАО «Электроника» имеется задолженность по оплате арендных платежей. Право собственности на спорное имущество подтверждается Договором денежного займа, заключенным с Вязьминой К.В. и чеками на его приобретение. ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Электроника» Вязьминой К.В. было выдано практически всё имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кроме 9 ед. наименований: МФУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер), стоимостью - 5389 рублей; принтер Epson Stylus Photo P50, стоимостью 9709 рублей; система непрерывной подачи чернил (СНПЧ), стоимостью 515 рублей; ноутбук AcerV5-552G, стоимостью 26989 рублей; мышь беспроводная DNS HOME, стоимостью 702 рубля; сумка AirTone, стоимостью 1717 рублей; сетевой фильтр ЛРС стоимостью 853; перфоратор «Зубр», стоимостью 2986 рублей; тепловая пушка Patriot GSC 307 газовая, стоимостью 6640 рублей 50 копеек. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 55500 рублей пятьдесят копеек. В связи с тем, что истец не имеет возможности распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, обращаясь к директору ОАО «Электроника» Власовой С.Н. с просьбой выдать ей имущество, получала отказы, ей был причинен моральный вред. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ОАО «Электроника» передать истцу имущество: МФУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер); принтер Epson Stylus Photo; ноутбук Acer, мышь беспроводную, сумку AirTone, сетевой фильтр АРС; тепловую пушку Patriot GSC 307 газовую; СНПЧ Epson-1шт.; перфоратор «Зубр», взыскать с ОАО «Электроника» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, взыскать с ОАО «Электроника» амортизацию за 8,5 месяцев следующих предметов: электрический лобзик марки Интрескол (МП-65Э-01); МФУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер); принтер Epson Stylus Photo; ноутбук Acer, мышь беспроводная, сумка AirTone, сетевой фильтр АРС, внешний DVD-привод; тепловая пушка Patriot GSC 307 газовая; нивелир лазерный Bosch; СНПЧ Epson-1шт,; штроборез Makitta; резак для бумаги ELECTRON A3; ламинатор A3 BURO; шуруповёрт «Интерскол», перфоратор «Зубр» в размере 19260,65 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1143,20 руб., государственную пошлину в размере 1430,12 рублей 12 копеек (л.д.2).

Истец Николаева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по просьбе Вязьминой К.В. передала ей в долг денежные средства в сумме 150000 рублей. На указанные денежные средства Вязьминой К.В. были приобретены офисная техника, канцелярский товары. Долг по договору займа Вязьминой К.В. был возращен по истечении трех месяцев после заключения договора займа. Поскольку проценты по договору займа остались не выплаченными, по условиям договора приобретенное на заемные денежные средства имущество считается принадлежащим ей. В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды Вязьминой К.В. перед ОАО «Электроника», договор аренды был расторгнут, а приобретенное на заемные денежные средства имущество в настоящее время находится у ответчика, который отказывает его возвратить до исполнения Вязьминой К.В. обязательств по договору аренды. Полагает, она не является стороной по договору аренды, задолженности перед ответчиком не имеет, в связи с чем, ОАО «Электроника» необоснованно и незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.

Представитель истца Вязьмина К.В. в судебном заседании заявленные истцом Николаевой Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Представитель ответчика ОАО «Электроника» Власова С.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому имущество, находящееся по адресу: <адрес>, удерживается со стороны ОАО «Электроника» на совершенно законных основаниях в обеспечение исполнения со стороны ИП ФИО4 своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате за пользование данным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки арендатором внесения арендной платы более, чем на 10 дней, арендодатель вправе не допускать его в арендуемые нежилые помещения. При просрочке внесения арендной платы на срок, превышающий 20 дней, арендодатель праве удерживать имущество арендаторов, находящееся в арендуемом нежилом помещении до полной оплаты задолженности. В течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вязьмина К.В. никаких действий по оплате задолженности по аренде, либо снижению ее размера не предпринимала, на контакт с арендодателем не шла, Вязьмина К.В. была письменно проинформирована о то, что имущество, находщяееся в ранее арендуемом ею помещении будет удерживаться до момента оплаты задолженности по аренде. Основанием поступления указанного имущества во владение ОАО «Электроника» является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после прекращения арендных отношений, то есть после утраты права на соответствующее помещение арендатором. К доводам истца Николаевой Е.А. относительно факта принадлежности удерживаемого имущества ей следует отнестись критически. В ответ на требование Вязьминой К.В. о выдаче принадлежащего ей имущества, бывшему арендатору Вязьминой К.В. было вручено уведомление об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.3.2 договора аренды. Идея о том, чтобы признать оставленное в арендованном помещении имущество собственностью Николаевой Е.А. возникла у Вязьминой К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности Николаевой Е.А. удерживаемого имущества не подтверждает. Данный договор по своей правовой природе является договором целевого займа, займодавец имел возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, что не делает его собственником имущества, приобретенного на средства целевого займа, и содержание п. 1.6 договора займа является ничтожным. Также предметом представленного истцом договора займа являются денежные средства в сумме 150000 рублей, эта же сумма денежных средств указана в акте приема-передачи. Между тем в Графике платежей, являющемся приложением № к договору займа, сумма основного долга составляет 300000 рублей. И общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Фактически никакого договора займа между ИП Вязьминой К.В. и Николаевой Е.А. не заключалось, представленные документы являются способом вернуть удерживаемое имущество. Требования о взыскании с удерживаемого имущества амортизации являются также необоснованными, поскольку доказательств того, что удерживаемое имущество было оприходовано истцом и учтено как объект основных средств, не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком отношениям, не связанным с использованием денежных средств, положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Просила в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Вязьмина К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ОАО «Электроника» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственный регистрационным номером № Межрайонной инспекцией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 4 про Красноярскому краю, Основной государственный номер № (л.д.81).

В соответствии с Уставом ОАО «Электроника» основной целью общества является получение прибыли. Основными видами являются ремонт и сервисное обслуживание всех видов радиоэлектронной аппаратуры, реализация, ремонт и обслуживание сложно-бытовой техники, оргтехники и т.д. Общество может осуществлять иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством (л.д.83-98)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроника» и индивидуальным предпринимателем Вязьминой К.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 13.06-41, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58-62), в соответствии с условиями которого помещение предоставлено для размещения офиса (п.1.2 Договора).

Арендная плата за предоставление арендатору в пользование нежилого помещения установлена в сумме 9201,65 руб. в месяц (п. 3.1 Договора), вносится арендатором самостоятельно первого числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи помещения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, то его пролонгация происходит автоматически на новый срок на прежних условиях (п. 5.3 Договора).

Нежилое помещение передано Вязьминой К.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.61).

Условиями п. 2.3.2 Договора аренды установлено, что в случае просрочки Арендатором внесения арендной платы более чем на 10 дней, Арендодатель вправе не допускать его в арендуемые нежилые помещения (на территорию части нежилого помещения). При просрочке внесения арендной платы на срок, превышающей 20 дней, арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся в арендуемом нежилом помещении (на территории части нежилого помещения) до полной оплаты задолженности.

Согласно п. 2.3.4 Договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления арендатору уведомления о расторжении в срок не позднее, чем за 15 дней до даты планируемого расторжения в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Однако Вязьмина К.В. принятые на себя обязательства по внесению платы за предоставленное нежилое помещение нарушила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендным платежам составил 27604,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ доступ Вязьминой К.В. нежилое помещение был прекращен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Вязьмина К.В. обращалась к директору ОАО «Электроника» с требованиями произвести добровольную выдачу, принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В ответ на данное заявление, Вязьминой К.В. ОАО «Электроника» было направлено уведомление о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязательств ИП Вязьминой К.В. по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вязьминой К.В. в пользу ОАО «Электроника» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 22555,53 руб., пени в сумме 22555, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вязьмина К.В., действующая по доверенности от имени Николаевой Е.А., обратилась с заявлением в адрес ОАО «Электроника» с требованиями о выдаче всего имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была возвращена, за исключением МФУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер), стоимостью - 5389 рублей; принтер Epson Stylus Photo P50, стоимостью 9709 рублей; система непрерывной подачи чернил (СНПЧ), стоимостью 515 рублей; ноутбук AcerV5-552G, стоимостью 26989 рублей; мышь беспроводная DNS HOME, стоимостью 702 рубля; сумка AirTone, стоимостью 1717 рублей; сетевой фильтр АРС, стоимостью 853; перфоратор «Зубр», стоимостью 2986 рублей; тепловая пушка Patriot GSC 307 газовая, в связи с чем, Николаева Е.А. обратилась в суд с требованиями об истребовании у ответчика ОАО «Электроника» указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Е.А. и Вязьминой К.В. (л.д.11-12), согласно которому Николаева Е.А. передала Вязьминой К.В. денежные средства в размере 150000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму Николаевой Е.А. и уплатить проценты на нее.

Сумма займа передана наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора займ предоставлен для приобретения имущества с целью ведения деятельности, приносящей прибыль (канцелярские принадлежности, мебель, иные предметы интерьера, электроинструменты, компьютерная и оргтехника и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все имущество (канцелярские принадлежности, мебель, иные предметы интерьера, электроинструменты, компьютерная и оргтехника и т.д.) приобретаемое на деньги займодавца (Николаевой Е.А.) по праву, не конкретизирует, по какому именно праву имущество принадлежит Николаевой Е.А. (право пользования, аренды, т.п.).

Кроме того, договор не содержит перечень имущества, на приобретение которого занимаются денежные средства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что ОАО «Электроника» удерживается имущество, приобретенное именно на денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о принадлежности истребуемого имущества истцом Николаевой Е.А. также представлены копии товарных чеков и накладных о его приобретении (л.д.22-36). Однако указанные документы, не могут являться безусловным доказательством права собственности истца Николаевой Е.А. на указанное имущество, так как сведений о его приобретателе, кроме выполненных от руки поверх текста дописок «пок.: Николаева <данные изъяты>» не содержат, указанная же дописка противоречит пояснениям Николаевой Е.А. и Вязьминой К.В. о том, что имущество приобреталось Вязьминой К.В..

Кроме того, согласно пояснений стороны истца денежные средства, полученные Вязьминой К.В. по договору займа от истца Николаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были возращены займодавцу (Николаевой Е.А.) примерно через три месяца, то есть до февраля 2013 года.

Вместе с тем, из представленных стороной истца копий товарных чеков следует, что система непрерывной подачи чернил (СНПЧ), стоимостью 515 рублей приобреталась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), тепловая пушка Patriot GSC 307 газовая - приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот), МФУ Samsung SCX 4200 (лазерный принтер), стоимостью - 5389 рублей; принтер Epson Stylus Photo P50, стоимостью 9709 рублей; ноутбук AcerV5-552G, стоимостью 26989 рублей; мышь беспроводная DNS HOME, стоимостью 702 рубля; сумка AirTone, стоимостью 1717 рублей; сетевой фильтр АРС стоимостью 853 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), перфоратор «Зубр», стоимостью 2986 рублей приобретался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, указанное имущество приобреталось уже после возврата заемных денежных средств, что противоречит доводам стороны истца об использовании суммы займа на приобретение конкретного спорного имущества. Кроме того, указанные выше товарные чеки не содержат достоверной информации о том, что спорное имущество приобреталось непосредственно Николаевой Е.А. Наличие на чеках дописок, указывающих на покупателя Николаеву Е.А. не могут являться надлежащим доказательством приобретения именно истцом указанного имущества, поскольку доказательств того, что данные записи выполнены надлежащим лицом, осуществляющим продажу товара, также не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные по делу письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и без законных оснований находится в настоящее время у ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком ОАО «Электроника» прав истца Николаевой Е.А., основания для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.В. в части взыскания амортизации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание требование закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ЕА к ОАО «Электроника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании амортизации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья: А.К. Шиверская