Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2011 по делу № 4г-10911/2011 от 25.11.2011

Копия

4г/2-10911/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года         город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б-на В.В., подписанную его представителем Е-ым В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б-на В.В. к ГСК «Северянин» о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Б-н В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Северянин» о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Б-ным В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б-н В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б-н В.В. является членом ГСК «Северянин»; в ГСК «Северянин» состоит 45 членов; в правление ГСК «Северянин» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания обратилась инициативная группа членов кооператива в количестве 18 человек (40% от общего числа членов кооператива), мотивировав свое обращении тем, что 31 января 2010 года годовое общее собрание не состоялось по причине присутствия на нем лиц, не являющихся членами ГСК, создавших нетерпимую обстановку на собрании от 31 января 2010 года, вследствие чего его проведение не представилось возможным, с определением повестки дня аналогичной предполагавшейся повестке дня общего собрания кооператива от 31 января 2010 года; 07 апреля 2010 года состоялось внеочередное собрание членов ГСК «Северянин», на котором принято решение о продлении полномочий с 24 июня 2010 года на новый срок председателя правления ГСК «Северянин» К-а А.С. и членов правления ГСК «Северянин» В-ого А.С., С-на А.А., Л-ва А.А., Ц-ва Н.А., З-го И.Б., а также члена ревизионной комиссии – Л-ва В.Н.; согласно списку членов ГСК «Северянин» на внеочередном общем собрании членов кооператива присутствовало 19 членов ГСК «Северянин».

Обратившись в суд с настоящим иском, Б-н В.В. исходил из того, что означенное внеочередное собрание членов ГСК «Северянин» от 07 апреля 2010 года является неправомочным, так как означенное внеочередное общее собрание членов кооператива, по мнению Б-на В.В., проведено с нарушением порядка его созыва и с ненадлежащим уведомлением членов ГСК «Северянин», а равно в связи отсутствием кворума для принятия решений.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б-ным В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 6.3, 6.4 устава ГСК «Северянин» внеочередное общее собрание в случае необходимости может быть назначено правлением ГСК «Северянин», если его проведение потребует не менее 25% членов кооператива путем письменного обращения в правление кооператива; согласно п. 6.6 устава ГСК «Северянин» решения общего собрания членов кооператива принимаются простым большинством голосов; в соответствии с п. 7.1 устава ГСК «Северянин» определение количественного состава правления, избрание его членов и ревизора относится исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; процедура инициирования проведения внеочередного общего собрания ГСК «Северянин» соблюден; о дате проведения внеочередного общего собрания ГСК «Северянин» члены ГСК «Северянин» извещались путем развешивания объявлений на дверях гаражей и на расположенной на территории ГСК «Северянин» доске объявлений; при таких данных, уведомление членов ГСК «Северянин» о дате внеочередного общего собрания осуществлено ГСК «Северянин» должным образом; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в означенном внеочередном собрании членов ГСК «Северянин» принимало участие в действительности другое, чем указано в протоколе собрания, число членов ГСК «Северянин», суду представлено не было; при этом, решения, вынесенные на означенном внеочередном собрании членов ГСК «Северянин», приняты большинством голосов; при таких данных, заявленные Б-ным В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как никаких существенных нарушений, связанных с процедурой созыва, проведения и принятия решений при проведении внеочередного собрания членов ГСК «Северянин», со стороны ГСК «Северянин» допущено не было.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б-на В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░-░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░-░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░