Решение по делу № 2-763/2017 ~ М-249/2017 от 01.02.2017

    Дело № 2-763/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                         г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Кукс М.Г., представителя ООО «Эскалат» Подъельской А.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года (л.д. 33).

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукс М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кукс М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность микрофинаносвая организация «Займ Онлайн» (далее по тексту ООО МФО «Займ Онлайн») о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО МФО «Займ Онлайн» заключен договор займа №. 10 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку:

- на момент заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- в нарушение положений ст. 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до заемщика не доведены сведения о полной стоимости кредита,

- в соответствии с п.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 255,5% годовых. Данное условие считает кабальным в силу п.3 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Размер процента по займу значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа;

- в соответствии с п. 5.7 Заявки на предоставление займа размер процентной ставки при просрочке платежа равен 1, 00 % за каждый день пользования займом. Установление таких процентов за нарушение сроков возврата займа являются завышенными, по мнению истца, должны рассматриваться как злоупотребление правом, как следствие – являются недействительными,

- правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению если ООО МФО «Займ Онлайн» в нарушение Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях » не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций;

- в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку включил в договор условия не соответствующие закону,

        На основании вышеизложенного Кукс М.Г. просит расторгнуть договор займа №, признать незаконными действия ответчика в части установления завышенного процента неустойки, признать п. 4 Индивидуальных условий № кабальными и недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Кукс М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что договор займа № заключен 03 сентября 2015 года. Предложение о заключении договора было направлено ей с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, внести изменение в содержание договора она не могла. Договор подписала путем проставления электронной подписи с использованием «личного кабинета», денежные средства, являющиеся суммой займа в размере 21 500 рублей она получила. Заем требовался ей для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем    на момент заключения договора займа она находилась в трудной жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик.

Представитель ООО «Эскалат» Подъельская А.Н. поддержала требования Кукс М.Г., указав, что оспариваемые условия договора займа являются недействительными, нарушают права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО МФО «Займ Онлайн» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 37), представил письменный отзыв по делу, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что истец использует нормы права, не применимые к правоотношениям сторон. Признаков необходимых для признания сделки кабальной по п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется в их совокупности. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик. Договор с истцом заключен в полном соответствии с Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)», в нем указана полная сумма, подлежащая выплате, неустойка же истцу не начислялась, требования о ее уплате не предъявлялись. Размер процентной ставки по договору займа с истцом составляет 0,70% за каждый день пользования займом, но не более 120% от суммы первоначально взятого займа, что допустимо и законно. Установленный сторонами размер ПСК (261,09 %) за пользование суммой займа не превышает предельное значение, установленное Указанием Банка России. В соответствии с Тарифами по договору займа отсутствуют штрафные санкции за просрочку платежа и размер начисляемых процентов на сумму долга не превышает 120 % от суммы основного долга. Сумма задолженности по договору зафиксирована Ответчиком еще 28 марта 2016 года и составляет 35 735, 20 рублей. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа может быть признан недействительным. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличии крайне невыгодных условий сделки для Истца, при которых он заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. То обстоятельство, что на момент подачи иска истец считает совершенную сделку невыгодной для себя, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые пункты Договора займа могут быть признаны недействительными по этому основанию. Согласно свидетельству серии 01 № 001025 от 24 июля 2012 года ООО МФО «Займ Онлайн» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда необоснованны (л.д. 61-65).

Выслушав истца, представителя ООО «Эскалат», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 9 указанного Закона уточняет, что при ознакомлении лица, подавшего заявку, с правилами предоставления микрозайма необходимо в обязательном порядке довести до сведения указанного лица следующую информацию:

1) об условиях договора микрозайма;

2) о возможности и порядке изменения условий договора микрозайма по инициативе микрофинансовой организации и заемщика;

3) о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Указанная информация должна быть доведена до сведения потенциального заемщика до получения им микрозайма, поскольку получение полной и достоверной информации об условиях договора и договорных обязательствах обоих участников финансовых правоотношений может существенно повлиять на принятие решения о возможности заключения договора микрозайма потенциальным заемщиком.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке годовых; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года между ООО МФО «Займ Онлайн» и Кукс М.Г. заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Кукс М.Г. предоставлен заем в сумме 21 500 рублей под 255,50 % сроком на пять месяцев (л.д.67), при этом в верхнем правом углу договора имеется указание на полную стоимость займа, которая составляет 261, 099 процентов годовых на дату заключения займа, в качестве приложения № 1 к договору имеется график платежей, в котором указаны размер ежемесячного платежа за период с 30 сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года, в том числе размер ежемесячно выплачиваемых процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, договор денежного займа содержит условия, позволяющие путем совершения простейших математических операций определить полную сумму, подлежащую выплате, условия о процентах в рублях подлежащих выплате, размере полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о том, что указанные условия договора не доведены до него, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора займа она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными займодавцем. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Истец также просит признать недействительным условие договора займа в части установления процентной ставки по договору, мотивируя тем, что данное условие является кабальным в силу п.3 ст.179 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Кукс М.Г. не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, в частности подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, в силу которых она была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также свидетельствующих, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком в связи с необходимостью погашения задолженности по другому кредитному договору, не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и не являются их надлежащим доказательством.

Указание же Кукс М.Г. на то, что размер процентной ставки, указанный в п.4 Договора, превышает ставку рефинансирования за период действия договора, не может указывать на кабальность данной сделки.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, которая согласно п.4 договора займа составила 255,5 % годовых.

Согласно ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем, установленный договором, заключенным между ООО МФО «Замй Онлайн» и Кукс М.Г. размер процентов, не противоречит требованиям законодательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У, в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита займа, при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

    Банком России установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов ) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, которые применяются для договоров потребительского кредита ( займа ), заключаемых в 4-м квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Данные значения для потребительских микрозаймов без обеспечения от 2 до 6 месяцев и до 30 000 рублей составляют: среднерыночное – 232, 962%, предельное – 310,616%. Полная стоимость займа по договору, заключенному между Кукс М. Г. и ООО МФО «Займ Онлайн» соответствует названным требованиям и составляет 261,099 %.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании п. 4 договора в части установления завышенного процента за пользование денежными средствами в размере 255, 50 % годовых кабальными и недействительными.

Доводы истца, об отсутствии ООО МФО «Займ Онлайн» в реестре микрофинансовых организаций, опровергаются представленной суду копией свидетельства о внесении сведений об ответчике в государственный реестр микрофинансовых организаций от 24 июля 2012 года. (л.д. 91-92).. Кроме этого, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях " не предусматривает в качестве оснований для прекращения правоотношений по договору займа таких обстоятельств, как отсутствия заимодавца в реестре микрофинансовых организаций. В данном денежные средства Кукс М.Г. получены, в связи с чем, обязательства по возврату займа должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о недействительности условий договора, предусматривающих повышение процентной ставки при просрочке платежа до 1,00% за каждый день пользования займом или до 365,00 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4 договора займа, заключенного с Кукс М.Г. при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 365 %, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (л.д. 14).

Исходя из буквального толкования положений п. 4,12, 5.7 Договора займа, заключенного с Кукс М.Г. увеличение процентной ставки по договору до 1, 00 % за каждый день пользования займом (или до 365,00 % годовых) является штрафной санкцией (неустойкой, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (что в пересчете на каждый день составит 0,055%) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств по договору не соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку значительно превышает установленные ограничения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемый договор займа в части определения размера штрафных санкций, подлежащих уплате в случае нарушения сроков внесения платежей в погашение задолженности противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд считает положения п. 4 договора от 03 сентября 2015 года № в части, устанавливающей изменение процентной ставки на 365,00 % при просрочке платежа, начиная со следующего дня после плановой даты погашения, недействительными.

Из представленной суду стороной ответчика справке о сумме задолженности по состоянию на 03 марта 2017 года следует, что начисление процентов по ставке 1% в день осуществлялось в период с 06 октября 2015 года по 25 октября 2015 года, с 04 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года. При этом ограничение размера начисляемых процентов в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца начислением процентов в размере 365% годовых при просрочке платежа.

При принятии решения, суд учитывает положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

.В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО МФО «Займ Онлайн» в пользу Кукс М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 250 рублей = 500 рублей х 50 %.

В претензии от 08 июня 2016 года, подписанной Кукс М.Г. и направленной в адрес ответчика 10 июня 2016 года ООО «Эскалат», которому Кукс М.Г. выдала доверенность от 31 мая 2016 года на представительство ее интересов (л.д. 20), она просила расторгнуть договор займа в связи с тем, что в него были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размер неустойки, договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне не выгодных для нее условиях, на данный момент ее материальное положение ухудшилось (л.д.6, 7-80.).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условий об установлении размера процентной ставки, ответственности за нарушение обязательств по договору основанием для расторжения договора не является.

Согласно п.1,2 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, в пределах сроков предусмотренных ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" Кукс М.Г. была вправе досрочно прекратить заемные правоотношения, уплатив проценты за фактический срок кредитования и сумму кредита, однако им не воспользовалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кукс М. Г. удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа по договору №, заключенному между Кукс М. Г. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Онлайн» 03 сентября 2015 года в части, устанавливающей изменение процентной ставки на 365,00 % при просрочке платежа, начиная со следующего дня после плановой даты погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Онлайн» в пользу Кукс М. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Онлайн» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня