Решение по делу № 33-12084/2013 от 09.12.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-12084 /2013

Б-9

23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Фильченко И.А. к МО МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фильченко И.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский» и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фильченко И.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 01.08.2011 года в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский». Приказом от 01.08.2013 года №800 л/с уволен с 06.08.2013 года по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). Считает данный Приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указан нормативно-правовой акт, послуживший основанием к его увольнению. Ссылается также на допущенные нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что Приказ №93 от 05.04.2013 года об освобождении его от занимаемой должности начальника дежурной части и зачислении в распоряжение МО МВД России «Курагинский» подписан неуполномоченным на это лицом. Кроме того, должности, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья, предлагались ему только в МО МВД России «Курагинский», а не на территории всего Красноярского края. В указанной связи, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Фильченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фильченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Батурина П.В. (доверенность от 10.01.2013 года), представителя ответчика МО МВД России «Курагинский» - Машину Ю.Б. (доверенность от 09.08.2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.05.1996 года истец Фильченко И.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 01.08.2011 года в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский». Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 800 л/с от 01.08.2013 года истец был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 (по состоянию здоровья) с 06.08.2013 года. В качестве основания для издания данного приказа указано свидетельство о болезни от 03.04.2013 года №1669.

Принимая решение об отказе Фильченко И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 (по состоянию здоровья), которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона №342-Ф3 если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из имеющихся в материалах дела больничных листов № от 09.11.2012 года, № от 14.01.2013 год, № от 15.01.2013 года, № от 13.02.2013 года, № от 13.03.2013 года, истец Фильченко И.А. в период с 09.11.2012 года по 03.04.2013 года непрерывно находился на излечении по временной нетрудоспособности, в связи с чем работодателем было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Согласно свидетельству о болезни № от 03.04.2013 года, выданному ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю, Фильченко И.А. признан ограниченно годным к военной службе, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. С данным свидетельством Фильченко И.А. был ознакомлен 05.04.2013 года, и выводы, содержащиеся в нем, не оспаривал.

Приказом МВД России от 14.07.2010 года №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» определены требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

В соответствии с данным документом, занимаемая истцом должность начальника дежурной части относится к 3 группе предназначения по состоянию здоровья. К 4 группе предназначения относятся следующие виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось самим Фильченко И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.04.2013 года ему вручались списки вакантных должностей, в соответствии с которыми на указанную дату вакантные должности по 4 группе предназначения в МО МВД России «Курагинский», а также по Красноярскому краю, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Фильченко И.А. по состоянию здоровья не мог продолжать службу в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности, а вакантные должности по 4 группе предназначения отсутствовали как в МО МВД России «Курагинский», так и по Красноярскому краю, истцу 05.04.2013 года было правомерно вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона №342 расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел по п. 8 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона не может быть произведено ранее, чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

В силу ст. 36 Федерального закона №342 в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, он подлежит зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Курагинский» подполковником внутренней службы <данные изъяты>. в пределах его полномочий был издан Приказ №93 л/с от 05.04.2013 года об освобождении Фильченко И.А. от должности начальника дежурной части и зачислении его в распоряжение органов внутренних дел.

16.07.2013 года с истцом была проведена беседа, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком беседы. 23.07.2013 года Фильченко И.А. ознакомлен с представлением к увольнению.

Согласно заключению УРЛС ГУ МВД по Красноярскому краю по состоянию на 05.04.2013 года и 31.07.2013 года вакантные должности в ГУ МВД России по Красноярскому краю и подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, которые могли бы быть замещены Фильченко И.А. с учетом его состояния здоровья, отсутствовали.

В период с 08.04.2013 года по 20.07.2013 года истец в соответствии с Приказом МО МВД России «Курагинский» №95 л/с от 08.04.2013 года находился в отпуске, в период с 21.07.2013 года по 05.08.2013 года в соответствии с Приказом МО МВД России «Курагинский» №205 л/с от 17.07.2013 года – в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, что исключало возможность его увольнения в указанный период.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 800 л/с от 01.08.2013 года истец уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 (по состоянию здоровья) с 06.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренный законом порядок увольнения Фильченко И.А. нарушен не был.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт неправомерного увольнения Фильченко И.А. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Фильченко И.А. о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, Приказ о зачислении его в распоряжение МО МВД России «Курагинский» подписан неуполномоченным на это лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>