Решение по делу № 2-795/2021 ~ М-711/2021 от 06.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года

дело № 2-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                  19 августа 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачевой Л. А. к Баранову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щипачева Л.А. обратилась в суд с иском к Баранову И.А. о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований истец Щипачева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова И.А. (собственник ФИО2) и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник Щипачева Л.А.). Виновным в ДТП признан водитель Баранов И.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность Баранова И.А. на момент ДТП не была застрахована, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и назначенное наказание Баранов И.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль Щипачевой Л.А. РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, фары, деформированы крылья. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен полный перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО – ЛОГАН составляет <данные изъяты>        Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинная связь, Щипачева Л.А. просила взыскать полную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, без учета износа деталей, с ответчика, а также обязать ответчика возместить ей все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Щипачева Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу, являющемуся адресом регистрации Баранова И.А. по месту жительства. В суд возвращены почтовые отправления с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», а также третьи лица – ФИО2, на имя которого в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, который управлял автомобилем истца в момент ДТП, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова И.А. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник Щипачева Л.А.).

Виновным в ДТП признан водитель ЗАЗ ШАНС Баранов И.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, принадлежащим Щипачевой Л.А., под управлением ФИО1

    Вина Баранова И.А. в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором по розыску батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и факт признания Барановым И.А. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, регламентирующих движение транспортных средств через регулируемые перекрестки (п.п. 13.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ).

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Свою вину в ДТП Баранов И.А. не оспаривал, что подтверждено его письменными объяснениями, имеющимися в материале, составленном по факту данного ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ ШАНС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что Баранов И.А. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на то, что по данным ГИБДД автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, Баранов И.А. в своих письменных объяснениях, полученных после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, указал, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, материалами дела подтверждено, что именно Баранов И.А. является владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП. Таким образом именно Баранов И.А., является владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вине которого причинен вред.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой экспертной организацией «Эксвизор» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щипачевой Л.А., после указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом независимой экспертной организации «Эксвизор» ФИО4, суд не находит, поскольку оценка ущерба автомобиля выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик Баранов И.А. вызывался телеграммой. Повреждения автомобиля, выявленные экспертом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ИП ФИО4 мотивировано, аргументировано и не оспаривается сторонами. ИП ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, поэтому суд считает возможным принять указанное заключение в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству Щипачевой Л.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    При этом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа необходимости полного возмещения вреда, принимая во внимание, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности Баранов И.А., как владелец транспортного средства ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил, вред Щипачевой Л.А. должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, без учета износа деталей и механизмов транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика Баранова И.А. в пользу истца Щипачевой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты>, являются необходимыми судебными расходами, они понесены истцом, в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Барановым И.А., как и расходы, связанные с направлением копий искового заявления всем лицам, участвующим в деле, в сумме <данные изъяты>

При подаче иска Щипачева Л.А. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком Барановым И.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░