Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2016 по делу № 4г-5984/2016 от 06.06.2016

№ 4г/8-5984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Садовского И.В., поступившую 06 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Садовского И.В. к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Садовский И.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК», уточнив который, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, судебных расходов на представителя в сумме *** руб., указав, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С.А.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность С.А.А на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Садовского И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого АО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, составила *** руб., после чего предъявил в Тверской районный суд г. Москвы иск к С.А.А., АО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. исковые требования Садовского И.В. были частично удовлетворены, с С.А.А. был взыскан материальный вред в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальные расходы  *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывал истец, страховое возмещение в сумме *** руб. ни ему, ни его представителю Бабушкину Д.В. перечислено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовский И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Независимая оценка» составила *** руб. ** коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. исковые требования Садовского И.В. были частично удовлетворены, с С.А.А. был взыскан материальный вред в сумме *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к АО «СГ «МСК» было отказано. Судом было установлено, что данный ответчик свои обязанности выполнил надлежаще. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Посчитав, что вступившим в законную силу решением суда, принятым с участием тех же сторон, было установлено, что АО «СГ «МСК» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований Садовского И.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требованиях было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что в Тверском районном суде г. Москвы требования к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения не заявлялись и не рассматривались, а потому никакие обстоятельства, создающие преюдицию, установлены быть не могли. На момент обращения с иском в Тверской районный суд г. Москвы истец не знал, что страховое возмещение ни ему, ни его представителю не перечислено, а потому с виновника ДТП С.А.А. взыскивался ущерб, в части, превышающей страховое возмещение.

Как указала судебная коллегия, из решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года следует, что основанием для предъявления иска к АО «СГ «МСК» истец заявил ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения, причинившее ему моральный вред. Разрешая указанные требования, Тверской районный суд установил, что ответчик АО «СГ «МСК» требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме в соответствии с законом до обращения истца в суд. Доводы истца о том, что его заявление о получении страхового возмещения не было подтверждено доказательствами и не проверялось, правового значения не имеют. Разрешая спор, суд не обязан проверять обстоятельства, признанные обеими сторонами спора.

Кроме того судебная коллегия указала на то, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, отсутствуют как доказательства обращения истца в страховую компанию «СГ «МСК», так и сведения о заявленных им реквизитах счетов для перечисления денежных средств, доказательства непоступления на них денег. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СГ «МСК» поясняла, что по базе данных страховщика сведения об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая по его страховому полису в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Садовского И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Садовского И.В. к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░