Решение по делу № 2-331/2016 ~ M-270/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 21 июня 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца, Адамовского районного потребительского общества, адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адамовского районного потребительского общества к Фурлаевой О.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Адамовское районное потребительское общество (далее – Адамовское РАЙПО) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ответчик Фурлаева О.В. была принята на работу продавцом в Адамовское РТП. 20 июля 2015 года с Фурлаевой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт 1 данного договора предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, связанную с материальной ответственностью и сохранностью товарно-материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

29 февраля 2016 года, была назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № в пос. Адамовский, находящихся на ответственном хранении у продавца Фурлаевой О.В. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 81 900 рублей 98 копеек. Ответчик согласилась с указанной суммой недостачи и написала расписку о добровольном погашении задолженности до 31 марта 2016 года. В настоящее время ею выплачено в счет возмещения материального ущерба 6 364 рубля. Однако до настоящего времени, вся сумма недостачи ответчиками не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами Адамовское РАЙПО просит суд взыскать с ответчика 75 536 рублей 98 копеек в возмещении причиненного материального ущерба, 2 466 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Адамовского РАЙПО адвокат Зайцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В ходе подготовки дела, по адресу проживания ответчика Фурлаевой О.В. – <адрес> направлялись копия искового заявления с приложенными документами, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Также по данному адресу Фурлаевой О.В. направлялась судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, была направлены судом по адресу, который является адресом регистрации проживания Фурлаевой О.В. по месту жительства, иной адрес проживания ответчик Фурлаева О.В. не сообщала и он суду не известен, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Фурлаевой О.В.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года ответчик Фурлаева О.В. была принята на работу к истцу в качестве продавца магазина №, и в этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям указанного договора, работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все материальные ценности вверенные ей.

В дальнейшем, на основании распоряжения № от 29 февраля 2016 года была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику Фурлаевой О.В. в магазине № в пос. Адамовка. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на общую сумму 81900 рублей 98 копеек.

Размер причиненного работодателю материального ущерба, подтверждается представленными истцом сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 29 февраля 2016 года, актом инвентаризации от 29 февраля 2016 года, а также инвентаризационной описью от 29 февраля 2016 года. Из содержаний данных документов следует, что ответчик Фурлаева О.В. была ознакомлена с их содержанием, что подтверждается ее подписями. Также в сличительной ведомости ответчик Фурлаева О.В. указала, что с размером недостачи она согласна. Не согласий с размером материального ущерба ответчик Фурлаева О.В. не выразила, свой расчет материального ущерба суду не представила и расчет, представленный истцом, не опровергла.

Из представленных истцом документов следует, что работодатель затребовал у работника объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей. Согласно представленной расписки ответчика Фурлаевой О.В., с фактом недостачи и ее размером она согласна, обязуется погасить образовавшийся материальный ущерб в срок до 31 марта 2016 года, также указав, что недостача образовалась по ее вине. При этом, от даче письменных объяснений по акту недостачи, Фурлаева О.В. отказалась, что подтверждается актом № от 2 марта 2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Фурлаева О.В. выплатила часть денежных средств, а именно 6364 рубля, то есть предприняла меры к погашению долга перед истцом.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного материального ущерба в размере 75536 рублей 98 копеек, а также доказана вина ответчика в причинении ущерба, связанная с ее халатным отношением к вверенному имуществу, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента трудоустройства приняла в свой подотчет товарно-материальные ценности и допустила недостачу вверенных ей ценностей, то есть совершила действия приведшие к уменьшению имущества истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, суду не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2 466 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена в суд квитанция, согласно которой Адамовское РАЙПО уплатило адвокату Зайцевой Л.А. за оказание юридической помощи 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.). Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Зайцева Л.А. оказала устную консультацию, подготовила исковое заявление в суд, осуществляла представительство истца в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Адамовского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Фурлаевой О.В. в пользу Адамовского районного потребительского общества 75536 рублей 98 копеек в возмещение материального ущерба, 2 466 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский