Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6337/2017 от 05.05.2017

№ 4г/7-6337/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Родительского И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Родительского И Ю , Варенцова И А , Варенцова А Б , Кузиной Е Ю , Минасян Л А к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Родительский И.Ю., Варенцов И.А., Варенцов А.Б., Кузина Е.Ю., Минасян Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», просили включить тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: , в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязать ответчика осуществить истцам перерасчет за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года - Родительскому И.Ю. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп., Варенцову И.А., Варенцову А.Е. на сумму 499 153 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422 руб. 80 коп, Кузиной Е.Ю. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп. Минасян Л.А. на сумму 320 539 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: . Ответчик являлся управляющей компаний данного многоквартирного дома в 2011-2015 годах. Для оказания услуги «отопление» ответчик использовал тепловой пункт, находящийся в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик использовал данный тепловой пункт для обеспечения услугой «отопление» жилые дома по адресу: . Истцы полагали, что тепловой пункт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома и не может использоваться ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, распоряжаясь имуществом истцов, завышает тарифы по услуге «отопление» и получает дополнительные доходы. В результате действий ответчика были нарушены права истцов – потребителей.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Родительскому И.Ю., Варенцову И.А., Варенцову А.Б., Кузиной Е.Ю., Минасян Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родительский И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: : Родительский И.Ю. - квартиры № , Кузина Е.Ю. - квартиры № , Минасян Л.А. - квартиры № , Варенцов И.А. - квартиры № (ранее собственником данной квартиры являлся Варенцов А.Б.). ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в подвале дома по указанному адресу находится тепловой пункт, находящийся на балансе ООО «ПИК-Комфорт». Спорный тепловой пункт передан ответчику застройщиком – ООО «ПИК-Инвест» на основании акта от 19 апреля 2010 года.

Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зарегистрировано.

Как установлено судом, спорный тепловой пункт предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов по адресам: .

Управление жилым домом по адресу: осуществляет ООО «Соколиная гора».

В целях исполнения требований действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам ООО «ПИК-Комфорт» заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Ремэнерго», а ООО «Соколиная Гора» заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК».

Из рабочей документации № судом установлено, что ЦТП для жилого комплекса по адресу: является в полной мере центральным, так как при его проектировании закладывалось условие обеспечения тепловой энергией трех корпусов многоквартирных домов и подземной автостоянки. Согласно техническому заданию помещение ЦТП площадью 118,85 кв.м. встроено в основное здание, однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорный тепловой пункт проходит под обособленным адресом: .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный тепловой пункт является центральным, предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов, вследствие чего переход спорного теплового пункта только в собственность владельцев помещений жилого дома по адресу: повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных домов по адресам: . При этом суд учел, что факт нахождения спорного теплового пункта на территории одного из подключенных к нему домов сам по себе не свидетельствует о принадлежности теплового пункта к общему имуществу данного дома, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истцов о включении теплового пункта в состав общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении перерасчета за жилищно-коммунальную услугу «отопление», суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и установил, что к моменту обращения в суд 3-х летний срок исковой по требованиям о перерасчете платежей за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно истек. При этом, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начисление ответчиком платы по услуге «центральное отопление» производилось только в отопительный период в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации по показаниям узлов учета тепловой энергии на тепловом пункте. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года начисления производились по тарифам и формулам, установленным действовавшими подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2014 года, № 1380 от 17 декабря 2014 года), а также по показаниям узлов учета тепловой энергии.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что встроенный тепловой пункт, расположенный по адресу: , неразрывно связан с инфраструктурой данного дома и не может эксплуатироваться без него, кроме того, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, данный тепловой пункт, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников дома , корп. по пр-ту в городе в силу закона, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Родительскому И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4