Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.11.2017 по делу № 4г-13329/2017 от 13.10.2017

№ 4г/9 -13329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Землянухина П.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 октября 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу №2-131/2017 по иску Землянухина П.И. к Корнейчуку О.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин П.И. обратился в суд с иском к Корнейчуку О.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177.700,00 руб., затраты на оплату услуг по составлению отчета в размере 8.600,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4.926,00 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года, постановлено: в иске Землянухина П.И. к Корнейчуку О.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба отказать.

Землянухиным П.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6», ***, под управлением водителя Петиша Е.В., принадлежащего на праве собственности Петиша А.Н., и автомобиля «Хонда CR-V», ***, под управлением водителя Землянухина В.И., принадлежащего на праве собственности Землянухину П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V», ***, причинены механические повреждения.

25 апреля 2016 года в отношении водителя Землянухина В.И., управлявшего автомобилем «Хонда CR-V», ***, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Землянухин В.И., управляя вышеуказанным автомобилем, при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6», г.р.з.

***, под управлением Петиша Е.В.

Указанное определение Землянухин В.И. не обжаловал.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два автомобиля: «Мазда 6», ***, под управлением Петиша Е.В., и «Хонда CR-V», ***, под управлением Землянухина В.И., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя Петиша Е.В. следует, что он стоял с включенным знаком поворота, пропускал встречный поток и выезжающих с прилегающей территории, чтобы въехать во двор. В этот момент со двора выезжал автомобиль «Ситроен», поворачивая налево, он проехал правую полосу и остановился посередине обеих полос. В это время автомобиль «Хонда CR-V», г.р.з.

***, двигавшийся по левому ряду встречной полосы, не сбавляя скорости, а наоборот пытаясь обогнать, выехал на встречную полосу через две сплошные и ударил автомобиль

«Мазда 6» в капот.

В отношении водителя Корнейчука О.Н., управлявшего автомобилем «Ситроен С4», г.р.з.

***, и не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что он 25 апреля 2016 года на ул. *** при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом (ни марка, ни номер автомобиля в постановлении не указаны), чем нарушил п.17.3 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб.

В соответствии с заключением экспертизы от 29 марта 2017 года, проведенной по определению суда в АНО ЭКЦ «ЭталоН», установлено, что действия водителя автомобиля «Citroen С4» Корнейчука О.Н. не противоречили требованиям п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и не состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого происшествия.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля «Honda CR-V» и действиями водителя «Citroen С4» Корнейчука О.Н., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неверном применении норм материального права – ч.3 ст.1079 ГК РФ, направлен на иное толкование указанной нормы материального права.

Доводы Землянухина П.И. о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности Бахтеева Р.Р. и Кутякова Е.Ю., как экспертов, являются предположениями истца.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Землянухина П.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу №2-131/2017 по иску Землянухина П.И. к Корнейчуку О.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1