Решение по делу № 2-1537/2013 ~ М-1224/2013 от 27.03.2013

№2-1537 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кокорина А.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 06.05.2012 г. на 631 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Тойона Королла г/н Н ЕК, под управлением Деева В.С. и автомобиля Хундай Туссон г/н Р ЕО, под его управлением. Виновным в нарушении ПДД являлся водитель Деев В.С., погибший в результате полученных травм. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он 14.02.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, нарушив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортными средствами». Согласно отчету ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 741552 руб. и он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в пределах предусмотренной законом суммы 120000 руб., также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 716 руб. за 13 дней просрочки в период с 15.02.2013 г. по 14.03.2013 г., штраф за неисполнение его законных требований как потребителя в сумме 60858 руб. и расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

Определением суда от 19.04.2013 г. производство по делу в части требований Кокорина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 120000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Кокорин А.А. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков поддержал по тем же основаниям, суду также пояснил, что в связи с причиненным в ДТП ущербом он 14 февраля 2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах», его заявление о выплате и иные документы были приняты. 15.03.2013 г. он получил СМС-извещение о принятом ООО «Росгосстрах» решении о страховой выплате. Однако сумма 120000 руб. поступила на его счет только 26.03.2013 г., чем нарушен установленный законом месячный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем он настаивает на требованиях о взыскании неустойки. До подачи заявления о выплате возмещения он, имея информацию о занижении страховщиками стоимости ремонта и выплат, заключил договор с ИП Борисенко И.А., данным экспертом 17.01.2013 г. был осмотрен автомобиль и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. После его обращения в страховую компанию, их экспертом также был произведен осмотр его автомобиля и определена стоимость ремонта, превышающая страховую сумму. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, и возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился в связи с отдаленностью нахождения. В телефонограмме и письменном отзыве представитель общества М.В. Кунту, действующая по доверенности от 25.10.2012 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Деева В.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере 120 000 руб., размер выплаты определен на основании отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля Кокорина А.А. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Кокориным А.А., и потому оснований для взыскания неустойки, штрафа и убытков нет, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кокорина А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Кокорину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson г/н Р ЕО, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

06 мая 2012 года на 631 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Тойона Королла г/н Н ЕК под управлением Деева В.С. и автомобиля Хундай Туссон г/н Р ЕО под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деева В.С., который при совершении обгона грузового автомобиля не убедился в безопасности маневра и вопреки запрещающей дорожной разметке выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кокорина А.А., чем нарушил п.п. 1.1, 1.4., 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

По данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело, прекращенное постановлением от 04.01.2013 г. в связи со смертью подозреваемого Деева В.С. (л.д.6-13).

В результате ДТП 06.05.2012 г. был поврежден автомобиль Кокорина А.А. Hyundai Tucson г/н Р ЕО, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Деевым В.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Деева В.С. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 23.12.2011 г. по 23.12.2012 г., что подтверждается страховым полисом № ВВ (л.д.5).

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению Кокорина А.А. ООО «Росгосстрах» ДТП 06.05.2012 г. признано страховым случаем, актом № от 14.03.2013 г. Кокорину А.А. произведено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» обязательств перед потерпевшим Кокориным А.А.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае Кокорин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 14.02.2013 г., что отражено в акте о страховом случае. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиков в срок до 14.03.2013 г.

Однако, из представленной истцом сберегательной книжки усматривается, что денежные средства поступили на его счет в ОАО «Сбербанк России» 26.03.2013 г., тем самым период просрочки составил 12 дней с 15.03.2013 г. по 26.03.2013 г.

Доводы представителя ответчика о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств перед Кокориным А.А. суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона вменяет в обязанности страховщику в установленный срок осуществить непосредственно выплату страхового возмещения, а не только принять соответствующее решение. Данных о конкретной дате перечисления денежных средств истцу страховая компания не представила, в акте о страховом случае в графе выплат отметки бухгалтерии отсутствуют.

На основании статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу Кокорина А.А. подлежит взысканию пеня в сумме 1584 руб. исходя из расчета:

120000 руб. (страховая сумма) х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 12 дней = 1584 руб.

Исчисленную неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца и длительности данного нарушения, и потому подлежащей взысканию в полном размере.

Кроме того, суд полагает, при рассмотрении указанного спора к правоотношениям, возникшим между Кокориным А.А. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, также определена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Кокорина А.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом, поэтому в пользу потребителя Кокорина А.А. со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокорина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 1 584 х 50% = 792 рубля.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца в качестве возмещения убытков расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг эксперта ИП Борисенко И.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений Кокорина А.А., данных в судебном заседании, и материалов дела видно, что обращение истца к ИП Борисенко И.А. имело место до подачи страховой компании заявления и принятия ею решения о сумме страхового возмещения. Следовательно, на момент уплаты Кокориным А.А. предъявляемых 7000 руб. какого-либо нарушения его прав со стороны ответчика допущено не было, мнение истца о занижении страховой компанией суммы возмещения на конкретных действиях ответчика не основано, кроме того, полученный истцом отчет ИП Борисенко И.А. об оценке стоимости ремонта в страховую компанию им не предъявлялся. При таких обстоятельствах эти расходы не могу расцениваться как причиненные по вине ООО «Росгосстрах» убытки, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требований Кокорина А.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 1584 руб. (неустойки), 792 руб. (штрафа), всего 2376 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1584 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░., ░░░░░ 2 376 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░