Решение по делу № 2-1049/2014 ~ М-712/2014 от 26.02.2014

№ 2- 1049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Гудина Н.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Астапчук ЕВ, Гудину НН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Астапчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составила 67592 руб. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Однако ответ на претензию, а также денежные средства на счет истца не поступили, таким образом, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Астапчук Е.В. в свою пользу 67592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,76 руб. (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гудин Н.Н. (л.д.40).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.68), не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Астапчук Е.В., ранее получивший судебное извещение с копией искового заявления по адресу <адрес> (л.д. 30), в суд не явился, от получения дальнейших судебных извещений уклонился, о перемена адреса своего проживания суду не сообщил. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу места его проживания (л.д. 69), в суд не явился. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Гудин Н.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, по тем основания, что на момент ДТП фактически собственником автомобиля <данные изъяты>, не являлся. Пояснил, что ранее ему принадлежал на праве собственности указанный автомобиль. Однако осенью 2011 года он продал автомобиль ФИО3. На момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. Договор купли-продажи должным образом не составлялся, он расписался на незаполненном бланке договора, расписался в паспорте транспортного средства, при этом паспорт транспортного средства на имя покупателя ФИО3 также не заполнялся. Он получил от ФИО3 деньги за автомобиль, о чем составил расписку и передал ФИО3 автомобиль с документами и всеми принадлежностями. Подтверждающих данные обстоятельства документов не сохранилось. С момента продажи автомобиля сведениями о его судьбе не располагал. По истечении года с момента продажи автомобиля, после получения уведомления о необходимости оплаты налога на автомобиль пытался найти собственника автомобиля для снятия автомобиля с учета, но безрезультатно. Также пояснил, что ФИО4 он не знает, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ним не заключал, в паспорте транспортного средства в отметке о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит. Копия паспорта транспортного средства на автомобиль ему предоставлена нынешним собственником автомобиля ФИО5

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Астапчук Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, нарушил п.п. 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не выполнил требование ПДД держаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на сторону дороги встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 10), постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении о признании Астапчук Е.В. виновным в нарушении п. 1.5, 9.1 ПДД (л.д.11), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д.12, л.д.13), объяснениями участников ДТП (л.д.34, л.д.36), в частности объяснениями Астапчука Е.В., согласно которым в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП считает виновным себя (л.д.35), схемой места ДТП (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Астапчука Е.В., нарушившего требования пунктов п. 1.5, 9.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО7 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховыми рисками являются «Автокаско» и «Несчастный случай», страховая сумма 800 000 руб. и 50000 руб., срок действия страхования один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.6-7).

В целях определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.14-15, л.д.16-17). Согласно калькуляции величина рыночной стоимости ущерба составила 67 592 рубля (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 67 592,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

С момента выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не имеется, в материалах по факту ДТП имеется копия прокола об административном правонарушении, составленного в отношении Астапчука Е.В. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с пояснениями Астапчука Е.В.: «Страховки нет» (л.д. 38).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Астапчук Е.В., являющийся виновником происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» за Гудиным Н.Н. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Гудина Н.Н.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы ответчика Гудина Н.Н. о том, что он в 2011 году продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, который в последующем перепродал автомобиль иным лицам, в результате чего владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся не он, а Астапчук Е.В., и нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.76), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО8

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 осенью 2011 года он купил у Гудина Н.Н. автомобиль<данные изъяты> по рекомендации своего друга ФИО11, который работал вместе с Гудиным Н.Н. На момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, полиса страхования автогражданской ответственности не было. Договор купли-продажи надлежащим образом не заключался. Гудин Н.Н. расписался в договоре купли-продажи. Он передал Гудину Н.Н. за автомобиль денежные средства в сумме 20-23 тысячи рублей, о чем составили расписку. Гудин Н.Н. передал ему автомобиль со всеми принадлежностями и документами, паспорт транспортного средства, ключи. Впоследствии Гудин Н.Н. однажды звонил ему, интересовался, когда они снимет с учета транспортное средство. Автомобиль в ГИБДД на свое имя не регистрировал, страховку не оформлял, автомобилем не пользовался, так как он был неисправен. Весной 2012 года автомобиль починил и попросил своего знакомого ФИО8 его продать, передав вместе с автомобилем договор с подписью ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он продал автомобиль <данные изъяты> Астапчуку Е.В. При этом в паспорт транспортного средства, где уже имелась подпись бывшего собственника ФИО10, им лично были внесены данные об Астапчуке Е.В., как о собственнике транспортного средства на основании его паспорта, а также данные о договоре купли-продажи. Дата договора «ДД.ММ.ГГГГ г.» указана им ошибочно, на самом деле договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в вышерасположенной графе. После чего был произведен расчет, автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи были переданы Астапчуку Е.В. Он должен был впоследствии поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Недавно он ездил по адресу Астапчука Е.В., указанному в ПТС, чтобы взять копию договора купли-продажи, дверь открыла бабушка, и сказала, что Астапчук Е.В. автомобиль в скором времени после приобретения разбил и отдал кому-то.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Астапчук Е.В., которому по договору купли-продажи указанное транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ. С момента купли-продажи транспортного средства у него возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, требования истца о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 67 592 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ответчика Астапчука Е.В.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Гудина Н.Н. не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Гудину Н.Н. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Астапчук Е.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере 2227,76 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Астапчук Е.В. в пользу истца, составляет: 67592 руб. + 2227,76 руб. = 69819,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Астапчуку ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Астапчука ЕВ в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 69819 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гудину НН отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К.Шиверская