Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1623/2016 от 09.02.2016

№ 4г/8-1623

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица Мешалкина В.Я. – Боброва А.Ю. по доверенности, поступившую 09 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску ООО «Манго» к ЗАО «Титан», Мезяеву С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Манго» обратилось в суд с иском к ЗАО «Титан», Мезяеву С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Яр-Банк», ранее именовавшимся ООО КБ «Обибанк», и ЗАО «Титан» были заключены: кредитный договор № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** руб. по ставке 14,5% годовых и кредитный договор № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** руб. по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения договора № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года были заключены: договор залога № 2167/1-З от 22 декабря 2011 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 17 246,46 гр., договор залога № 2167/2-З от 22 декабря 2011 года о залоге оборудования, договор залога № 2167/3-З от 12 января 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 9 400 гр., договор залога № 2167/4-З от 01 февраля 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 10 100 гр., договор поручительства от 22 декабря 2011 года с Мезяевым С.Н. В обеспечение исполнения договора № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были заключены: договор залога № 2232/1-З от 17 апреля 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 18 156,63 гр., договор залога № 2232/2-З от 25 апреля 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 7 965,98 гр., договор залога № 2232/3-З от 10 мая 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 3 738,41 гр., договор залога №  2232/4-З от 14 мая 2012 года о залоге золота общей массой в химической чистоте 5 057,34 гр., договор залога № 232/5-З от 19 февраля 2013 года о залоге серебра общей массой в химической чистоте 305 938,58 гр., договор залога № 232/6-З от 17 апреля 2012 года о залоге оборудования, договор поручительства от 17 апреля 2012 года с Мезяевым С.Н. 05 августа 2013 года между ООО КБ «Яр-Банк», ранее именовавшимся ООО КБ «Обибанк», и ООО «Манго» был заключен договор цессии № 2232, в соответствии с которым банк уступил ООО «Манго» право требования по договорам № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, а также по обеспечивающим данные договоры обязательствам. 09 августа 2013 года уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено банком представителю должника. 09 августа 2013 года ООО «Манго» направлено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих наличие залога, а также о предъявлении предмета залога для осмотра. Указанное требование было получено должником 12 августа 2013 года. Должником не были исполнены обязательства по представлению предмета залога для осмотра. Таким образом, истец полагал, что имеются основания для досрочного возврата кредита. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Титан», Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО «Манго» задолженность по кредитным договорам № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года в размере ***, проценты в размере ***, а всего денежные средства в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Мешалкина В.Я. – Бобров А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ «Объединенный инвестиционный банк» (ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. на срок до 20 декабря 2013 года включительно, под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.

В соответствии с п. 4.2.4 банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, при возникновении перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ (л.д. 38).

Исполнение обязательств Банка по договору № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года подтверждается банковским ордером № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2167-ВКЛ от 12 января 2012 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2167-ВКЛ от 01 февраля 2012 года на сумму *** руб., а также выпиской по лицевому счету.

17 апреля 2012 года между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан» заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2232-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. на срок до 15 апреля 2014 года включительно под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.

В соответствии с п. 4.2.4 банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, при возникновении перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Исполнение обязательств банка по договору № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года подтверждается банковским ордером № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2232-ВКЛ от 18 апреля 2012 года на сумму  *** руб., банковским ордером № 2232-ВКЛ от 26 апреля 2012 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2232-ВКЛ от 10 мая 2012 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2232-ВКЛ от 14 мая 2012 года на сумму *** руб., банковским ордером № 2232-ВКЛ от 21 февраля 2013 года на сумму *** руб., выписками по лицевому счету.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более *** руб., согласно п. 2.1 кредитного договора № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более *** руб.

Кредитными договорами № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года предусмотрены обязательства заемщика, в которые, в том числе, входят соответствующие залоговые обязательства, а также, в соответствии с п. 4.3.3 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов (траншей), предоставляемых в рамках возобновляемой кредитной линии, и уплаты процентов за пользование ими, заемщик обязуется обеспечить предоставление банку поручительств следующих лиц: Иванова О.Г., Мезяева С.Н., Казакова А.Н., Мешалкина В.Я., Королева Г.С., Есиной Н.В., Баранова Ю.В. Договоры поручительства подписываются между банком и вышеуказанными лицами и являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Между ООО КБ «Обибанк» и Мезяевым С.Н. заключен договор поручительства № 2167/3-П от 22 декабря 2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО «Титан» всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года. Также между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан» заключены договоры залога № 2167/1-З от 22 декабря 2011 года, № 2167/1-З от 12 января 2012 года, № 2167/4-3 от 01 февраля 2012 года, залога оборудования № 2167/2-3 от 22 декабря 2011 года.

Между ООО КБ «Обибанк» и Мезяевым С.Н. заключен договор поручительства № 2232/3-П от 17 апреля 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО «Титан» всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года. Также между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан» заключены договоры залога № 2232/1-З от 17 апреля 2012 года, № 2232/2-З от 25 апреля 2012 года, № 2232/3-3 от 10 мая 2012 года, № 2232/4-3 от 14 мая 2012 года, № 2232/5-3 от 19 февраля 2013 года, залога оборудования № 2232/6-3 от 19 февраля 2013 года.

Обязательства ЗАО «Титан» по кредитным договорам обеспечены также договорами поручительства, заключенными банком с Ивановым О.Г., Казаковым А.Н., Мешалкиным В.Я., Королевым Г.С., Есиной Н.В., Барановым Ю.В.

5 августа 2013 года между Банком и ООО «Манго» (далее - Кредитор) был заключен договор цессии № 2232, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору № 2167-ВКЛ и Договору № 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам (вышеуказанным договорам залога и договорам поручительства).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО «Титан», возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между цедентом и должником в г.Москве, кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, заключенного между цедентом и должником в г. Москве, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

По информации Sberbank Business Online Интернет-клиент платежным поручением № 81 от 05 августа 2013 года от ООО «Манго» на счет ООО КБ «Яр-Банк» перечислены денежные средства в размере ***.

Актом приема-передачи документов, в соответствии с договором цессии (уступки права требования) № 2167-Ц от 05 августа 2013 года от 06 августа 2013 года, зафиксирована передача соответствующих кредитных договоров, договоров залога и поручительства.

08 августа 2013 года уведомление Банка о состоявшейся уступке было вручено представителю Должника - исполнительному директору ЗАО «Титан» Баранову Ю.В.

09 августа 2013 года Кредитором было направлено требование Должнику о
предоставлении документов, подтверждающих наличие залога, а также предъявлении
предмета залога для осмотра. Указанное требование было получено Должником                          12 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров залога Должник обязан незамедлительно предъявлять предмет залога Залогодержателю в целях осуществления контроля, а также предоставлять в распоряжение Залогодержателя необходимые документы и информацию по его требованию не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса.

В нарушение пункта 2.2 договоров залога, пункта 2 статьи 343 ГК РФ и статьи 36 Закона РФ «О залоге» должник не предоставил затребованные документы и не предъявил предмет залога для проверки его фактического наличия, что подтверждается заключением независимой организации, которая оказывает услуги по проверке наличия заложенного имущества (сюрвейерской организации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения требований пункта 2 статьи 343 ГК РФ, предусматривающего право залогодержателя осуществлять проверку по документам и фактически наличие и состояние предмета залога.

Поскольку требование истца о предоставлении предмета залога для осмотра не было исполнено должником в нарушение требований закона и положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о досрочном возврате кредита являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о несогласии с договором цессии (уступки права требования) № 2167-Ц от 05 августа 2013 года, так как ООО «Манго» банком не является, банковские операции не осуществляет, ответчик не был извещен о переуступке права требования, в связи с чем у ООО «Манго» отсутствуют полномочия для обращения в суд с обозначенными в заявлении исковыми требованиями к ЗАО «Титан», признаны судом несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ч.1 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Поскольку ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ООО КБ «Яр-Банк» как цедента не нарушает положения Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что возврат сумм долга, права на которые были переданы банком ООО «Манго», не являются банковскими операциями, перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, уступка права требования кредитора является сделкой, заключаемой между новым и бывшим залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки права требования не затрагивает имущество залогодателя, не изменяет существующее положение предмета залога. Договор уступки права требования лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, и новое залоговое обязательство не возникает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено договором уступки права требования, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка банком прав требования новому кредитору ООО «Манго» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав поручителей. Поручитель, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Право обращения с требованием о взыскании долга к одному заемщику, поручителю, либо обоим одновременно принадлежит кредитору.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по кредитным договорам, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, было оставлено ответчиком ЗАО «Титан» без исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчиков проценты в размере *** руб., сумму основного долга в размере *** руб., а всего денежные средства в сумме *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика Мезяева С.Н., а также третьих лиц Казакова А.Н. и Мешалкина В.Я. о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанным лицам направлялись извещения по известным суду адресам.

Также судебной коллегией отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не обсуждалось, и не было по существу разрешено ходатайство Есиной Н.В. об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением листка нетрудоспособности. Как указала судебная коллегия, указанные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 14.02.2014 года, в котором указано, что на обсуждение судом ставился вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой Есиной Н.В., заявившей ходатайство об отложении в связи с болезнью, третьих лиц и ответчика Мезяева С.Н. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика Мезяева С.Н.

Ссылку на необоснованное вынесение судом решения в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение об оставлении встречного иска без рассмотрения без учета права сторон на обжалование указанного определения, судебная коллегия посчитала несостоятельной, поскольку частная жалоба на указанное определение была подана и рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

В отношении доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании сделки по уступке прав требования недействительной Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия указала, что не может принять их во внимание, учитывая, что ст. 215 ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы третьего лица Мешалкина В.Я. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции получили надлежащую оценку судебной коллегии. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Мешалкина В.Я. – Бобров А.Ю. по доверенности, который не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску. При таких обстоятельствах, оснований полагать процессуальные права третьего лица Мешалкина В.Я. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были также предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Мешалкина В.Я. – Боброва А.Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску ООО «Манго» к ЗАО «Титан», Мезяеву С.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева