Решение по делу № 2-1315/2016 (2-10238/2015;) от 24.12.2015

мотивированное решение составлено 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

при участии представителя истца помощника прокурора Жаровцева Д.В., представителя ответчика Зимина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к СНТ «Восток» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать использование СНТ «Восток» земельного участка по адресу: г. <адрес>. <адрес>, под размещение металлических ворот с калиткой, незаконным и обязать освободить данный земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жаровцев Д. В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Волна» Зимин А. В., действующий на основании решения общего собрания садоводов СНТ «Восток» от 16.05.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что металлические ворота, установленные на спорном земельном участке, находятся на территории единственной дороги, являющейся проездом для садоводов СНТ «Восток» и СНТ «Юг», установлены на основании решения общего собрания садоводов в 2012 году. Данным проездом пользуются только садоводы СНТ «Восток» и СНТ «Юг». Кроме того, в настоящее время в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» подано заявление об аренде спорного земельного участка на правах сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование вправе получать неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также от иных действия по распоряжению ими.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения СНТ «Восток» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком за пределами землеотвода используется земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Восток», <адрес> прилегающий к территории СНТ «Восток» с северной стороны, который относится к землям общего пользования, под размещение металлических ворот с калиткой.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает сам факт установки металлических ворот с калиткой на спорном земельном участке, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данным проездом пользуются только садоводы СНТ «Восток» и СНТ «Юг», что не нарушает прав и законных интересовав неопределённого круга лиц, а также на то, что в настоящее время им в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» подано заявление об аренде спорного земельного участка на правах сервитута, не свидетельствует о законном использовании ответчиком земельного участка.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Для строительства иных объектов, действующее земельное законодательство не предусматривает использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

Отсутствие нормы права, позволяющей разрешить использование земельного участка в целях установки капитальных металлических ворот с калиткой на земельном участке принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, прилегающего к территории СНТ «Восток» с северной стороны, свидетельствует о незаконности их установления.

Кроме того, обращение ответчика в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» с заявлением об аренде спорного земельного участка на правах сервитута подтверждает факт самовольного занятия земельного участка и не является основанием для отказа в иске об освобождении данного земельного участка.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку садоводы не являются надлежащим органом по предоставлению земельных участков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ «Волна» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к СНТ «Восток» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным использование СНТ «Восток» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Обязать СНТ «Восток» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева