Решение от 13.04.2016 по делу № 33-2691/2016 от 05.04.2016

Судья Милованов А.С. № 33-2691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Наумову А.А. и Шевченко О.В. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Шевченко О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Шевченко О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года, которым исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шевченко Е.В. и Маловичко А.П. представлявшего интересы Шевченко О.В.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Гужиной А.А. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А.., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать у Наумова А.А. Шевченко О.В. отсутствие права пользования квартирой № в <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики без законных оснований занимают указанную квартиру.

Шевченко О.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать отсутствующим право собственности на спорную квартиру у администрации муниципального образования «Город Саратов», признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> непрерывно, открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой. В связи с нарушением администрацией муниципального образования «Город Саратов» процедуры принятия выморочного имущества, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, у Шевченко О.В. и Наумова А.А.. признано отсутствие права пользования квартирой № в <адрес>, Шевченко О.В.. и Наумов А.А.. выселены из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Шевченко О.В. отказано.

Шевченко О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ею было сделано заявление о подлоге записи акта о смерти бывшего собственника квартиры Хохловой А.А.., однако суд указанные обстоятельства не проверил, предусмотренные статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия не совершил. По мнению автора жалобы, установленный законом порядок принятия выморочного имущества органом местного самоуправления нарушен (пропущен срок для принятия наследства), спорное жилое помещение является бесхозяйной вещью, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за Шевченко О.В. должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и помощник прокуратура Ленинского района города Саратова просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Шевченко О.В. Наумов А.А. представители администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа города Саратова Зубковой С.В.

Ранее собственником спорной квартиры на основании договора мены квартир от <дата> являлась Хохлова А.А. которая умерла <дата>. Она числилась зарегистрированной в спорном жилом помещении до <дата>, наследников после её смерти не имеется.

Также судом установлено, что в 1999 году бывшее руководство жилищно-строительного кооператива жилого <адрес> разрешило временное проживание в спорной квартире семье Шевченко Е.В.

Впоследствии семье Шевченко Е.В. жилищно-строительным кооперативом неоднократно предлагалось освободить указанную квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Шевченко О.В. (дочь Шевченко Е.В..), зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, и Наумов А.А. зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру обращался Хаванский А.В.., ссылаясь на заключенный с Хохловой А.А.. <дата> договор купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.04.2011 года исковые требования Хаванского А.В. были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе Хаванскому А.В.. в удовлетворении заявленных требований.

Шевченко Е.В.. принимала участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Шевченко О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем у них отсутствует право пользования данным жилым помещением и они подлежат выселению. Оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности и признания права собственности на квартиру за Шевченко О.В.. также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

В качестве обоснования законности вселения в спорное жилое помещение ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они с 1999 года непрерывно, открыто и добросовестно пользуется квартирой как своей собственной.

Вместе с тем, длительное проживание ответчиков в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как ответчики достоверно знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество в связи с временным вселением их в квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не могли не знать о том, что спорная квартира принадлежит иному лицу, а в случае его смерти является выморочным имуществом, при этом разрешения на вселение в квартиру от предыдущего собственника они не имеют, в настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Таким образом, не представляется возможным признать то обстоятельство, что Шевченко О.В. и Наумов А.А. владели указанной квартирой как своей собственной, поэтому нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к данным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме этого, достаточных и достоверных доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию квартиры в течение пятнадцати лет ответчики суду также не представили (лицевой счет до <дата> был открыт на Хохлову А.А.

Как указано выше, спорная квартира является муниципальной, свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано данное право, в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представителем Шевченко О.В.. – адвокатом Маловичко А.П. было сделано заявление о подложности копии акта о смерти Хохловой А.А. поскольку, по мнению стороны ответчика, в данной копии имеются следы незаконно сделанных исправлений.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следует учитывать, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1117), ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1158), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: