Решение по делу № 12-343/2012 от 16.10.2012

№ 12-343(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 21 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юшкевич А.А., его защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 2326,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкевич А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске Красноярского края от 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске Красноярского края от 17.09.2012 года Юшкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что 08 июля 2012 года в 01 час 03 минуты в районе дома №11 по улице Почтовая поселка Курорт Озеро Учум Ужурского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Юшкевич А.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем управлял не он, а Сморкалов М.А., от сотрудников ГИБДД он не скрывался, сотрудниками ГИБДД не представлено никаких доказательств того, что его автомобиль преследовался, нет фидеофиксации указанного правонарушения, не составлен протокол о том, что ими осуществлялось преследование автомобиля, в имеющихся протоколах, также нет отметки о том, что автомобиль преследовался. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Сморкалова М.А.

В судебном заседании Юшкевич А.А. поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он со Сморкаловым находился возле магазина. Автомобилем управлял Сморкалов, так как он употребил ранее спиртное. Когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он предъявил свои документы, так как у Сморкалова документов не было. Сотрудники освидетельствовали его и составили Акт. Свое согласие на освидетельствование он дал, так как не знаком с порядком привлечения к административной ответсвенности, в связи с чем, не предполагал, что для него наступят такие существенные последствия.

Защитник- адвокат Кузнецов С.А. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что у мирового судьи не было оснований для привлечения Юшкевича А.А. к административной ответсвенности. Мировой судья безосновательно и немотивированно отверг показания свидетеля Сморкалова. В то же время, мировой судья принял объяснения сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что данные лица составляли административный материал, в связи с чем, не могут быть свидетелями по данном делу, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Юшкевича А.А., которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Юшкевич А.А. 08 июля 2012 года в 01 час 03 минуты в районе дома 11 по улице Почтовая поселка Курорт Озеро Учум Ужурского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юшкевич А.А. при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра ALCOTEST 6810, показания которого составили 0,91 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние опьянения. Юшкевич А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.6,7). По результатам освидетельствования в отношении Юшкевича А.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в котором Юшкевич А.А. собственноручно указал, что он с нарушением и квалификацией деяния «согласен» (л.д.3). Кроме того, вина Юшкевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД МО МВД России по Ужурскому району Д.А. и М.В., согласно которым, 08.07.2012 года они работали по маршруту патрулирования в поселке Озеро Учум. На улице Почтовой ими был замечен автомобиль Лада г/н который двигался с нарушением скорости и грязными фарами ближнего света. Было принято решение о преследовании автомобиля с включенным проблесковыми маячками. Посредством громкоговорителя водителю было передано требование об остановке, однако водитель проигнорировал требование, увеличил скорость. В тупике на улице Почтовая автомобиль остановился. В остановленном автомобиле за рулем находился Юшкевич А.А., что было установлено по водительским документам. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. В результате освидетельствования с помощью алкотестера, у водителя было установлено алкогольное опьянение. Был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водитель с нарушением согласился, о чем сделал запись в указанных документах. Транспортное средство было задержано и передано собственнику по ходатайству водителя. (л.д.55,56).

При таких данных, вина Юшкевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что автомобилем управлял М.А. а не Юшкевич А.А., суд не принимает, так как они противоречат вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом. Свои выводы в этой части суд основывает, в том числе и на том, что согласно протоколу об административном правонарушении, Юшкевич А.А. собственноручно указал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», - «согласен». Кроме того, Юшкевич А.А. добровольно дал согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, что также подтверждает, что при возбуждении производства по данному делу Юшкевич А.А. признавал, что именно он управлял транспортным средством. Показания свидетеля М.А. в той части, в которой он показал мировому судье, что автомобилем Юшкевича А.А. управлял не Юшкевич А.А., а он, суд также отвергает как недостоверные, и расценивает их как способ защиты Юшкевича А.А. от обвинения в совершении административного правонарушения, так как эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять материалам, представленным должностными лицами ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске Красноярского края от 17.09.2012 года в отношении Юшкевича А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юшкевича А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов