Решение по делу № 02-6588/2015 от 14.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 г.                                   г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре       Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6588/15  по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного производства на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2015 года, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу <изъято> с ответчиков ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовской М.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <изъято> от 03.09.2012г. в размере <изъято> руб. 37коп., расходы по уплате третейского сбора в размере <изъято> руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, возражений по поступившему заявлению не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

Согласно п. 9.2. Положения о третейских сборах и дополнительных расходах (Приложение 1 к Регламенту третейского разбирательства), расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска - распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, если иное не определено составом Третейского суда.

03.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», был заключен кредитный договор <изъято>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <изъято> руб. на срок по 03.09.2015г., 19,5% годовых (л.д. 12-18).

Согласно п.11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушении, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

03.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Разумовской М.А., был заключен договор поручительства <изъято> (л.д. 19-22).

Согласно п.8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушении, исполнения, прекращения, недействительности или незаконности в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата».

22.09.2015г. решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата»  в составе третейского судьи Тенишевой О.В., исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовской М.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены. В пользу истца, ОАО «Сбербанк России» с ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовской М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <изъято> от 03.09.2012года по состоянию на 25.05.2015 года в размере <изъято> руб. 37 коп., в том числе: просроченные проценты – <изъято> руб. 75коп.; просроченный основной долг – <изъято> руб. 27 коп.; неустойка за просроченные проценты – <изъято> руб. 84 коп.; неустойка за просроченный основной долг – <изъято> руб. 51 коп.; расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <изъято> руб.(л.д. 6-11).

Указанное решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства, решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Ответчики ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовская М.А. были уведомлены о времени и месте заседания третейского разбирательства надлежащим образом, на заседание не явились. Кроме того, проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа, ответчик доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиком подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <изъято> руб. в равных долях, а именно по <изъято> руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 22.09.2015года по делу <изъято> о взыскании солидарно с ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовской М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <изъято> от 03.09.2012года по состоянию на 25.05.2015 года в размере <изъято> руб. 37 коп., расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <изъято> руб.

Взыскать с ООО «КАРГО ЭНД ТРЭВЭЛ», Разумовской М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб., а именно по <изъято> руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья