Решение по делу № 2-78/2013 (2-1497/2012;) ~ М-1697/2012 от 06.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 января 2013 г.

        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием ответчика Мустафина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2013 по иску

Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Мустафину Эдуарду Ильдусовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее - СОАО «НСГ») обратилось к Мустафину Э.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «НСГ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие и в судебное заседание не явившийся, в обоснование иска в заявлении указал на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «НСГ» произвел ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., а ФИО2 - страховое возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> причиненных в результате ДТП, происшедшего по вине Мустафина Э.И., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована СОАО «НСГ».

В связи с тем, что Мустафин Э.И. причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страховщик его гражданской ответственности СОАО «НСГ» имеет право на возмещение ущерба, выразившегося в произведенной страховой выплате, в порядке регресса с причинителя вреда.

Ответчик Мустафин Э.И., не оспаривавший права регресса СОАО «НСГ», исковые требования страховщика признал частично, а именно, согласился с требованием о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, но не признал иск в части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО2, в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск в указанной части не признал по мотиву его необоснованности, в связи с недоказанностью необходимости произведенной страховой выплаты ущерба, причиненного здоровью.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск СОАО «НСГ» подлежит частичному удовлетворению.

Так суд, обсудив частичное признание ответчиком иска о взыскании в порядке регресса ущерба в виде выплаты ФИО1 страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая то, что частичное признание ответчиком Мустафиным Э.И. иска СОАО «НСГ» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствует принципу диспозитивности и достигает наиболее экономичным способом цели гражданского судопроизводства, считает принять признание ответчиком Мустафиным Э.И. иска в части и в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в этой части иск СОАО «НСГ» к Мустафину Э.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты>, не мотивируя решения в этой части.

Суд, обсудив требование СОАО «НСГ» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО2, в размере <данные изъяты>., считает указанный иск обоснованным частично и, следовательно, подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что причинивший вред Мустафин Э.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому СОАО «НСГ» имеет право регресса к ответчику.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, то есть имеющее право регресса к причинителю вреда, обязано доказать обоснованность, то есть необходимость и размер, произведенного за причинителя вреда возмещения вреда.

В обоснование иска о взыскании в порядке регресса страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, представитель СОАО «НСГ» предоставил страховой акт и платежное поручение, из которых следует, что ФИО2 страховщиком выплачено страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

Из письма СОАО «НСГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное страховое возмещение складывается из суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> и затрат, понесенных на лечение в размере <данные изъяты>.

Истец, предоставив в суд копии листов нетрудоспособности и справки о заработной плате ФИО2 доказал обоснованность страховой выплаты в размере <данные изъяты>., произведенной ФИО2 в целях возмещения утраченного в связи с увечьем заработка.

Страховщик в обоснование произведенного ФИО2 страхового возмещения затрат, понесенных на лечение в размере <данные изъяты>, предоставил только расходные документы: товарные и кассовые чеки, из которых следует только то, что ФИО2 понесла реальные затраты на приобретение медикаментов, но не следует необходимость несения потерпевшей указанных расходов, в связи с лечением увечья, полученного в результате ДТП.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истец СОАО «НСГ», обязанный предоставить доказательства обоснованности произведенного за причинителя вреда возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса, доказательств необходимости несения затрат на лечение в размере <данные изъяты>., не предоставил, суд считает иск СОАО «НСГ» в этой части необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец СОАО «НСГ» при обращении в суд платежным поручением оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> а исковые требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, поэтому расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафина Эдуарда Ильдусовича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.