Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 29.04.2015 по делу № 4г-5105/2015 от 27.04.2015

4г/4-5105/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО «АА Независимость», подписанной представителем по доверенности Титковой Е.А., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.04.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Фоминова В.В. к ООО «АА Независимость» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в жалобе выражает свое несогласие с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., однако в жалобе не содержится просьбы об их изменении или отмене, либо иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая жалоба подписана представителем ООО «АА Независимость» по доверенности Титковой Е.А.

В подтверждение своих полномочий Титкова Е.А. приложила к жалобе доверенность № *** от *** г., скрепленную печатью организации, выданную ООО «АА Независимость» в лице генерального директора Колесниченко Д.В., действующего на основании Устава.

Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Колесниченко Д.В. как генерального директора ООО «АА Независимость» (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

Между тем, из приложенной к кассационной жалобе копии решения № *** от *** г. усматривается, что в связи с окончанием 05.09.2013 г. срока полномочий генерального директора Общества Панова С.Г. назначен генеральным директором Общества Панов С.Г. на новый срок 1 год в соответствии с Уставом Общества с 06.09.2013 г.

Кроме того, указанная копия решения не заверена надлежащим образом, а представляет собой ксерокопию решения с записью «копия верна», выполненной самой Титковой Е.А.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Титковой Е.А. на представление интересов ООО «АА Независимость» и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО «АА Независимость», подписанную представителем по доверенности Титковой Е.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. возвратить без рассмотрения по ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2