Приговор по делу № 1-11/2015 от 26.02.2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «26» марта 2015 года

Судья Акушинского районного суда РД ФИО9 с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

- подсудимого: ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО11,

- при секретаре судебных заседаний – ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, временно не работает, невоеннообязанный, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ча­сов 30 минут в <адрес> ФИО3, являющийся его родственником применив по отношению к нему насилие, от­крыто похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей.

Однако, будучи опрошенным на следующий день, ФИО2 дал поясне­ния о том, что ФИО3 открыто, не похищал с применением насилия у него денежные средства в сумме 500 рублей, а отдал их в долг последнему, но будучи не уверенным в возврате долга со стороны ФИО3, ФИО2 решил написать в отношении него заявление, лишь с целью возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно были возвращены денежные средства в сумме 500 рублей, который он одолжил у ФИО2

В ходе проверки по данному сообщению о преступлении установлено, что ФИО3 не совершал в отношении ФИО2 открытого хищения чу­жого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в си­лу чего ДД.ММ.ГГГГ следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, преду­смотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, уроженец и житель <адрес> ударил его кулаком в область грудной клетки и забрал у него денежные средства в размере 500 рублей. В связи с чем, просил привлечь последнего к уголовной ответственности за совершенное в от­ношении него преступление.

В настоящее время он признается, что вышеуказанное заявление является ф ложным, поскольку все сказанное в заявлении не правда, в отношении него пре­ступление совершено со стороны ФИО3 не было и не хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>­ского района он по указанию своего отца ФИО7 осуществлял ремонтные работы их автомобиля ВАЗ-21099, черного цвета. В тот момент к нему подъехал ФИО3, который является его родственником, вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО8. ФИО3 выйдя из автомобиля, стал интересоваться у него по какой причине он находится в этом месте и что он там делает. На что он пояснил последнему, что осуществляет ремонтные работы автомобиля своего от­ца. Ранее, перед тем как осуществлять ремонтные работы, он употребил алкоголь­ный напиток «Ягуар». После этого, ФИО3 догадался, что он употребил алкогольный напиток, поскольку от него исходил запах спиртного. На что он стал утверждать ФИО3 и отрицать факт употребления спиртного. После это­го, последний спросил, есть ли у него с собой денежные средства, пояснив, что вместе со своими друзьями направляется в сауну, расположенную в <адрес>­шинского района РД. На что он сообщил ФИО3, что денежные средства у него имеются и передал последнему денежную сумму в размере 500 рублей, по­сле чего ФИО3 заверил его, что утром ДД.ММ.ГГГГ вернет ему выше­указанные денежные средства и после этого, ФИО3 вместе со своими друзьями уехали оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в утреннее время не вернул ему денежные средства, как они ранее и договаривались ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому поводу он ре­шил обратиться с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> мотивируя это тем, что последний может ему данные денежные средства не вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 денежные средства в раз­мере 500 рублей, которые он последнему давал в долг, ему вернул и претензий к ФИО3 он не имеет. Написав заявление на последнего, он лишь хотел, чтобы ФИО3 вернул ему денежные средства, но никакого грабежа в на­стоящее время он признается последний в отношении него не совершал. Он при­знает, что совершил ложный донос в отношении ФИО3, о котором был предупрежден сотрудниками полиции в момент, когда подписывал свое заявление, в содеянном раскаивается и впредь с его стороны никогда такого не произойдет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательной базы, показаний свидетелей, потерпевшего данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания, так и других доказательств так же суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенным подсудимым, не содержат противоречия как в части умысла и способа совершения преступления.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается:

Показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> он вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО6, на автомобиле последнего марки ВАЗ-21099, черного цвета, государственные регистрационные знаки в настоящее время не помнит, решили поехать в сауну, расположенную в <адрес>. Направляясь в сауну, проезжая через центр <адрес>, на заправочной станции АЗС «Дубри», он заметил, как его родственник ФИО2, осуществляет ремонтные работы ав­томобиля своего отца ФИО7 В тот момент, он попросил ФИО6 подъехать к ФИО2 Подъехав к последнему, выйдя из автомобиля, он поздоровался с последним, поинтересовался что ФИО2 делает, нужна ли его помощь. В тот момент от ФИО2 исходил запах спиртного, так как по­следний является несовершеннолетним и его родственником, он сказал, что если последний употребляет спиртное, то все сообщит родителям последнего, чтоб бо­лее такого не произошло. После этого, так как у него не доставало денежных средств на сауну, он решил попросить в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, заверив последнего, что либо в тот же день, либо на сле­дующий день утром отдаст ФИО2 данные денежные средства. В тот мо­мент рядом присутствовали ФИО5 и ФИО6. После этого, Зу­гумов Ш.З. ему предоставил купюру в 500 рублей, после чего он поблагодарил последнего и они уехали в вышеуказанную сауну.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало извест- - но, что ФИО2 подал в отношении него заявление по факту совершения в отношении последнего грабежа. В этот же день, он хотел вернуть ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств, но он был задержан сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, которым он сообщил, что никакого грабежа в отношении ФИО2 он не совершал, последний ему дал 500 рублей в долг и он хочет вернуть деньги, как и ранее заверил ФИО2 Встретившись с по­следним в отделе полиции, он спросил, по какой причине последний написал в отношении него заявление, на что последний ему сообщил, что усомнился в том, что он вернет денежные средства и заверил его, что если он вернет 500 рублей, то заберет заявление.

Он считает, что ФИО2 подал в отношении него заявление, поскольку усомнился в том, что он может последнему не вернуть данные денежные средст­ва, хотя причины сомневаться в этом он не подавал. В настоящее время хочет по­яснить, что денежные средства в размере 500 рублей, он уже вернул ФИО2 в тот же день. Насилия по отношению к последнему он никогда не приме­нял, не оскорблял, угроз в адрес ФИО2 никогда не высказывал, это все выдумано последним и является не правдой.

Показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился в <адрес>, где в тот момент к нему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО3 и предложил поехать вместе с последним и их общим другом ФИО6 в сауну, расположенную в <адрес>­ского района. После чего, на автомобиле последнего марки ВАЗ-21099, черного цвета, решили поехать в вышеуказанную сауну с целью отдыха. Направляясь в сауну, проезжая через центр <адрес>, на заправочной станции АЗС «Дубри» Ма­гомедов Н.Г. заметил, своего родственника ФИО2, который осуществлял ремонтные работы автомобиля ВАЗ-21099, как ему известно, принадлежащего отцу последнего. В тот момент, ФИО3 попросил ФИО13 подъехать к ФИО2 Подъехав к последнему, ФИО3 вышел из ав­томобиля и подошел к ФИО2, а он вместе с ФИО6 подо­шли по истечении нескольких минут. Подойдя к ФИО2 и ФИО3, последний расспрашивал ФИО2, что тот делает и нужна ли послед­нему их помощь. В тот момент они почувствовали, что от ФИО2 исходил запах спиртного. ФИО3 сказал ФИО2, что если последний упот­ребляет спиртное, то все сообщит родителям, чтоб более такого не произошло. После этого, так как у них не доставало денежных средств на сауну, ФИО3 спросил ФИО2 сможет ли последний одолжить денежные средства в размере 500 рублей, заверив последнего, что либо в тот же день, либо на следую­щий день утром отдаст данные денежные средства. На что, ФИО2 предос­тавил купюру в размере 500 рублей ФИО3, после чего они поблагода­рили ФИО7 и уехали в вышеуказанную сауну.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 подал в отношении ФИО3 заявление по факту совершения в от­ношении ФИО7 грабежа. В этот же день, он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники ОМВД РФ по <адрес> для выяснения об­стоятельств произошедшего. Он добавил, что никто у ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей насильно не забирал, последний добровольно по просьбе ФИО3 предоставил сумму в размере 500 рублей. Никто Зугу­мову Ш.З. не угрожал, насилия в отношении последнего не применял. ФИО3 заверил, что отдаст ФИО2 эту сумму в тот же день, либо на следую­щий.

Он считает, что ФИО2 подал в отношении ФИО3 заявление, поскольку усомнился в том, что последний может не вернуть данные денежные средства, хотя причины сомневаться в этом ФИО3 не подавал. В настоящее время ему известно, что ФИО3 возвратил денежные средства в размере 500 рублей, которые одолжил у ФИО7 Все сказанное последним в заявлении выдумано и является не правдой.

Показания свидетеля ФИО6 аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Показания свидетеля ФИО7 из которых следу­ет, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что его несовершеннолетний сын ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> о том, что ФИО3, ко­торый является их родственником отобрал у его сына денежные средства в разме­ре 500 рублей и избил. В связи с этим, я поговорил со своим сыном ФИО2, в ходе чего, последний мне признался в том, что обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. После чего, я стал расспрашивать сына об обстоятельствах совершенного в отношении последнего грабежа и тогда его сын признался, что ФИО3 в отношении него грабеж не совершал, однако Зу­гумов Ш.З. написал заявление на ФИО3. чтобы того привлекли к уго­ловной ответственности. При этом сын ему пояснил, что якобы ФИО3 обещал вернуть денежную сумму 500 рублей утром ДД.ММ.ГГГГ года. Когда тот не принес денежные средства, написал заявление в ОМВД РФ по Акушинскому рай­ону. После этого, он предложил своему сыну, чтобы последний незамедлительно обратился с заявлением, чтобы не привлекли ФИО3 к уголовной ответ­ственности, поскольку последний в отношении сына преступление не совершал. При этом, он проверил одежду и тело сына и никаких повреждений у последнего на теле не было. Он добавил, что ФИО3 приходится его сыну троюрод­ным братом. Ни ФИО3, ни родственники последнего на его сына и на него никакого давления не оказывали. Если бы он был уверен, что ФИО3 совершил грабеж в отношении его сына ФИО2, то он сам добился бы, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности.

Он добавил, что если в отношении его сына не было совершено преступление, не нужно привлекать к уголовной ответственности никого. Если сын написал ложное заявление о совершении в отношении последнего преступления, пусть он отвечает перед законом. Сын ему признался, что заявление последнего является ложным и ФИО3 его сын передал денежные средства в размере 500 рублей добровольно. Однако, когда на утро не принес 500 рублей, написал заявление. При этом он поверил сыну, потому что ДД.ММ.ГГГГ года, если бы в отношении его сына был совершен грабеж, его сын обратился бы в ОМВД РФ по <адрес> в ту же ночь, а не ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни другим членам его семьи, ФИО2 не сообщал о совершенном в отношении последнего грабежа ничего.

Исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами как:

Заявление обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 ударил его кулаком в грудь и забрал у него деньги в размере 500 рублей. В ходе подачи данного заявления ФИО2 предупрежден по ст. 306 за дачу заведомо ложного доноса.

Заявление обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит прекратить проверку по ранее поданному им заявлению по факту совершения в отношении него грабежа со стороны ФИО3 и под­тверждает, что ранее поданное им заявление является ложным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении него грабежа со стороны ФИО3 установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотрен­ные ст. 161 УК РФ. В ходе проверки по данному материалу установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 306 УК РФ, поскольку по­следний подал ложное заявление о совершении в отношении него тяжкого пре­ступления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательств, действия виновного ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим (л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104), имеет постоянное место жительство (л.д. 103), официально не работает и без постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, обвинение признает полностью в связи, совершил данное преступление будучи несовершеннолетним, с чем просит суд не применять в отношении него наказания связанное с лишением свободы,

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. несовершеннолетие подсудимого при совершении преступления.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с ч.30 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ.

В соответствии со ст.88 УК РФ в числе видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним пунктом «а» предусмотрен штраф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с назначением наказание в виде штрафа.

Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в соответствии с частью третей статьи 46 УК РФ.

К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи особенной части УК РФ.

Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до трех лет.

При этом свое решение суду необходимо мотивировать в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки (часть третья статьи 46 УК РФ, статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ и на основании части второй статьи 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ (часть пятая статьи 46 УК РФ).

В соответствии со статьей 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 1 (один) год – то есть в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2500 (две тысяча пятьсот) рублей, и в последующем оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать в течении одиннадцати месяцев ежемесячно в сумме по 2500 (две тысяча пятьсот) каждый месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу не имеются.

Разъяснить осужденному к штрафу порядок исполнения наказания в виде штрафа в соответствии ст.31 УИК РФ, что:

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня вынесения, через Акушинский районный суд РД в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской ФИО1.

Председательствующий ФИО9