Решение по делу № 2-266/2019 (2-8373/2018;) ~ М-7939/2018 от 14.11.2018

Мотивированное решение изготовлено

12.03.2019

Дело № 2-266/2019

66RS0001-01-2018-008990-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова Алексея Витальевича к ООО «МВМ» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

20.03.2017 истец был принят на работу в ООО «Эльдорадо» в ОП «магазин А430», расположенный по <адрес>, на должность <иные данные>). В трудовые обязанности истца вменялось нахождение в помещении магазина «Эльдорадо», контроль за сотрудниками и посетителями магазина, контроль проверки товаров, выявление хищений, разбор конфликтных ситуаций, проведение служебных проверок, составление актов, представление интересов работодателя в правоохранительных органах в связи с выявленными фактами хищения имущества работодателя и другими преступлениями, совершенными на территории магазина и другое.

Истец находился в подчинении руководителя по ЗБ регионов дивизиона Урал <ФИО>4, которому регулярно отчитывался о проделанной работе. Истцу была установлена заработная плата, которая регулярно выплачивалась до апреля 2018 года. За период с мая по июль 2018 года зарплата не выплачена. Последний платеж был произведен за август 2018 года. 31.08.2018 истец был отстранен от работы руководителя ЗБ регионов дивизиона Урал <ФИО>4

С 01.09.2018 истец фактически не допускается до работы. На просьбу истца внести в его трудовую книжку запись о работе в ООО «Эльдорадо» и произвести расчет был получен отказ с мотивировкой, что истец не работал в ООО «Эльдорадо».

Истец просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эльдорадо» в должности <иные данные> в период с 20.03.2017 по настоящее время;

- изменить дату и формулировку увольнения (установить увольнение по собственному желанию) на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2018 года в размере 95 700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1 531 рубль 20 копеек в день;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 105 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Настаивали на иске к ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») требования иска не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец являлся работником ООО ЧОП «Столица», с которым у ответчика договорные отношения.

Судом для участия в деле было привлечено ООО ЧОП «Столица» в качестве ответчика; впоследствии истец отказался от иска к данному ответчику; производство по делу к ООО ЧОП «Столица» было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2010 между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица» был заключен договор на оказание охранных услуг № 1-1-11-физ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, в том числе товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п.3 указанного договора, исполнитель обязуется осуществлять установленный заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим объекта и не допускать несанкционированный внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте. Контролировать разгрузку-погрузку ТМЦ в магазине/из магазина. При получении или отправлении товара заказчиком проверять соответствие передаваемого товара товарно-сопроводительным документам, расписываться в актах сдачи-приемки ТМЦ, товарных накладных и товарно-транспортных накладных при отгрузке товара. Принимать участие в проведении заказчиком контрольных мероприятий – проверок наличия ТМЦ (товара) на объекте, в порядке, установленном настоящим договором. Обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях объекта персонала заказчика, посетителей, а также сохранность находящихся в помещениях объекта материальных ценностей и документов, пресекать противоправные посягательства третьих лиц на охраняемый объект. Предотвращать несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый объект и не допускать кражи имущества и товарно-материальных ценностей, сданных под охрану. Немедленно докладывать администрации заказчика обо всех нарушениях порядка на объекте.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный договор был пролонгирован и расторгнут 31.07.2018 с 22 час.00 мин.

Согласно заявления истца от 01.01.2018, Брызгалов А.В. просил принять его на работу на должность <иные данные> с 01.01.2018 в ООО ЧОП «Столица».

01.01.2018 истцом был подписан трудовой договор с ООО ЧОП «Столица»; согласие на обработку персональных данных работника.

Заявлением от 01.01.2018 на имя директора ООО ЧОП «Столица» истец просил перечислять ему заработную плату на карту ПАО «<иные данные>».

Заявлением на имя директора ООО ЧОП «Столица» от 01.02.2018 истец просил принять его на работу на должность РБО магазина А430 без оформления.

Заявлением от 04.05.2018 на имя директора ООО ЧОП «Столица» истец просил предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.05.2018 по 28.05.2018 на 14 календарных дней.

Кроме того, истец направлял генеральному директору ООО ЧОП «Столица» (копии: прокурору г.Екатеринбурга, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г.Москве) заявление с указанием на наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Также истцом направлялось заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о проверке действий работодателя, с указанием, что в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 он работал в ООО ЧОП «Столица».

В судебном заседании истец не отрицал собственноручное подписание указанных документов.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Штатное расписание ООО «Эльдорадо» не содержит должности руководителя безопасности объекта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не принимался на работу в ООО «Эльдорадо», однако ему был предоставлен кабинет, поскольку охрана магазина осуществлялась ООО ЧОП «Столица», сотрудником которого Брызгалов А.В. являлся.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>5, работавшего в период с 19.09.2016 по 21.09.2018 в ООО «Эльдорадо» в должности <иные данные>, истцу была предложена должность <иные данные>. Это штатная должность ООО ЧОП «Столица», кандидатура истца была согласована с сотрудниками ООО «Эльдорадо». Истец знал, что он работает в ООО ЧОП «Столица», находился в распоряжении <ФИО>6 Истец подчинялся инструкции по пропускному режиму. График работы истца устанавливался сотрудниками ЧОП; заработную плату ему также платило ЧОП.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>6, работавшего в спорный период в ООО ЧОП «Столица» в должности <иные данные>, истец писал заявление о приеме его на работу в ООО ЧОП «Столица» на должность <иные данные> магазина по <адрес>. Работал истец по графику ЧОП. Заработная плата истцу также выплачивалась ООО ЧОП «Столица».

Судом также были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, однако из их пояснений не возможно достоверно установить, где был трудоустроен истец, поскольку никем не оспаривается, что свои трудовые функции истец осуществлял на территории магазина ООО «Эльдорадо»; однако данные свидетели не осведомлены о том, куда истец трудоустраивался и кто платил ему заработную плату.

Суд полагает установленным, что в спорный период истец работал в ООО ЧОП «Столица», поскольку заявление о приеме на работу он писал именно в эту организацию, данная организация выплачивала истцу заработную плату, что следует из банковских выписок по картам истца; свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, принимавшие участие в его трудоустройстве также пояснили, что истец не принимался на работу в ООО «Эльдорадо», поскольку безопасность магазина обеспечивалась ООО ЧОП «Столица».

Довод стороны истца о предоставлении ему рабочего места, наличии доверенности на представление ООО «Эльдорадо» в правоохранительных органах, отсутствии форменной одежды ООО ЧОП «Столица», доступа к базе данных организации, не свидетельствует о наличии трудовых отношений Брызгалова А.В. с ответчиком, поскольку наличие договорных отношений между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица» указывает на исполнение условий договора именно на территории магазинов ООО «Эльдорадо».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эльдорадо» в должности руководителя безопасности объекта в период с 20.03.2017 по настоящее время; изменить дату и формулировку увольнения (установить увольнение по собственному желанию) на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.66 Трудового кодекса Россий    ской Федерации, для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении истца, судом также не установлено, поскольку отсутствуют трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2018 года нет.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ) с 01.09.2018 по день вынесения решения суда, поскольку данное требование является произвольным от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом суд отмечает, что договор между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица», сотрудником которого истец являлся, был расторгнут 31.07.2018, соответственно, основания для допуска истца для исполнения своих обязанностей на территории ООО «Эльдорадо» не имелось.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск (ст.127 ТК РФ), поскольку истец не работал в ООО «Эльдорадо».

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, истец от ее уплаты освобожден в силу закона (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брызгалова Алексея Витальевича к ООО «МВМ» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья