Приговор по делу № 1-7/2015 (1-502/2014;) от 25.07.2014

Уг. дело №1-7/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Арбузова П.В.,

его защитника – адвоката Яцик Н.А.,

представившей удостоверение №819

и ордер №333 от 08.08.2014,

подсудимого Иванникова С.М.,

его защитника – адвоката Никулина О.О.,

представившего удостоверение №1721

и ордер №3187 от 02.12.2014,

подсудимой Ворошиловой О.В.,

ее защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №748

и ордер №2164 от 08.08.2014,

подсудимого Ворошилова Н.А.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №1673

и ордер № 2828 от 08.10.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арбузова, ранее судимого:

02.12.2002 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.02.2008 г. освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

04.05.2010 г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.11.2010, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2011, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.06.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.04.2012 освобожден постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2013 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Иванникова, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2013 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ворошиловой, ранее судимой: 09 июня 2014 г. Ачинским городским судом Красноярского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2013 года по 12 октября 2013, с 28 марта 2014 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Ворошилова, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2013 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов П.В., Иванников С.М., в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Кроме этого, Арбузов П.В., Иванников С.М., Ворошилова О.В. и Ворошилов Н.А., в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом, Арбузов П.В. и Иванников С.М. в крупном, а Ворошилова О.В. и Ворошилов Н.А. в значительном размере.

Кроме этого, Ворошилова О.В. совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Указанные преступления совершены Арбузовым П.В., Иванниковым С.М., Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В августе 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, в городе Ачинске Красноярского края, Ворошилова О.В., имея личную заинтересованность в получении для своего супруга Ворошилова Н.А. наркотического средства – героина (диацетилморфина) для личного потребления, а также имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, с целью его реализации, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого деяния, вступила с Арбузовым П.В. в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края наркотического средства – героина (диацетилморфина). В это же время, то есть в августе 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Ворошилова О.В., находясь в городе Ачинске Красноярского края, привлекла к участию в незаконном сбыте наркотического средства – героина (диацетилморфина) своего мужа Ворошилова Н.А., имеющего среди знакомых – лиц, страдающих наркотической зависимостью и готовых регулярно незаконно приобретать наркотики за денежные средства. Ворошилов Н.А., разделяя преступные взгляды и убеждения Ворошиловой О.В., имеющий личную заинтересованность в получении для личного потребления наркотического средства, на предложение Ворошиловой О.В. согласился, тем самым вступил с последней в преступный сговор.

В первой декаде сентября 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, в неустановленном месте, Иванников С.М., имея личную заинтересованность в получении для личного потребления наркотического средства – героина (диацетилморфина) и синтетических наркотических средств, а также имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт героина (диацетилморфина), с целью его реализации, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого деяния, вступил с ранее знакомым Арбузовым П.В. в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт в городе Ачинске Красноярского края наркотического средства – героина (диацетилморфина).

Действуя совместно и согласованно, Ворошилова О.В. и Арбузов П.В. распределили между собой роли, согласно которым Арбузов П.В. должен приобретать оптовые партии наркотического средства – героина (диацетилморфина) с целью последующего сбыта, передавать героин (диацетилморфин) для хранения и последующего незаконного сбыта Ворошиловой О.В. В свою очередь Ворошилова О.В. и Ворошилов Н.А., так же разделили между собой роли, согласно которым Ворошилова О.В. должна была получать от Арбузова П.В. оптовые партии наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, хранить их по месту своего жительства, где фасовать наркотики на мелкие розничные дозы; непосредственно сбывать их совместно с Ворошиловым Н.А.; получать денежные средства от Ворошилова Н.А. за реализованные наркотические средства; в последующем передавать Арбузову П.В. денежные средства, полученные от незаконной реализации наркотических средств. Роль Ворошилова Н.А. заключалась в хранении по месту своего жительства наркотических средств, в подыскании лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств за наличные денежные средства, в принятии от таких лиц заказов на приобретение необходимого количества указанного наркотического средства; в получении от данных лиц денежных средств на приобретение наркотического средства и в передаче их Ворошиловой О.В., для последующей передачи Арбузову П.В.; в получении от Ворошиловой О.В. наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта и в непосредственном сбыте наркотических средств.

Кроме того, действуя совместно и согласованно, Арбузов П.В. и Иванников С.М. так же распределили между собой роли, согласно которым Арбузов П.В. должен приобретать оптовые партии наркотического средства – героина (диацетилморфина) с целью сбыта, передавать героин (диацетилморфин) для хранения и последующего незаконного сбыта Иванникову С.М. В свою очередь, Иванников С.М., согласно отведенной ему роли, получив от Арбузова П.В. оптовую партию наркотического средства – героина (диацетилморфина), предназначенного для незаконного сбыта, должен был подыскивать наркозависимых лиц, желающих приобрести данное наркотическое средство и непосредственно реализовывать героин (диацетилморфин) на территории города Ачинска Красноярского края данным лицам. Кроме того, Иванников С.М. получал от приобретателей наркотиков денежные средства за проданный героин (диацетилморфин), которые затем передавал Арбузову П.В. Кроме того, по поручению Арбузова П.В., Иванников С.М. сам ездил за оптовыми партиями наркотического средства – героина (диацетилморфина), приобретав которые отвозил их Ворошиловой О.В., получал от Ворошиловой О.В. денежные средства вырученные за реализованный наркотик для последующей передачи Арбузову П.В. В качестве вознаграждения за исполнение своих обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, Ворошилова О.В. и Иванников С.М. оставляли себе часть наркотического средства – героина (диацетилморфина) для личного потребления. В свою очередь Ворошилова О.В. часть оставленного для себя наркотического средства, передавала Ворошилову Н.А. для личного потребления, за выполненную работу.

Арбузов П.В. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Иванниковым С.М., в период с первой декады сентября 2013 года до 14 сентября 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не ставя в известность других соучастников группы: Иванникова С.М., Ворошилову О.В. и Ворошилова Н.А., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 0,68 грамма, в значительном размере, которое хранил в неустановленном следствием месте, с целью последующего незаконного сбыта совместно с Иванниковым С.М., до 14 часов 05 минут 15 сентября 2013 года.

15 сентября 2013 года в 14 часов 05 минут, Иванников С.М., находясь возле первого подъезда *** *** города Ачинска Красноярского края, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Арбузовым П.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), согласно отведенной ему роли, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получил от «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «Миг» денежные средства в сумме 1500 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, Иванников С.М., продолжая действовать согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, проследовал к шестому подъезду ****** города Ачинска Красноярского края, где 15 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 14 минут, передал Арбузову П.В. полученные от «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «Миг» денежные средства в сумме 1500 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство – героин (диацетилморфин). 15 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 14 минут, Арбузов П.В., находясь около шестого подъезда *** *** города Ачинска Красноярского края, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по ранее достигнутой договоренности, передал Иванникову С.М. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,68 грамма, в значительном размере, находящееся в одном полимерном пакете на контактной застежке, для дальнейшего незаконного сбыта «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «Миг».

15 сентября 2013 года в 14 часов 14 минут, Иванников С.М., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано с Арбузовым П.В., находясь возле первого подъезда *** *** города Ачинска Красноярского края, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл путем передачи за ранее полученные денежные средства в сумме 1500 рублей «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «Миг» полученное от Арбузова П.В. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,68 грамма, в значительном размере, находящееся в одном полимерном пакете на контактной застежке.

Однако единый преступный умысел Арбузова П.В. и Иванникова С.М., направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку незаконно сбытое ими 15 сентября 2013 года наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,68 грамма, «покупатель» наркотических средств под псевдонимом «Миг» добровольно выдал 15 сентября 2013 года сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта №316 от 26 сентября 2013 года, вещество, добровольно выданное 15 сентября 2013 года «покупателем» наркотических средств под псевдонимом «Миг», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 0,68 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, относится к значительному размеру.

Героин (диацетилморфин), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

Кроме того, в третьей декаде сентября 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Иванников С.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Арбузовым П.В., Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределения ролей, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой, не менее 2,65 грамма, которое впоследствии передал Арбузову П.В., с целью дальнейшего незаконного сбыта. Указанное наркотическое средство Арбузов П.В. хранил в неустановленном следствием месте, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с Иванниковым С.М., Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., до 10 октября 2013 года.

10 октября 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Арбузов П.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле модели «Хонда Цивик», припаркованном возле *** *** поселка ХХХ Ачинского района Красноярского края, действуя совместно и согласовано с Иванниковым С.М., Ворошиловым Н.А. и Ворошиловой О.В., передал последней приобретенную в третьей декаде сентября 2013 года Иванниковым С.М. оптовую партию наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой не менее 2,65 грамма, с целью последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, Ворошилова О.В., перенесла и хранила данное наркотическое средство по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, дом 20, ***, при этом, часть наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,76 грамма, в значительном размере, Ворошилова О.В. хранила с целью сбыта совместно с Ворошиловым Н.А., другую часть героина (диацетилморфина), массой не менее 1,89 грамма, хранила для личного потребления.

10 октября 2013 года в 15 часов 38 минут, Ворошилов Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ворошиловой О.В., Арбузовым П.В. и Иванниковым С.М., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), согласно отведенной ему роли, находясь на лестничной площадке 3 этажа единственного подъезда *** Ачинского района Красноярского края, согласно отведенной ему роли, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получил от «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет оплаты за указанное наркотическое средство. После чего, Ворошилов Н.А., продолжая действовать согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, проследовал в квартиру 12 указанного дома, где 10 октября 2013 года в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 40 минут, передал Ворошиловой О.В. полученные от «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в свою очередь Ворошилова О.В., в указанный день и время, находясь в квартире 12 *** Ачинского района Красноярского края, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по ранее достигнутой договоренности, передала Ворошилову Н.А. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,76 грамма, в значительном размере, находящееся в одном полимерном пакете на контактной застежке, для дальнейшего незаконного сбыта «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «Лазо». Оставшуюся часть наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой не менее 1,89 грамма, Ворошилова О.В. незаконно хранила по указанному адресу без цели сбыта, не ставя об этом в известность, Арбузова П.В., Иванникова С.М. и Ворошилова Н.А.

10 октября 2013 года в 15 часов 40 минут, Ворошилов Н.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), по ранее достигнутой договоренности, находясь на лестничной площадке 3 этажа единственного подъезда *** Ачинского района Красноярского края, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действуя совместно и согласовано с Иванниковым С.М., Ворошиловой О.В. и Арбузовым П.В., незаконно сбыл путем передачи за ранее полученные денежные средства в сумме 3000 рублей «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «Лазо» полученное от Ворошиловой О.В. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,76 грамма, в значительном размере, находящееся в одном полимерном пакете на контактной застежке.

Полученные от лица под псевдонимом «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей за реализованное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), Ворошилова О.В. 10 октября 2013 года в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 34 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в автомобиле «Хонда Цивик», припаркованном около *** Ачинского района Красноярского края, передала Арбузову П.В.

Однако единый преступный умысел Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А., направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку незаконно сбытое ими 10 октября 2013 года наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,76 грамма, «покупатель» наркотических средств под псевдонимом «Лазо» добровольно выдал в указанный день сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта №№ 332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, вещество, добровольно выданное 10 октября 2013 года «покупателем» наркотических средств под псевдонимом «Лазо», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 0,76 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, относится к значительному размеру.

Кроме того, в результате проведенного сотрудником Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, дом 20, ***, в зальной комнате на подоконнике был обнаружен инъекционный шприц с жидкостью, которая согласно заключению эксперта №332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,16 грамма. В дамской сумке, в кошельке был обнаружен бумажный сверток, с находящимся внутри полимерным пакетиком на контактной застежке с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 1,73 грамма. Общая масса изъятого по месту жительства Ворошиловой О.В. 10 октября 2013 года наркотического средства – героина (диацетилморфина) составила 1,89 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, относится к значительному размеру.

Тем самым Арбузов П.В. и Иванников С.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 2,65 грамма, а Ворошилова О.В. и Ворошилов Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Арубзовым П.В. и Иванниковым С.М., совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,76 грамма, поскольку указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и «обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, масса наркотического средства – героина (диацетилморфина) 2,65 грамма относится к крупному размеру, масса наркотического средства – героина (диацетилморфина) 0,76 грамма относится к значительному размеру.

Героин (диацетилморфин), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

10 октября 2013 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Ворошилова О.В., являясь потребителем наркотических средств и имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а так же на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, находясь в автомобиле «Хонда Цивик», припаркованном около *** Ачинского района Красноярского края, получила от Арбузова П.В. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 2,65 грамма, предназначенное для незаконного сбыта. Данное наркотическое средство Ворошилова О.В. сразу же перенесла по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, Ачинский район, дом 20, ***, где незаконно хранила до 15 часов 40 минут 10 октября 2013 года. В тот же день, то есть 10 октября 2013 года в 15 часов 40 минут часть наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,76 гр., Ворошилова О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Арбузовым П.В., Иванниковым С.М. и Ворошиловым Н.А., незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Лазо». Оставшуюся часть наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 1,89 гр., в значительном размере, Ворошилова О.В. без цели сбыта незаконно хранила в квартире по указанному адресу до 20 часов 05 минут 10 октября 2013 года. При этом, часть наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,16 грамм, приготовила к потреблению, смешав с неустановленной в ходе следствия жидкостью, которую поместила в инъекционный шприц и незаконно хранила без цели сбыта на подоконнике в зальной комнате по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, Ачинский район, дом 20, ***, в целях личного потребления. Оставшуюся часть наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 1,73 грамма, находящегося в полимерном пакетике на контактной застежке и в бумажном свертке, Ворошилова О.В. поместила в свой кошелек и сумку и незаконно хранила без цели сбыта в вышеуказанной квартире. Тем самым, Ворошилова О.В., являясь потребителем наркотических средств, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,89 грамм, в значительном размере, в квартире по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ХХХ дом 20, ***.

10 октября 2013 года в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 10 минут, в результате проведенного сотрудником Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ХХХ дом 20, ***, в зальной комнате на подоконнике был обнаружен инъекционный шприц с жидкостью, которая согласно заключению эксперта №332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,16 грамма. В дамской сумке в кошельке был обнаружен бумажный сверток, с находящимся внутри полимерным пакетиком на контактной застежке с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 1,73 грамма. Общая масса изъятого по месту жительства Ворошиловой О.В. 10 октября 2013 года наркотического средства – героина (диацетилморфина) составила 1,89 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, относится к значительному размеру.

Героин (диацетилморфин), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

Подсудимый Арбузов П.В. в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал полностью, пояснив, что обвинение не признает ни по одному эпизоду, поскольку оно незаконно, и ему не предъявлялось, отрицает все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Арбузов П.В. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он подрабатывал в такси, брал машины в аренду и постоянно «таксовал», кроме этого уезжал на прииски мыть золото. Сам он наркотическое средство не потреблял, периодически употреблял средство, которое в быту называлось «ромашка», являлось по его мнению легальным, и он его продавал. 15 сентября 2013 года он наркотическое средство не сбывал, на тот момент у него не было автомобиля. Где в тот день был не помнит, при этом, пояснил, что может быть в дороге, так как, работал в такси. С Иванниковым С.М. он (Арбузов) в этот день не встречался, наркотическое средство ему не передавал, при этом, раза два Иванников приобретал у него «ромашку», сбытом наркотических средств он (Арбузов) не занимался, героин Иванникову не предлагал. В свои дела Иванникова не посвящал, тот сам знал, что он работает таксистом. Полагает, что Иванников С.М. оговаривает его (Арбузова) в силу неприязненных отношений, а также в силу того, что на Иванникова С.М. в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников УФСКН. По эпизоду от 10.10.2013 г. обвинение также не признает, поскольку в 3 декаде сентября 2013 года Иванников С.М. ему (Арбузову) не передавал наркотическое средство, к действиям по сбыту героина он (Арбузов) не причастен, незаконно обвиняется в сбыте, поскольку 10.10.2013 г. на лестничной площадке 3 этажа в подъезде дома №20 он (Арбузов) не находился, героин Ворошиловой О.В. не передавал, последняя его также оговаривает с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия она неоднократно меняла показания, её показания голословны и ни чем не подтверждены, кроме этого, оговаривает его в силу личной неприязни, поскольку он многу пишет жалоб и отстаивает свою невиновность, кроме этого, продал ей неисправный ноутбук. Пояснил, что познакомился с Ворошиловой О.В. когда работал в такси, «таксовал» на машине марки Марк 2, было это в августе 2013 года, пришел вызов в старый центр, он её довез, обменялись телефонами, потом стал общаться с ней (Ворошиловой). У него (Арбузова) появился ноутбук, Ворошилова попросила привезти его, работая в такси много что и кому продавал, и в начале октября 2013 г. продал Ворошиловой телефон и ноутбук. Продал ноутбук за 17000 рублей, Ворошилова О.В., сказала, что деньги отдаст потом, позвонит ему как будут деньги. Позвонила Ворошилова ему (Арбузову) 10 октября 2013 года, может в 9 часов утра, может в 10 часов утра. Попросила приехать, сказала, что отдаст ему долг, потом сказала пиво попьем и с мужем познакомит. Он сказал, Ворошиловой, что заедет вечером. При этом, пояснил суду, что в тот день, 10.10.2013 г. утром он (Арбузов) ездил в ХХХ, но не к Ворошиловой, а как таксист по заказу, Ворошилову видел издалека, когда проезжал мимо по улице. В тот день он увез Круя В. в техникум, поскольку договоренность была с Круя Е, у которой в аренду брал машину, «Хонда», что будет дочь отвозить и забирать с техникума. 10 октября 2013 года, где-то в 16-30 он подъехал к Ворошиловой, с ним в машине была Круя В, Иванников, последнего в тот день взял с собой прокатиться, куда едут не говорил, кроме этого, опасался за свою жизнь, так как, у него (Арбузова) много врагов, поскольку он задолжал денег, опасался расправы. Когда приехали, то Ворошилова села в машину, ему отдала долг, должна была 10500 рублей, отдала 11000 рублей, тысячными купюрами, у него не было сдачи - 500 рублей, он сказал потом отдаст. Потом Ворошилова спросила синтетическое вещество скорость, он (Арбузов) спросил, что это, она (Ворошилова) сказала наркотик, он (Арбузов) сказал не знает, за наркотики речи 10 октября 2013 года не было, спрашивала потому что он работает в такси, значит много что знает, знает где взять наркотики. После того, как Ворошилова отдала ему деньги, он уехал, Ворошилова пробыла в машине всего минуту. Приезжал в тот день 10.10.2013 г. к Ворошиловой один раз, наркотики ей в автомобиле не передавал. Он поехал на машине в сторону Ачинска, заехали на АЗС, чтобы заправиться, Иванникову он (Арбузов) дал деньги, на заправку машины, деньги у него (Арбузова) лежали в кармане, все вместе, в том числе и те которые ему отдала Ворошилова, Иванников пошел в кассу АЗС. Когда он (Арбузов) подходил к топливному баку, вставлял пистолет, подъехали две машины, оттуда выбежали парни, кричали «стоять», он (Арбузов) одного парня, как выяснилось сотрудника УФСКН ***а В.П. бензином облил, так как, подумал, что его (Арбузова) снова приехали убивать, как это было на Боготольском мосту, когда расстреляли его автомобиль, и парни не представились, только потом после задержания представились сотрудниками, оперуполномоченными ФСКН. Впоследствии приехали Сам и Лен, стали спрашивать, есть ли наркотические вещества и оружие, он (Арбузов) сказал, что нет. Тогда они стали осматривать машину, там были изъяты видеорегистратор, весы, пакетики, предназначенные для взвешивания и расфасовки золота, поскольку он (Арбузов) занимался золотом, потом спросили про деньги. Он им выдал деньги, которые передала Ворошилова О.В. за ноутбук. Их с Иванниковым С.М. посадили в машину, были в наручниках, ждали часа 2 понятых. Потом стали светить деньги, и показывать, что они меченые и на них какие-то точки, у него изъяли два телефона. Потом повезли на обыск квартир. Сначала привезли на квартиру Круя, он (Арбузов) у нее оставлял вещи, сумка в углу стояла, так как, ему негде было жить. Стали делать обыск в квартире, он сказал, что здесь не проживает. В квартире забрали весы, деньги чужие, принадлежали они Круя, пакетики. Потом повезли на квартиру Иванникова С.М., там сделали обыск. Потом привезли в ГНК, не помнит, брали смывы с рук или нет. Потом увидел Ворошиловых. О знал, а ее мужа не знал, спросил у него кто он такой, он сказал Ворошилов, муж О, таким образом, Ворошилова он (Арбузов) видел в первый раз. Затем, после заключения под стражу, в ГНК Лен Е.В. предлагал ему (Арбузову) «взять на себя» преступление, а именно сбыт наркотического средства, он (Арбузов) пояснил, что может признаться, что один совершил преступление, однако Лен сказал, что нужно взять с собой и Иванникова С.М., после чего, он (Арбузов) написал жалобу на действия сотрудников. Полагает, что привлечен по данному делу незаконно, без вс***их на то оснований, по причине личной неприязни к нему со стороны сотрудников ГНК, непосредственно со стороны Сама, с которым у него были «стычки», сотрудники имели к нему (Арбузову) претензии, поскольку он знал кто поставляет наркотики, а сотрудники ГНК сами их сбывают. Полагает, что задержание его (Арбузова) в 16-42 часов 10 октября 2013 года произведено незаконно, с протоколом задержания его не ознакомили, в протоколе подделаны его (Арбузова) подписи. Все доказательства по делу также получены с нарушением закона, сотрудники допустили нарушение его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, все доказательства по делу недопустимы, кроме того, они не доказывают его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Подсудимый Иванников С.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснив, в предварительный сговор ни с кем не вступал, сбытом наркотических средств не занимался.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2015 г. подсудимый Иванников С.М. показал, что Арбузова П.В. знает длительное время, но отношений близких не поддерживал. Ему известно, что в 2012 году после освобождения из мест лишения свободы Арбузов П.В. работал в такси, вместе с ним он (Иванников) увозил ребенка в больницу в г. Красноярск, также Арбузов занимался продажей золота. Когда Арбузов работал в такси, то у него было много машин вс***их, «шестерка» бежевого цвета, потом иномарка красная, Хонда ЦРВ, Марк 2, который позднее расстреляли, черная Хонда Аккорд, потом серая, меня машины, но они у него были постоянно. 10 октября 2013 года, утром, он (Иванников) освободился со специального приемника, где отбывал административный арест. Где-то после обеда на его телефон поступил звонок, номер был незнакомый. Когда он взял трубку, услышал голос Арбузова П.В., тот спросил, где он (Иванников) находится. Он (Иванников) сказал, что дома, тогда Арбузов попросил спуститься вниз. Он вышел и сел в машину к Арбузову, в машине с Арбузовым сидела его знакомая, девушка его, Круя В. Арбузов сразу поехал и сказал, что ему надо забрать долг за ноутбук. Он (Иванников) знал, что Арбузов боится один ездить, так как, его хотят убить. Почему поверил Арбузову, что его хотят убить, потому что 28 августа 2013 года произошла следующая ситуация. Они вместе с Арбузовым поехали в г. Боготол, остановились около АЗС, Арбузов вышел из машины пересел в другую машину, минуты через 4-5 Арбузов вернулся в свою машину, они поехали в строну Ачинска. На мосту Боготольском их подрезали 2 машины, и находящиеся в них лица начали стрелять в машину Арбузова. У Арбузова была машина марки «Марк 2», белого цвета, старого образца, разбивают стекло, девушку рукой отодвигают и стреляют в Арбузова, они все стали кричать. Никто не мог понять, что происходит, потом поняли - это хотели Арбузова убить. Поэтому, 10 октября 2013 года он (Иванников) поехал с ним, чем он занимался, не знает. Выехали за город Ачинск в сторону Красноярска, он думал, что поехали в Красноярск, но повернули в п. ХХХ. Подъехали к дому, к ним в машину села Ворошилова О., ранее он (Иванников) ее видел, так как, просил занять денег Арбузова на детскую кроватку, тогда он (Арбузов) сказал подъехать по адресу в центре Ачинска, там будет стоять девушка, заберешь у нее деньги. Той девушкой и была Ворошилова О., это было летом 2013 г. Потом Арбузову отдавал долг частями, Арбузов постоянно звонил и спрашивал за долг. 10 октября 2013 года О. Ворошилова передала в машине Арбузову деньги, в сумме 11000 рублей. Вышла из машины, до этого спросила у Арбузова про наркотики, Арбузов сказал, что сейчас нет, будут позже, вечером. Ворошилова О. вышла из машины, а они поехали из ХХХ, заехали на АЗС, Арбузов попросил Круя В. заплатить за бензин и стал подавать ей деньги в сумме 400 рублей. Он (Иванников) сказал, что сходит сам, тогда Арбузов ему передал 400 рублей, их достал из кармана, а деньги, которые передала ему Ворошилова О.В. положил между сиденьями. Он пошел в кассу, возвращаясь увидел, что подрезают две машины, он думал опять такая ситуация повторяется как летом на Боготольском мосту, выбежали из машины парни и стали кричать всем лежать, ему (Иванникову) одели наручники. После этого, их обыскали на АЗС, предложили выдать запрещенные средства, у него (Иванникова) забрали телефоны, один был его личным, второй телефон был Арбузова, так как, он попросил позвонить своей жене. Когда светили лампой руки, он сам (Иванников) не видел, светятся они или нет, поскольку руки были за спиной, в наручниках. После этого, обыскали Арбузова, девушку его, очень долго просидели в машине, он (Иванников) тогда понял, что какой-то закуп произошел. Когда уже стемнело, слышали, что по рации у оперативников прозвучало, что в п. ХХХ приняли тех, он (Иванников) потом узнал Ворошиловых. Впоследствии поехали на осмотр квартир. Сначала поехали на 24 квартал, так как, Круя В. не возражала, чтоб осмотрели ее квартиру. Квартиру осмотрели, минут через 5 в данную квартиру зашла мать Круя В., она стала спрашивать какие основания для осмотра квартиры. Ей сказали, что у нее дома могут быть наркотики. Нашли деньги в сумме 180000 рублей, в барсетке в комнате, электронные весы, пустые пакетики, составили протоколы, потом поехали на осмотр квартиры к нему (Иванникову) домой на ***. Жена открыла дверь, она возражений против осмотра квартиры не имела. Тогда стали обследовать его квартиру, изъяли пустые пакетики из-под ромашки, это такой наркотик, который он сам употреблял, денег 400 рублей, которые давала мать, и поехали в отдел. Около шести утра, следователь К. позвала в кабинет. Он сказал, что без адвоката показаний давать никаких не будет. После этого, их повезли в «автозаке», тогда он спросил у Ворошиловой, что она говорила про него (Иванникова), она мне ответила, что рассказала, все как есть. Он подумал, что все хорошо, что она сказала, что он лично не имеет отношения к наркотикам, и не беспокоился, думал отпустят. В настоящее время думает, что Ворошилова оговорила его, на нее было оказано давление со стороны сотрудников ФСКН, у нее не было выбора, поскольку жалеет своих детей. Пояснил, что он (Иванников) догадывался, что Арбузов продает наркотики, но точно не знал, сам он (Иванников) употреблял наркотики и покупал у Арбузова «спайс» и героин, раза два, когда это было, даты, не помнит. Так, находясь у Арбузова в машине, тот начинал нюхать героин, он (Иванников) попросил попробовать, Арбузов дал за деньги, он (Иванников) тут же укололся, это было летом 2013 года, раза два было при таких обстоятельствах.

Он (Иванников) не занимался сбытом наркотических средств, никому не продавал, сам для себя приобретал, Арбузов его в свои дела не посвящал, он (Иванников) думал, что у Арбузова для себя наркотики, так как, тот «нюхал героин носом», как кокаин. По просьбе Арбузова он мог кого то привезти или увезти, не мог отказать Арбузову. Также, он (Иванников) помнит, что забирал у Ворошиловой деньги один раз, приезжал на «черной приоре», но не отрицает, что мог и несколько раз приезжать, что за деньги отдавала Ворошилова для Арбузова, он (Иванников) не знал, не знал также, что она употребляет наркотики. Вмененный ему эпизод обвинения по факту сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «МИГ» также не признает, такого факта не было. При этом, пояснил, что 22 апреля 2014 года его привезли в ГНК, сказали, что если он не подпишет документы, то посадят его жену за торговлю наркотиками, он не знал как выкрутиться в данной ситуации, и подписал документы на «темный закуп», то есть подписал показания, что сбыл наркотик 15 сентября 2013, он просто подписал протокол не читая, адвокат при этом не присутствовал. За данные им показания, дали свидание с женой. 02 апреля 2014 г. он «подписал телефонные переговоры», а именно подписал то, что именно передавал деньги за наркотики Арбузову П. В. Сделал это также за свидание с женой, которое ему и было предоставлено в здании ФСКН, хотел с ней встретиться и узнать все ли оно нормально, хотел ее предупредить, чтобы она домой никого не запускала, чтобы ей наркотики не подбросили. Адвокат некоторое время присутствовал при прослушивании переговоров, а потом ушел. В ходе следствия, он действительно писал явки с повинной, но написаны они были под физическим давлением сокамерников, продиктовали как написать. В момент задержания 10.10.2013 г., он понял, что Арбузов продает наркотики, был перепуган, потом сопоставил картину, когда Ворошилова О. ему (Арбузову) деньги отдавала, понял что за наркотики, это было после задержания. Уже потом понял, что и убить Арбузова хотели из – за наркотиков, он торговал ними, с него хотели денег. Сопоставил факты, вспомнил, что при событиях на Боготольском мосту Арбузов, что-то выкидывал из окна автомобиля, потом ходили и что-то искали, он понял, что и стреляли тогда в Арбузова из наркотиков. Позднее на очной ставке он (Иванников) пояснил, что ввел в заблуждение следователя, сказал, что оговорил Арбузова, просто хотел добиться очной ставки, из-за того, чтобы выяснить у Арбузова все обстоятельства, что бы тот рассказал всю правду.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 04.03.2015 года, подсудимый Иванников С.М. показал, что точных дат не помнит, но он приобретал у Арбузова П.В. героин для своего личного потребления, было это раза два, и раза два его (Иванникова) просили знакомые наркоманы оказать содействие в приобретении героина, так как, он (Иванников) знал, у кого можно приобрести героин. Часто приобретал у Арбузова «ромашку» или «спайс», еще называется курительная смесь, приобретал у Арбузова «ромашку» с января по сентябрь 2013 г., героин приобретал в сентябре 2013 г. пару раз для себя, и пару раз для других помогал. Все знали, что он (Иванников) покупает у Арбузова «ромашку», номер телефона постоянно менял Арбузов, ему приходилось искать Арбузова по городу. В компании сидели, он (Иванников) говорил знакомым, что знает, где можно купить героин. Арбузов нюхал героин. Первый раз, по дороге в г. Назарово, Арбузов нюхал героин, он (Иванников) попросил дать попробовать. Второй раз также нюхал Арбузов героин в машине, он (Иванников) у него купил за 500 рублей дозу в пакетике, пакетик находился в сумочке в барсетке. В открытую по телефону он (Иванников) Арбузову никогда не говорил, что ему нужны наркотики, заменял наркотики на другие слова, Арбузов понимал его. Может и больше раз, не два раза, приобретал у Арбузова героин, не может сказать. Но с Арбузовым у него не было разговора, чтобы торговать или помогать ему сбывать наркотики. Пояснил, что 15.09.2013 г. он (Иванников) встречался с лицом, желающим приобрести героин около строения 38 на мкр. 5 г. Ачинска, а потом проходили до *** *** в г. Ачинске, где он Иванников С.М. встречался с Арбузовым, отдавал деньги. Ему (Иванникову) позвонил Ел, они вместе пошли к Арбузову на ***, к ним спустился Арбузов, возможно, что он (Арбузов) в указанное время и подъехал на машине к этому дому, так как у Арбузова всегда была машина. Происходило это как и ранее, следующим образом: он (Иванников) звонил Арбузову, чтобы приобрести ромашку, когда собирался ехать забирать у Арбузова ромашку, ему (Иванникову) звонили знакомые, просили, чтобы он помог им приобрести героин, он звонил по телефону Арбузову, спрашивал есть ли у него героин, и сообщал сколько у него (Иванникова) денег. Далее, он с тем лицом, который просил помочь приобрести героин, ехал с ним до Арбузова, передавал Арбузову деньги, ему же Арбузов передавал наркотики, он брал их и отдавал лицу, который просил помочь ему приобрести наркотики и все. Место встречи было на 24 квартале, поскольку как ему известно, там проживал Арбузов. Происходило это с начала сентября 2013 г., при этом, Арбузов сам у посторонних лиц, чужих деньги не брал, боялся, брал только с его (Иванникова) рук, сам он (Иванников) за героин ничего не получал с тех лиц и с Арбузова. Бывало такое, когда покупал ромашку, заодно передавал деньги Арбузову за героин для знакомых, целенаправленно к Арбузову для приобретения наркотика - героина не ходил. Доза героина стоила по разному, 1000 и 1 500 рублей, в пакетике целлофановом разложены. Делал он (Иванников) это на безвозмездной основе, поэтому считает, что сбытом героина он не занимался, о чем либо с Арбузовым не договаривался, в сговор не вступал. Кроме того, он «ромашку» не только у Арбузова покупал, но еще и у других покупал, поскольку не было смысла бегать за Арбузовым, чтобы приобрести у него ромашку, так как, он часто менял номера телефонов. Последний раз к нему (Иванникову) в сентябре 2013 г. обратился парень по имени Григорий фамилию не помнит, за героином, продал машину и хотел приобрести героин, он (Иванников) также позвонил Арбузову, познакомил Григория с Арбузовым, вместе с ними его (Иванникова) попросил Арбузов съездить в сторону г. Боготола. Григорий отдал Арбузову 20000 рублей. Когда они приехали за г. Боготол, Арбузов вышел из машины, сел в другую машину, посидел минуты 2-3, та машина стояла за территорией Красноярского края, потом Арбузов вернулся в свою машину, где они его ждали, когда приехали на территорию г. Боготола, Арбузов в машине достал весы, отсыпал героин и передал Грише. После этого, Гриша позвал его (Иванникова) уколоться, и потом в этот же день его (Иванникова) поместили в специальный приемник. Во время следствия он (Иванников) не стал рассказывать данные факты, так следователь иначе стала переворачивать сказанное им, делать их соучастниками, а он себя соучастником не считает. Не признает вину в сбыте наркотиков, признает только приобретение. Считает, что это не сбыт наркотиков, понимает так, что выгоды никакой не имел, с ним Арбузов не делился, денег никаких не имел от этого.

Когда он (Иванников) вышел 10.10.2013 г. со специального приемника, ему позвонил Арбузов, подъехал к нему домой, он вышел сел к нему в машину, не зная куда поехали, завернули впоследствии в п. ХХХ, там села в машину девушка, отдала деньги Арбузову П. В., спросила за наркотики, и все. Совсем недавно, после последнего судебного заседания в январе 2015 года, Арбузов ему (Иванникову) рассказал, что утром 10 октября 2013 года в действительности привозил Ворошиловой героин. Пояснил, что в настоящем судебном заседании дает полностью правдивые показания, прикрывать никого не собирается. Когда их задержали, и в ходе следствия, он (Иванников) надеялся, что Арбузов сознается, что причастен к наркотикам, к героину и расскажет правду. Постоянно говорил Арбузову, чтобы тот рассказал всю правду. На него (Иванникова) никакого давления сотрудниками не оказывалось, ни психологического ни физического. Явки с повинной, и показания были им (Иванниковым) даны с той целью, что бы были противоречия в показаниях, что бы добиться очной ставки с Арбузовым, что бы выяснить все обстоятельства дела, и заставить Арбузова рассказать правду. Но Арбузов постоянно вводил его в заблуждение, говорил, что не так ОРМ проведено, что задержание не так проведено, что все незаконно. Арбузов рассчитывал на его солидарность, на то что он помогал моим детям, и что он (Иванников) будет его (Арбузова) прикрывать. Сейчас ему (Иванникову) стало понятно, что Арбузов не хочет признавать, что как-то связан с героином, поэтому и решил рассказать сегодня всю правду в суде.

Подсудимая Ворошилова О.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Ворошилова О.В. показала, что вину признает полностью. 24.07.2013 года её познакомила с Арбузовым П.В. их общая знакомая, Пос, которая знала, что её (Ворошиловой) супруг - Ворошилов Н.А. употребляет наркотики, познакомила с Арбузовым П.В. для того, чтобы приобретать героин для супруга. Пос позвонила Арбузову, тот сразу же приехал в этот же день, к ней домой по адресу ул., 14-1, на синей Хонде или Тойоте. Он позвонил Посой, сообщил, что подъехал, она (Ворошилова) вышла из дома, села в машину к нему, они с ним обменялись номерами телефонов, Арбузов сказал, если надо обращайся. Межу сиденьями в машине у Арбузова находится бардачок, в бардачке весы лежали, он тут же ей насыпал героин, взвешал, упаковал в пакет маленький целлофановый, она принесла супругу. Это было 24 июля 2013 года. Эту дату запомнила, так как, у Ворошилова Н. А. на следующий день, день рождения. На тот момент она знала Арбузова по фамилии И, поскольку так ей последнего представила Пос, сказала И. Фамилию Арбузов она (Ворошилова) узнала только при задержании. Потом, к её дому Арбузов приезжал в старый центр с двумя цыганами. Она садилась также в машину, он (Арбузов) передавал ей героин в пакетиках. Впоследствии общались каждый день, связывалась с Арбузовым по телефону. В тот момент когда начала приобретать у Арбузова наркотики, то приобретала их для своего мужа. Затем муж рассказал о возможности приобретения героина своим знакомым, к мужу стали обращаться знакомые, и к ней, с просьбой приобрести героин, это было в конце июля или начале августа 2013 года. Потом, точной даты не помнит, она сама стала употреблять наркотики, и заниматься сбытом. Арбузов при знакомстве спросил для чего ей (Ворошиловой) наркотики, она сказала, что для супруга наркозависимого, а потом чуть позже сказала Арбузову, что муж рассказал знакомым о возможности приобретения героина, и что к ней стали обращаться с просьбой наркоманы помочь приобрести наркотик, Арбузов узнал про данный факт через несколько дней, ничего не сказал, но потом им насыпал постоянно больше героина, чтобы отсыпала супругу, а потом когда она сказала, что сама стала употреблять, Арбузов стал отсыпать и для нее. При этом, договоренности не было с Арбузовым П.В. о том, чтобы она продавала героин другим лицам. Когда стали приобретать наркотики для знакомых, ей давали деньги, она звонила Арбузову, он приезжал, забирал деньги, отдавал ей наркотики. Потом она подумала, зачем покупать наркотики, решила зачем тратить деньги на приобретение наркотиков для себя и для мужа, если можно таким образом постоянно приобретать у Арбузова для других наркоманов, на их деньги, и отсыпать для себя с мужем. Когда к ней обращались за приобретением наркотиков, то иногда последние у нее были «на руках», иногда нет. Наркоманы обращались к ней по телефону, обращались те, которые проходят свидетелями по данному делу, прослушивали телефонные разговоры. Её мужу Ворошилову в то время было все равно, что делать, он по её просьбе выносил и передавал героин наркоманам, при этом знал и понимал, что выносит и передает наркотик. Сначала с ним (Арбузовым) она созванивалась со своего номера телефона, потом ей Арбузов привез сотовый телефон марки «Алкотель», черного цвета, который у нее в последствии изъял наркоконтроль, с новой сим картой и сказал, чтобы она ему звонила только с данного номера, пояснил, что он ранее отбывал наказание и за ним могут следить. Ворошилов Н. А. не знал Арбузова лично, так как, Арбузов не хотел с ним знакомиться, он говорил, что знает её (Ворошилову), и этого ему достаточно. Она передавала Арбузову деньги, он отдавал ей наркотики. Арбузов знал, что она с мужем таким образом помогают наркоманам, которые им дают деньги для приобретения наркотиков. Получив от Арбузова наркотик она отсыпала часть героина для себя и мужа. Часто она сама ездила на 24 квартал, где Арбузов проживал со своей сожительницей Круя, ездила за наркотиками когда Арбузов сам не мог привезти наркотики, Арбузов мог то с окна выкинуть наркотики, то Круя В. передавала ей (Ворошиловой) наркотики. Узнала Иванникова С.М. в начале сентября 2013 г., так как, когда Арбузов не мог привезти наркотики или забрать деньги, то он говорил, что от него подъедет человек и ей надо будет отдать ему деньги, говорил на какой машине подъедет. В частности в отношении Иванникова Арбузов говорил, что подъедет «Иванчик» или «Лысый». Иванников приезжал, она ему отдавала деньги, приезжал он раза два, забирал деньги, один раз Иванников отвозил её к Арбузову в п. Солнечный, где раньше было «Алпи», там стоит АЗС, Иванников увез её, там Арбузов был на машине, белая старая иномарка, марку не знает. Она пересела к Арбузову в машину, купила наркотики, передала деньги, и он отвез её домой. Один раз Арбузов предлагал ей съездить с ним в Боготол или Итат, за наркотиками, но она с ним не поехала. Иванников только забирал у нее деньги, при этом, знал ли он что это за деньги, она сама не знает, наркотики он ей никогда не передавал. Еще парочку раз «дружки» привозили от Арбузова П. В. наркотики, он звонил и говорил кто подъедет, кто они она сказать не может, она им отдавала деньги за наркотики.

10 октября 2013 года утром она позвонила Арбузову, что бы то подъехал, что бы отдать долг и приобрести героин, Арбузов со своей подругой Круя, с которой она (Ворошилова) тоже созванивалась, поскольку когда она звонила Арбузову, то могла взять трубку В. Круя, приехали к ней в ХХХ, утром в часов 9-10, она (Ворошилова) отдала часть денег, которые была должна за ноутбук, который приобрела у Арбузова за одну тысячу рублей, и за ранее приобретенные наркотики. Утром Арбузов также привез ей наркотики. Не помнит во сколько, но ей 10.10.2013 г. позвонил Тим, кто выносил Тиму наркотик, и обращался ли в тот день еще кто-либо за наркотиком, она не помнит, потому что сразу утром, она после приезда Арбузова, потребила, привезенный последним наркотик. Ворошилов также в тот день потреблял наркотик, находился в состоянии наркотического опьянения, кроме этого, он в течение недели потреблял наркотики, фактически не спал, нервничал, находился в ненормальном состоянии. Около 16 часов, точное время не помнит, Арбузов вновь приехал к ней в ХХХ, на «Хонде» серого цвета, она вышла к нему с целью отдать оставшиеся денежные средства за наркотики, в машине у Арбузова находилась Круя В. и Иванников. Она (Ворошилова) села в машину, отдала Арбузову денежные средства, долг за наркотики в сумме 10 500 рублей, но отдала фактически 11000 рублей, тысячными купюрами, Арбузов должен был дать сдачу в сумме 500 рублей, но пояснил, что у него нет 500 рублей, и что отдаст их позже. Также Арбузов сказал, что сегодня с наркотиками больше ничего не получится, и что он будет на связи, после чего, она (Ворошилова) вышла из машины и вернулась к себе домой. Через некоторое время позвонили в дверь, она подумала, что это вернулся муж с ребенком, которые уходили по её просьбе в магазин за продуктами, однако это были сотрудники ГНК, они предъявили удостоверения, представились сотрудниками наркоконтрО., спросили знает ли она Арбузова, на тот момент она знала его как И, потом уже узнала, что его фамилия Арбузов, сказали номер машины, она сказала, знает такого человека. Потом сотрудники наркоконтрО. спросили, занимается ли она сбытом наркотиков, она сказала да, сказала, что есть в квартире героин, показала им, где, что лежало, дождались понятых, тогда всё изъяли. Также сотрудники привели мужа с улицы. Изъятый у них в квартире героин хранился для её личного потребления, намерений сбывать его не было. С самого начала следствия, находясь на подписке о невыезде, она давала признательные показания, потом когда ей изменили меру пресечения она отказалась от ранее данных показаний, поясняла, что не признает вину. Делала это потому что на нее со стороны Арбузова П.В. оказывалось давление, он говорил, что если все будут говорить как он, поддерживать его ходатайства, то их всех быстро выпустят домой, не знает почему, но она поверила ему. Еще предлагал ей (Ворошиловой) взять всю вину на себя, поскольку ей «много не дадут», может быть года четыре, поскольку у нее трое детей. Но впоследствии она вновь стала говорить правду. В ходе предварительного следствия ею прослушивались телефонные переговоры, она давала комментарии, поясняла, что в них в действительности речь идет о наркотиках, поясняла с кем происходили разговоры, в том числе и с Арбузовым П.В., данные пояснения подтверждает. Утверждает, что дает правдивые показания, Арбузова она не оговаривает, оснований у нее для этого никаких не имеется. Пояснения Арбузова о ***обы имеющихся у нее неприязненных отношениях к последнему, в связи с продажей неисправного ноутбука, а также в связи с тем, что он много пишет разных жалоб и ходатайств затягивая рассмотрение дела, считает не соответствующими действительности, поскольку в действительности покупала у него не ноутбук, как говорит Арбузов за 17 тысяч рублей, а нетбук, маленький, всего за 1000 рублей, там действительно был разбит экран, но он был рабочий, поэтому и купила у Арбузова за указанную сумму, остальные денежные средства передавала Арбузову не в качестве долга за нетбук, а за наркотические средства. Кроме этого, признательные и правдивые показания она давала с самого начала предварительного следствия, не находясь под стражей, на тот момент ничего не знала о том, что пишет Арбузов жалобы, либо не пишет, ей было все равно. При этом, пояснила, что пока находилась на подписке, на нее оказывалось давление со стороны Круя Е., матери Круя В., которая писала ей (Ворошиловой) на сайт, поясняла как и что нужно говорить по делу. Кроме этого, к ней (Ворошиловой) домой приходили неизвестные ей лица, мужчины, просили, что бы она писала расписки, что ***обы купила у Арбузова ноутбук и плеер какой-то, она на это не согласилась, прогнала их из дома. Также в ходе допроса Ворошилова Н.А. в судебном заседании, пояснила, что не согласна с его показаниями, он врет, говоря о том, что не знал у кого она берет героин, поскольку сама говорила ему об Арбузове, показывала фотографию последнего, он врет говоря о том, что не передавал героин наркоманам за деньги, тем самым пытается «сесть» только за потребление наркотиков, а её «посадить» за сбыт, на самом деле она только и начала заниматься сбытом в целях получения наркотиков для своего мужа. Признавая свою вину в полном объеме, в судебном заседании Ворошилова поясняла, что в предварительный сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступала, никакого сговора ни с кем не имелось.

Подсудимый Ворошилов Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что приобретал и потреблял наркотические средства, но не сбывал их, вступить в предварительный сговор не мог.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворошилов Н.А. показал, что наркотические средства он потребляет давно, попробовал еще в 1997 году, тщательно начал потреблять героин и скорость с августа – сентября 2013 года, потреблял фактически ежедневно. Наркотики приобретал следующим образом, давал деньги Ворошиловой, она звонила и брала у кого-то наркотики, он не знает, у кого брала. При этом, в разговорах О. он слышал имя П., оно фигурировало в разговорах, она говорила, что приобретает у П., но кто это, ему было все равно, было все равно у кого Ворошилова брала наркотики, кто их провозил и где она встречала привозивших, поскольку ему нужно было только самому уколоться. При этом, он интересовался у Ворошиловой, просил, чтобы она его познакомила с тем человеком, который привозит наркотики, но она сказала, что тот человек не хочет с ним знакомиться, только через женщин передает наркотики. Условия были сколько денег будет, столько и наркотиков, он (Ворошилов) давал от 500 и от 1000 на одну дозу, и не обращал внимания давали наркотиков больше либо нет, они с женой просто шли и потребляли их, в огороде или в сенях, в ванную уходили, что бы дети не видели. Когда они жили на ул. 14-1 в г. Ачинске, то все свидетели, проходящие по настоящему делу были вхожи в их дом, он (Ворошилов) скидывался с ними деньгами для совместного потребления, и они вместе употребляли наркотики. Только вот это он и может назвать передачей наркотиков, сбытом наркотиков он не занимался. Другие лица ему деньги для приобретения наркотиков не передавали. Когда О. Ворошилова стала потреблять наркотики пояснить не может, не воспрепятствовал этому, поскольку сам находился в таком же состоянии, лишь бы самому потребить и всё. События 10 октября 2013 года помнит смутно, так как, не спал пять суток, в связи с ежедневным употреблением героина и скорости внутривенно, говоря на языке наркоманов «звенел». Не помнит, кто приходил к ним в этот день, но ему на телефон никто с целью приобретения наркотика не звонил, поскольку не помнит обстоятельств происшедшего, и вроде никто не приходил, то считает, что никому не выносил наркотики на лестничную площадку. Помнит, что с ребенком находился в магазине, пока находился в магазине Ворошилова звонила ему, интересовалась почему так долго не идут домой. Когда вышел с одного магазина пошел в другой магазин, к нему подошел человек и попросил закурить, потом заломили руки, надели наручники и повели домой. Привели домой, там находились сотрудники ГНК, завели его на кухню, привели двух понятных, спросили, имеется ли у него что-нибудь запрещенное, он сказал нет. Стали все с карманов доставать. В кармане деньги были в сумме 1800 рублей и телефон. Потом руки светили Ворошиловой О. В., ему не светили руки. Потом оперативник стал осматривать квартиру, Ворошилова О. сказала где лежат наркотики, в сумочке, пакетик с героином лежал, понятые расписались. Других действий этого дня не помнит. Ночью их повезли в ГНК. В ГНК взяли смывы спиртовым растровом с рук, запечатали все, все везде расписались. Стали допрашивать. Он отказался давать показания, так как, не знал, что и как. Потом утром пришла следователь К., тоже стала задавать вопросы. Потом их повезли на ИВС. Иванникова и Арбузова не знал, первый раз их увидел в ГНК. Помнит, что Ворошилова ранее показывала ему какое-то фото, но то лицо на фото не было похоже на Арбузова. Вину в сбыте наркотических средств не признает, сбытом не занимался, поскольку сам только и занимался потреблением наркотиков.

Допросив подсудимых, исследовав в судебном заседании другие доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимых Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимых Арбузова П.В. и Иванникова С.М. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,68 гр., совершенного 15 сентября 2013 года, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Кота В.А., пояснившего суду, что в Ачинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю имелась оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени С, который в городе Ачинске осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин. С целью проверки данной оперативной информации, выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности данного лица, им (Котым) 15 сентября 2013 года совместно со старшим оперуполномоченным Ачинского МРО ***ом В.П. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотических средств. Для участия в «проверочной закупке» в качестве «покупателя» на добровольной основе было привлечено лицо под псевдонимом “Миг”, в качестве представителей общественности были привлечены двое гражданских парней. Задачей ***а В.П. в данных мероприятиях было осуществление наблюдения за «покупателем». Мероприятия проводились так, 15 сентября 2013 г. в дневное время, в служебном кабинете Ачинского МРО мною в присутствии гражданских лиц был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Миг» на предмет наличия наркотических и денежных средств, которых у того обнаружено не было, о чем им (Котым) был составлен соответствующий протокол и подписан всеми участниками. Затем им (Котым) в присутствии гражданских лиц были переданы «Мигу» денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей, с которых были сняты ксерокопии, а их номера и серии были занесены в акт передачи денежных средств, который также все участники подписали. Данные денежные средства были переданы «Мигу» для оплаты при приобретении наркотического средства. Затем он вместе с гражданскими лицами и «Мигом» вышел из отдела на улицу, где в присутствии вышеуказанных лиц и оперативного водителя Ачинского МРО был произведен досмотр привлеченного автомобиля, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, оглашен вслух и заверен подписями присутствующих лиц. После досмотра автомобиля все участники сели в него и проехали к дому №37 микрорайона 5 г. Ачинска, где «Миг» вышел из машины и пошел к офису «Хоумпласт», расположенному в строении №38 «а» микрорайона 5 г. Ачинска, поскольку именно там «Мигу» была назначена встреча со сбытчиком героина – С, договаривался о встрече «Миг». Он (Кот), находясь в том же автомобиле с гражданскими парнями, соблюдая условия конспирации, наблюдал за перемещением «Мига». Одновременно также осуществлялось непосредственное наблюдение за «покупателем» ***ом В.П. Около указанного строения «Миг» встретился с мужчиной, известным по оперативной информации как С, в настоящее время известным как Иванников С.М. Они вместе пешком прошли вдоль проспекта Лапенкова, в сторону улицы Гагарина. Он (Кот) с гражданскими парнями, продолжая наблюдение из автомобиля, на безопасном расстоянии следовали за «Мигом» и знакомым того, не теряя их из вида. Пройдя проезжую часть дороги улицы Гагарина, «Миг» и указанный выше мужчина продолжили путь вдоль улицы 40 лет ВЛКСМ. Когда те подошли к первому подъезду дома №11 в 24 квартале г. Ачинска, то там «Миг» передал мужчине деньги, после чего, данный мужчина пошел к последнему подъезду этого же дома. «Миг» остался стоять на том же месте, около первого подъезда дома №11 *** г. Ачинска. Они же в это время припарковались около соседнего дома №10, откуда продолжали наблюдать за «Мигом». Через несколько минут вышеуказанный мужчина вернулся к «Мигу» и что-то передал ему. Они еще о чем-то недолго поговорили и после этого «Миг» вернулся к автомобилю, сев в который, в присутствии гражданских лиц добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик на контактной застежке с находящимся в нем порошкообразным веществом, который был сфотографирован и помещен в конверт, опечатан. В ходе добровольной выдачи им был составлен соответствующий протокол, который он огласил вслух, а присутствующие лица и «Миг» заверили его своими подписями. Затем им в присутствии гражданских лиц был произведен личный досмотр «Мига», в ходе которого ничего обнаружено не было, и ничего не изымалось. По прибытию в Ачинский МРО выданный «Мигом» пакетик с веществом был направлен на химическое исследование, в результате которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством – героином. Непосредственно после совершенного факта сбыта наркотического средства, неустановленное на тот момент лицо по имени С не задерживалось, поскольку необходимо было удостовериться в том, что С сбывает именно наркотическое средство, путем проведения исследования изъятого вещества, а также более детально установить схему незаконного сбыта наркотического средства С, канал поступления наркотических средств, установления возможных соучастников преступления, поскольку при проведении проверочной закупки появилось новое лицо, которое и передало С наркотическое средство у *** 24 квартала, а также необходимо было более детально установить личность Ся с целью дальнейшего проведения обысков и изъятий наркотиков, после задержания всех фигурантов.

После проведения исследования, изъятого наркотического средства, материалы по факту проведения данной проверочной закупки были переданы в следственный отдел, по данным материалам следователем было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостанавливалось производством, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. На момент проведения оперативных мероприятий по эпизоду от 15.09.2013, ему (Коту) данные полные данные Ся (Иванникова С.М.) известны не были, были сведения только на неустановленное лицо под именем Сй. Затем по другой оперативной информации сотрудниками Ачинского МРО проводились мероприятия в отношении группы лиц, по оперативной информации, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства, в которую как потом выяснилось входили Арбузов П.В., Иванников С.М., и супруги Ворошиловы, задержаны все были 10.10.2013 г., было возбуждено уголовное дело. И в ходе проведения работы по данному делу, в том числе комплекса, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, материалы данного ОРМ были переданы для приобщения к уголовному делу, возбужденному 10.10.2013 г., была достоверно установлена причастность Иванникова С.М., в группе с Арбузовым П.В. к сбыту наркотических средств 15.09.2013, затем уголовные дела были соединены в одно производство. Он (Кот) на Иванникова С.М., как и на других подсудимых, в ходе расследования уголовного дела, никакого давления не оказывал, «взять на себя закуп» не предлагал.

Показаниями свидетеля Ела С.Г. (лицо под псевдонимом «Миг»), пояснившего суду, что ранее он (Ел) общался с Иванниковым С.М., по поводу употребления наркотиков, так как, был зависим от наркотиков в 2013 году. Иванников говорил: если надо будет героин, то обращайся, он Ел решил, если есть у Иванникова возможность, то почему бы к нему не обратиться. И обращался к нему много раз. Иванникова знал, так как, ранее вместе работали, у него был номер телефона Иванникова. Затем он добровольно пришел в наркоконтроль и рассказал об этом, ему предложили участвовать в мероприятиях, и он согласился, добровольно участвовал в ОРМ в отношении Иванникова С.М., при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2013 г., он (Ел) созвонился с Иванниковым, договорился о встрече с ним, он (Ел) добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ, на тот момент не задумывался, о своей безопасности, но попросил, чтобы был под псевдонимом. В обед примерно, в одном из служебных кабинетов Ачинского МРО в присутствии двоих гражданских лиц его досмотрели на наличие наркотических и денежных средств, которых у него при себе не было. По факту досмотра составили протокол, который прочитали вслух, и он с гражданскими лицами расписался в нем. Затем в присутствии этих же гражданских лиц сотрудник наркоконтрО., Кот, передал ему деньги в сумме 1500 рублей: купюрами по 500, 100 и 50 рублей, предназначенные для покупки наркотика, с данных купюр предварительно были сняты светокопии, номера и серии их переписали в акт передачи, который им огласили вслух, и они заверили его своими подписями. Затем они все вышли из отдела на улицу и там в их присутствии был досмотрен автомобиль, на котором предстояло ехать. В автомобиле наркотиков и денежных средств обнаружено не было и ничего не изымалось, был составлен протокол, все расписались в нем. Затем он вместе с гражданскими лицами и сотрудниками полиции сел в автомобиль, на котором проехали к дому 37 микрорайона 5 г. Ачинска, где он (Ел) вышел из автомобиля и прошел к офису фирмы «Хоумпласт», расположенному на 5 микрорайоне г. Ачинска, напротив Роддома. Возле этого здания он встретился с Иванниковым С, он сказал, что нужно пройти на 24 квартал. Они вместе пошли вдоль проспекта Лапенкова в сторону улицы Гагарина, затем перешли проезжую часть Гагарина и продолжили путь вдоль ул. 40 лет ВЛКСМ, дойдя до *** ***. Около первого подъезда данного дома он (Ел) отдал Сю все деньги для покупки героина, а тот сказал, что нужно будет подождать некоторое время. Он ждал Иванникова у первого подъезда *** ***. Сй пошел к последнему подъезду, а он остался ждать его на прежнем месте. Далее он (Ел) видел, как к последнему подъезду проехал автомобиль, белая «хонда», старая, в нем сидел Арбузов, автомобиль проезжал мимо него (Ела), потом припарковался, к автомобилю подошел Иванников. После этого, Сй через некоторое время направился в его (Ела) сторону. Подойдя, Иванников передал ему (Елу) пакетик на контактной застежке с героином. Сразу после этого, он (Ел) направился к дому 10 *** г. Ачинска, где его ожидал автомобиль с сотрудниками, на котором он и приехал. В данном автомобиле он в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику наркоконтрО. купленный у Иванникова С.М. за 1500 рублей пакетик с героином. При этом, он пояснил, у кого и за сколько купил его, пояснил, что купил его у Иванникова Ся. Выданный пакетик с героином сфотографировали и упаковали в конверт, который заклеили и опечатали, на конверте он (Ел) и понятые расписались. По данному факту сотрудник составил протокол, который прочитали им вслух и все расписались. После этого, его (Ела) досмотрели еще раз в присутствии понятых, при нем ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем также составили протокол. По поводу составленных в ходе ОРМ документов, у него (Ела) замечаний не было, все было записано верно. За героином обращался к Иванникову много раз, по такой же схеме, встречались с ним в разных местах, отдавал деньги, ждал, он (Иванников) передавал, и все. Где Иванников брал героин ему (Елу) неизвестно, что берет их у Арбузова известно не было, до этого видел как Арбузов подъезжал к Иванникову домой на ***, и все. Оснований оговаривать Арбузова и Иванникова, у него (Ела) никаких не имеется, неприязненных отношений нет, ранее на следствии сказал только, что в ходе закупки машина подъезжала, в настоящее время решил рассказать как все было и про него (Арбузова), все что видел тогда и знает.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Миг» (Ела С.Г.), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству подсудимого Арбузова П.В., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 сентября 2013 года днем он по предложению сотрудников наркоконтрО. добровольно участвовал в качестве «покупателя» наркотических средств в проводимом ими оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Сй, которого он знает только по имени. Несколько дней назад при встрече Сй сказал, что если ему будет нужен героин, то тот сможет продать его ему. Через кого именно, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с Сем, сказать не может, т.к., тем самым могут быть рассекречены данные о его личности. Для участия в данном мероприятии ему в целях личной безопасности был присвоен псевдоним «Миг», который он желает использовать в ходе следствия и на суде. Мероприятия проводились в следующем порядке: 15 сентября 2013 года в обед в одном из служебных кабинетов Ачинского МРО в присутствии двоих гражданских лиц его досмотрели на наличие наркотических и денежных средств, которых у него при себе не было. По факту его досмотра составили протокол, который прочитали вслух и он с гражданскими лицами расписался в нем. Затем в присутствии этих же гражданских лиц сотрудник наркоконтрО. передал ему деньги в сумме 1500 рублей: купюрами по 500, 100 и 50 рублей, предназначенные для покупки наркотика, с данных купюр предварительно были сняты светокопии, номера и серии их переписали в акт передачи, который им огласили вслух и они заверили его своими подписями. Затем они все вышли из отдела на улицу и там в их присутствии был досмотрен привлеченный автомобиль, на котором им предстояло ехать. В автомобиле наркотиков и денежных средств обнаружено не было и ничего не изымалось. По факту досмотра автомобиля также составили протокол, который им прочитали вслух и они все расписались в нем. Затем он вместе с гражданскими лицами и сотрудниками полиции сел в привлеченный автомобиль, на котором они проехали к дому № 37 микрорайона 5 г. Ачинска, где он вышел из автомобиля и прошел к офису фирмы «Хоумпласт», расположенному на 5 микрорайоне г. Ачинска, напротив Роддома. Возле этого здания он встретился с Сем, т.к. накануне тот сам назначил ему встречу здесь. Они вместе пошли вдоль проспекта Лапенкова в сторону улицы Гагарина, затем они перешли проезжую часть улицы Гагарина и продолжили путь вдоль ул. 40 лет ВЛКСМ, дойдя до дома № 11 ***. Около первого подъезда данного дома он отдал Сю деньги для покупки героина, а он сказал, что нужно будет подождать некоторое время. Со слов Ся он понял, что тому нужно сходить в последний подъезд дома №11 к знакомому. Они договорились о том, что он будет ждать того у первого подъезда дома №11. После чего Сй пошел к последнему подъезду, а он остался ждать его на прежнем месте. Через несколько минут к последнему подъезду дома №11 подъехал автомобиль иностранного производства, номер и марку этого автомобиля он не рассмотрел. Сй сел на лавочке около последнего подъезда дома № 11 ***. Вскоре из данного подъезда кто-то вышел и подошел к Сю. После этого Сй направился в его сторону. Подойдя к нему, Сй передал ему пакетик на контактной застежке с героином внутри в виде порошка светлого цвета. Сразу после этого он направился к дому №10 *** г. Ачинска, где его ожидал привлеченный автомобиль, на котором он приехал. В данном автомобиле он в присутствии гражданских лиц добровольно выдал сотруднику наркоконтрО. купленный у Ся за 1500 рублей пакетик с героином. При этом он пояснил, у кого и за сколько купил его. Выданный им пакетик с героином сфотографировали и упаковали в конверт, который заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для справок», на котором он вместе с гражданскими лицами и оперативным сотрудником поставили свои подписи. На лицевой стороне конверта сотрудник полиции нанес пояснительную надпись. По факту выдачи пакетика сотрудник составил соответствующий протокол, который прочитал им вслух и они все расписались в нем. После этого его досмотрели в присутствии гражданских лиц, при нем ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем также составили протокол, после ознакомления с которым, они все расписались в нем. Затем они все вернулись в отдел наркоконтрО., где у него было получено объяснение по факту его участия в «проверочной закупке». На этом его участие в данном мероприятии было окончено. Сю на вид 40 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, невысокого роста около 170 см., обрит наголо, лицо овальное, глаза, нос, губы средних размеров, был одет в спортивную куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на ногах спортивные кроссовки. Опознать его сможет (том 1 л.д.143-144).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Ел С.Г. (лицо под псевдонимом «Миг») подтвердил полностью, утверждая, что при проведении закупки он действительно видел как подъехал на автомобиле Арбузов П.В., ранее говорил только про автомобиль, думал сведения про Арбузова не важны, в настоящее время видит, что они вместе на скамье подсудимых, и рассказал всю правду, все что знает и видел. Также, пояснил, что у него (Ела) был номер сотового телефона Иванникова С.М., когда он появился сказать не может, но сразу номера телефона не было, о чем и говорил следователю, ранее договаривались о встречах с Иванниковым как по телефону, так и при встречах. Ему (Елу) была известна фамилия – Иванников, но сотрудникам наркоконотрО. он не сообщал фамилию, называл Иванникова просто по имени Сй, что бы последний не подумал на него (Ела).

Показаниями свидетеля Жда Д.Ф., пояснившего суду, что среди подсудимых узнает Иванникова С.М., последний в ходе мероприятий встречался с лицом под псевдонимом. Так, 15 сентября 2013 года днем он (Жд) и еще один парень были приглашены сотрудниками наркоконтрО. для участия в проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, на что они согласились. В одном из служебных кабинетов Ачинского отдела наркоконтрО. им представили «покупателя» наркотических средств, он был под псевдонимом «Миг». В их присутствии «покупателя» досмотрели на наличие при том наркотиков и денег, которых не было. Затем в их присутствии «покупателю» передали деньги в сумме 1500 рублей, сейчас уже не помнит, но купюрами разными, с которых сняли ксерокопии. В ходе досмотра «покупателя» был составлен протокол, он был прочитан вслух и подписан. Сразу после этого они все сели в осмотренный автомобиль, который был досмотрен сотрудником, денег и наркотиков в нем не было, был составлен протокол. На автомобиле они все вместе, он (Жд) второй понятой, «Миг», и два сотрудника, проехали к *** микрорайона 5 г. Ачинска, около которого «покупатель» вышел из машины и прошел к офису фирмы «Хоумпласт», это напротив Роддома, где встретился с мужчиной среднего возраста. Ранее, не помнит когда точно, «Миг» звонил договариваясь о встрече, а когда встретились у «Хоумпласта» то он (Жд) понял, что договоренность о встрече именно на этом месте была заранее. «Покупатель» и мужчина поздоровались, о чем-то поговорили и затем пошли по тротуару вдоль проспекта Лапенкова в сторону улицы Гагарина. Они проследовали за ними на автомобиле, все были в зоне видимости, двигались на маленькой скорости, за ними на расстоянии 100-150 м. Перейдя проезжую часть улицы Гагарина, «покупатель» и мужчина прошли вдоль улицы 40 лет ВЛКСМ к дому 11 *** г. Ачинска, около первого подъезда данного дома они остановились и здесь «покупатель» передал мужчине деньги и остался стоять на том же месте, а мужчина (Иванников) прошел к последнему подъезду этого же дома, где встретился еще с каким-то мужчиной, он (Жд) его опознать не сможет, но на его (Жда) взгляд тот был постарше Иванникова, среднего роста, «черненький». Они же находились в автомобиле, стояли у пятиэтажного дома, в котором находится станция переливания крови, и наблюдали за происходящим, обзор был хорошим. Через несколько минут данный мужчина (Иванников) вернулся к «покупателю» и что-то передал тому, затем они о чем-то поговорили и, попрощавшись, «покупатель» прошел к дому 10 ***, где находился их автомобиль. Сев в него, «покупатель» в их присутствии выдал сотруднику наркоконтрО. прозрачный полиэтиленовый пакетик с контактной застежкой, внутри которого находился порошок светлого цвета. «Покупатель» при этом пояснил, что это героин и что тот купил его у мужчины по имени Сй за 1500 рублей, которые ему были переданы ранее сотрудником наркоконтрО.. Выданный пакетик с веществом сфотографировали и упаковали в конверт, на котором они все поставили свои подписи. На конверте сотрудник нанес пояснительную надпись. После выдачи пакетика с веществом «покупателя» еще раз досмотрели в их присутствии, при этом, у того ничего не обнаружили и не изымали. По факту выдачи пакетика с веществом и досмотра «покупателя» сотрудник наркоконтрО. составил протоколы, которые им огласили вслух, после чего, они все расписались в них. Замечаний по поводу составления протоколов у него (Жда) никаких не было, все было указано в протоколах верно.

Показаниями свидетеля ГорБ.С., ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 сентября 2013 года днем он по предложению обратившегося к нему сотрудника наркоконтрО. принимал участие в качестве гражданского лица в проведении оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств. Кроме него, также участвовал еще один гражданский парень. В отделе наркоконтрО. им представили лицо под псевдонимом «Миг» и пояснили, что данное лицо будет принимать участие в этом же мероприятии в качестве «покупателя» наркотического средства. Затем «Мига» в их присутствии досмотрели на наличие наркотиков и денежных средств, которых у того не обнаружили. После этого в их присутствии «Мигу» передали деньги в сумме 1500 рублей: купюрами по 500, 100 и 50 рублей, с которых предварительно были сняты копии, номера и серии данных купюр совпадали с оригиналами, и их переписали в акт передачи денежных средств. Как им пояснили, данные денежные средства передали «покупателю» в лице «Мига» для оплаты за наркотик при его закупе. Затем они все вышли из отдела на улицу, где один из сотрудников в их присутствии досмотрел автомобиль, на котором им всем предстояло ехать. В автомобиле наркотиков и денежных средств обнаружено не было. По фактам досмотра «Мига», передачи денежных средств и досмотра автомобиля составили соответствующие протоколы, с которыми их всех ознакомили, после чего они поставили в них свои подписи. Далее они все сели в досмотренный автомобиль, на котором проехали к дому № 37 микрорайона 5 г. Ачинска, где «Миг» вышел из машины и прошел к строению 38 «а» микрорайона 5, где встретился с лысым мужчиной. «Миг» поздоровался с данным мужчиной, те о чем-то поговорили и пошли по тротуару вдоль проспекта Лапенкова в сторону улицы Гагарина. Они с сотрудниками наркоконтрО., соблюдая конспирацию, проследовали за теми, ведя непосредственное наблюдение как за «покупателем», так и за его знакомым. Перейдя проезжую часть улицы Гагарина, «покупатель» и его знакомый прошли вдоль улицы 40 лет ВЛКСМ к дому №11 *** г. Ачинска, где оба остановились около первого подъезда данного дома. Здесь «покупатель» передал мужчине деньги и остался стоять на месте, а мужчина прошел по двору дома №11 к последнему подъезду. Через несколько минут мужчина вернулся к «покупателю» и что-то передал тому, после чего, они о чем-то поговорили, затем попрощались и «Миг» прошел к дому № 10 ***, где его («покупателя») ожидал привлеченный автомобиль. Сев в данный автомобиль, «покупатель» в их присутствии выдал сотруднику наркоконтрО. прозрачный полиэтиленовый пакетик на контактной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Выдавая пакетик с веществом, «Миг» пояснил, что внутри пакетика находится героин, который тот купил у мужчины по имени Сй за 1500 рублей, переданные тому сотрудником наркоконтрО.. Пакетик с порошком сфотографировали и упаковали в конверт, который опечатали отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором они все поставили свои подписи. На лицевой стороне конверта сотрудник нанес пояснительную надпись. После выдачи пакетика, «Мига» в их присутствии еще раз досмотрели, при этом у того ничего не обнаружили и не изымали. По факту выдачи пакетика с порошкообразным веществом и досмотра «Мига» сотрудник наркоконтрО. составил соответствующие протоколы, с которыми их всех ознакомили, после чего они заверили их своими подписями. Затем они все вернулись в отдел наркоконтрО., где он дал объяснение по факту его участия в данном мероприятии (том 1 л.д.149-151).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ГорБ.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он действительно принимал участие в качестве понятого в проведении сотрудниками наркоконтрО. мероприятия в г. Ачинске, в настоящее время подробностей его проведения не помнит, поскольку прошло много времени, утверждает, что его действительно 27.09.2013 допрашивал следователь, на тот момент он (Гордиенко) помнил все и давал показания, показания записывались с его (Гордиенко) слов, он подписывал протокол, и если бы в протоколе было отражено что-то не соответствующее действительности, то он бы его не подписал.

Показаниями свидетеля Л.Н., ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Ачинск, ***, <адрес>, она проживает длительное время, проживала там с мужем Иванниковым и их совместным ребенком Иванниковым. Пока Иванникова не задержали к ним в гости часто приходила его дочь. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, тот работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял, дома скандалов не устраивал. Летом 2013 г. ей стало известно о том, что Сй употребляет наркотики, она поняла это по его поведению и по глазам, а когда спросила его так ли это, тот не стал отрицать, что потребляет наркотики, курит. Затем дома, в вещах Иванникова она периодически видела полимерные пакеты с белым порошком. Она понимала, что это наркотик, но никому об этом не говорила. Несколько раз было, что муж звонил ей и спрашивал сколько пакетиков находится дома, а так же просил сбросить ему несколько пакетиков через окно, чтобы не подниматься домой. Она догадывалась, что муж занимается сбытом наркотиков, так как, дома появлялись деньги, когда тот не работал, думает, что он занимался этим не один, а совместно со своим знакомым – Арбузовым П. ом, с которым последнее время очень часто встречался и созванивался. С Арбузовым она лично не знакома, видела его несколько раз, ничего конкретного про него рассказать не может, так как, муж про него толком ничего не говорил. Сама она наркотические средства не употребляла, и просила мужа завязать с этим (том 3 л.д.12).

Оглашенные в судебном заседании показания в части причастности Иванникова С.М. к незаконному обороту наркотических средств, свидетель Л.Н. не подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, подписала протокол, но давала их по предложению следователя и оперативника, фамилии, которых она не знает, её неоднократно привозили на свидания с Иванниковым в отдел наркоконтрО., и оперативник говорил, что бы она давала такие показания, также и следователь говорила ей что бы она давала такие же показания, поясняя, что для Иванникова так будет лучше, как следователь сказала до допроса, такие показания она и дала. Чем будет лучше её мужу Иванникову С.М. в случае дачи таких показаний она не знала, просто ей сказали сотрудники и всё. Кроме этого, при даче ею показаний присутствовал и сам Иванников, который «где-то поддакивал, где-то нет». Фактически её заставили дать такие показания, за данные ею показания сотрудники предоставляли свидание с Иванниковым С.М. Данные на следствии показания в настоящее время не подтверждает, они не соответствуют действительности в части того, что Иванников наркотиками занимался, не было такого. Также пояснила, что 28.04.2014 г. она находилась в отделе наркоконтрО., и в кабинете с Иванниковым при допросе находился только следователь, более никого не было. Допрошенная в судебном заседании в части характеристики Иванникова С.М. показала, что с последним у них есть общий ребенок. Также у мужа есть дочь А, о которой он также заботиться. Мужа характеризует с положительной стороны, он работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял.

Показаниями свидетеля МетЕ.В., пояснившей суду, что она знает подсудимого Ся, как стало известно по фамилии Иванников, знает его через мужа, Тиа А.Н., который в настоящее время отбывает наказание. Знакома с Иванниковым года 3-4. Она (Мет) являлась потребителем наркотиков, с полгода точно употребляла их, начиная с лета 2013 года, употребляла героин. На тот момент у Иванникова С.М. приобретала пару раз, наркотики – героин, через кого узнала, что он продает, не помнит, узнала, летом 2013 года. Звонила Иванникову С.М., когда ей нужны были наркотики и по телефону говорила, сколько у нее есть денег, и где она находится, договаривались о встрече, встречались, он (Иванников) забирал деньги, уезжал, потом привозил и отдавал наркотики, приобретала на сумму от 500 до 1000 рублей. По телефону про наркотики говорили не открыто, просто говорила сколько у нее денег, и где она находится. Номер телефона у нее на тот момент был компании «Мегафон», заканчивался на 3533707. В ходе предварительного следствия в отделе наркоконтрО. она прослушивала телефонные разговоры, которые она вела с Иванниковым С.М., и речь в них шла именно о наркотиках. Ей (Мет) не известно у кого Иванников брал наркотики, разговора об этом не вела, ей было без разницы. Вместе с Иванниковым героином не кололись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МетЕ.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до марта 2014г. она пользовалась абонентским номером, которым пользовался так же и ее сожитель Ти, который с сентября 2013г. отбывает наказание в колонии-поселении г. Красноярска. С конца 2012г. она стала употреблять наркотическое средство – героин, который приобретала у различных людей в городе Ачинске, а с лета 2013г. у Иванникова Ся, по прозвищу «Иванчик». Иванников ей знаком давно, она хорошо общается с его сестрами. Летом 2013г., более точно указать не может, ей и Тиу, являющемуся наркопотребителем, стало известно о том, что у Иванникова можно приобрести героин, после чего она и Ти стали приобретать у Иванникова героин для личного потребления. Приобретение героина у Иванникова осуществлялось следующим образом, она или Ти звонили на сотовый телефон Иванникова, который она сейчас уже не помнит, после чего говорили о том, что желают приобрести героин, но говорили об этом не открыто, а например спрашивая есть что ни будь или нет. Иванников понимал о чем они его спрашивают, так как знал, что они являются потребителями наркотиков. После чего они договаривались о встрече. При встрече они отдавали Иванникову деньги, он либо сразу передавал им героин, либо уезжал, а затем привозил наркотик. Совместно с Тиым она приобретала героин у Иванникова не менее двух раз, а когда Тиа посадили, она стала приобретать героин у Иванникова практически ежедневно, поэтому указать когда и при каких обстоятельствах приобретала героин у Иванникова не может. Но может сказать, что сначала она всегда звонила Иванникову, говорила сколько денег у нее есть, после чего они договаривались о встрече, конкретных мест встречи у них не было, договаривались встретиться там, где было удобно им обоим, конкретные места она не помнит и указать не может. Героин у Иванникова она приобретал в среднем на 1000 или 2000 руб. Так же хочет указать на то, что ей было известно о том, что Иванникову героин на продажу поставляет мужчина по имени П, от кого ей об этом известно уже не помнит, возможно, что Иванников сам рассказал. Сама лично с П она не знакома. Кто еще приобретал героин у Иванникова ей не известно (том 3 л.д.26).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель МетЕ.В. подтвердила, пояснив, что все так и было, её действительно допрашивал следователь, но о том, что говорила про П не помнит, почему это указано в протоколе её допроса пояснить не может.

Показаниями свидетеля Субой Ю.С., пояснившей суду, что знакома с подсудимым Иванниковым С.М. с 2007 года, отношения с ним дружеские. Примерно с конца 2012 года, в разговоре с Иванниковым С.М., при случайной встречи разговорилась с ним, она сказала, что ей плохо, что у нее проблемы, так как, от нее ушел муж, и спросила его как можно расслабится, на что Иванников предложил покурить «Спайс». Ранее сама знала, что есть такой наркотик «Спайс». Потом впоследствии звонила Иванникову С.М., чтобы тот ей помог купить данный наркотик, звонила ему раза два, три и все, никто её к употреблению наркотических средств не принуждал. Приобретала у Иванникова С.М. наркотик, эффект ей понравился. Забирала наркотик в разных местах, когда созванивалась, то Иванников говорил куда надо подъехать, она подъезжала и забирала. После этого она около пяти раз приобретала «спайс» у Иванникова. Когда звонила Иванникову С.М., для приобретения «спайса» и говорила, сколько ей нужно, но у него никогда его не было, и он звонил кому-то узнавал есть ли у того наркотик. О том, что Иванников занимался сбытом героина, ей не известно было, так как, её это не интересовало.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность Арбузова П.В. и Иванникова С.М. в совершении указанного преступления, а именно:

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 17.09.2013 г., согласно которому, полученные в результате проведения 15.09.2013 г. сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю «проверочной закупки» материалы оперативно – розыскной деятельности по факту незаконного сбыта неустановленным лицом по имени «Сй» наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,68 гр., представлены в 4-й отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для принятия процессуального решения (том 1 л.д.84-85);

- постановление о рассекречивании результатов сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.09.2013 г., согласно которому постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности по факту проведения 15 сентября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании санкционированного постановления ОРМ - «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт сбыта 15 сентября 2013 года неустановленным лицом по имени Сй, возле д.11 *** города Ачинска, лицу под псевдонимом «Миг», участвующему в ОРМ в качестве «покупателя», наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,68 гр. (том 1 л.д.86);

- рапорт младшего оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Кота В.А. от 17 сентября 2013г., согласно которому, инициатор ОРМ сообщает руководителю УФСКН России по Красноярскому краю о том, что 15.09.2013 г. сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю по результатам проведения на основании санкционированного постановления ОРМ - «проверочная закупка», задокументирован факт сбыта 15 сентября 2013 года неустановленным лицом по имени Сй, возле д.11 *** города Ачинска, лицу под псевдонимом «Миг», участвующему в ОРМ в качестве «покупателя», наркотического средства – героин, массой 0,68 гр.. Учитывая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, просит рассмотреть вопрос о рассекречивании сведений, а также о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в 4-й следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для принятии процессуального решения (том 1 л.д. 87-88);

- рапорт младшего оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Кота В.А. от 15 сентября 2013г., согласно которому в Ачинском МРО имеется оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Сй занимается незаконным сбытом наркотического средства — героин, на территории г. Ачинска, в связи с чем, инициатор ОРМ считает необходимым проведение в отношении неустановленного лица по имени Сй оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (том 1 л.д.89);

- постановление о проведении «проверочной закупки» от 15 сентября 2013 года, согласно которого заместителем начальника УФСКН России по Красноярскому краю ФИО10 разрешено проведение проверочной закупки наркотического средства на территории г. Ачинска Красноярского края у неустановленного лица по имени Сй (том 1 л.д.91);

- заявление лица под псевдонимом «Миг» от 15 сентября 2013 года, согласно которого, лицо под псевдонимом «Миг» знает мужчину по имени Сй, который продолжительное время занимается сбытом наркотического средства — героин на территории г. Ачинска. Он («Миг») добровольно согласен участвовать в качестве покупателя при проведении закупки наркотического средства - героин у мужчины по имени Сй. В целях личной безопасности желает сохранить данные о своей личности в тайне (том 1 л.д.94);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого на основании постановления о проведении проверочной закупки №2537с от 15 сентября 2013 года, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по Красноярскому краю ФИО10, младшим оперуполномоченным Ачинского МРО ФИО11 проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт незаконного сбыта, за денежные средства в сумме 1500 рублей наркотического средства — героин, массой 0,68 гр., 15 сентября 2013г. в 15-м часу по адресу: г. Ачинск, ***, возле д.11, неустановленным лицом по имени «Сй», лицу под псевдонимом «Миг» (том 1 л.д.92-93);

- протокол личного досмотра лица под псевдонимом «Миг» от 15 сентября 2013 года, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», из которого следует, что 15 сентября 2013 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минут при личном досмотре лица под псевдонимом «Миг» предметов, запрещенных к свободному обороту, и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.97);

- акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 15 сентября 2013 года, из которого следует, что 15 сентября 2013 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, были осмотрены, а затем переданы лицу под псевдонимом «Миг», выступающему в роли «покупателя» наркотических средств, денежные билеты Банка России 1997 года выпуска на сумму 1500 рублей в количестве 2 купюр достоинством 500 рублей; в количестве 4 купюр достоинством 100 рублей; в количестве 2 купюр достоинством 50 рублей, с которых были сняты светокопии. Светокопии денежных купюр (том 1 л.д.98-101);

- протокол обследования транспортного средства от 15 сентября 2013 года, привлеченного в оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», из которого следует, что 15 сентября 2013 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 29 минут в ходе обследования транспортного средства предметов, запрещенных к свободному обороту, и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.102-103);

- акт наблюдения от 15 сентября 2013 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю *** В.П. 15 сентября 2013 года было осуществлено визуальное наблюдение за лицом под псевдонимом «Миг», участвующим в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка». Наблюдение начато в 13 часов 30 минут, в тот момент когда «Миг» село в привлеченный автомобиль возле здания Ачинского МРО, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 21. Далее привлеченный автомобиль проехал к *** микрорайона 5 г. Ачинска, где в 13 часов 40 минут остановился. Лицо под псевдонимом «Миг» вышло из автомобиля. В 13 часов 42 минуты «Миг» пошло к строению 38А микрорайона 5 г. Ачинска, где в 13 часов 53 минуты встретилось с мужчиной, известным по имеющейся оперативной информации как Сй. После они пешком проследовали вдоль проспекта Лапенкова в сторону ул. Гагарина, перейдя улицу Гагарина они проследовали вдоль улицы 40 лет ВЛКСМ и в 14 часов 05 минут подошли к первому подъезду *** *** г. Ачинска. Лицо под псевдонимом «Миг» передало Сю денежные средства и Сй направился к 6 подъезду *** ***, а «Миг» осталось стоять возле первого подъезда. В 14 часов 14 минут Сй вернулся к лицу под псевдонимом «Миг», что-то передал ему, о чем то недолго поговорили и попрощались. В 14 часов 20 минут лицо под псевдонимом «Миг» вернулось в привлеченный автомобиль, находящийся во дворе дома 10 *** г. Ачинска. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л.д.104);

- сообщение лица под псевдонимом «Миг» от 15 сентября 2013 года, о том, что 15 сентября 2013 года в 15-м часу, возле *** *** г. Ачинска, он («Миг») приобрел у мужчины по имени Сй, за денежные средства в сумме 1500 рублей, пакет с героином (том 1 л.д.105);

- протокол добровольной выдачи от 15 сентября 2013 года, согласно которого 15 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 35 минут в привлеченном автомобиле, припаркованном возле дома 10 *** г. Ачинска, лицо под псевдонимом «Миг» добровольно выдало младшему оперуполномоченному Ачинского МРО Коту В.А. пакет из прозрачного полимерного материала на контактной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом, лицо под псевдонимом «Миг» пояснило, что пакет с героином приобрел у мужчины по имени Сй за 1500 рублей. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 106-107);

- протокол личного досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» в роли «покупателя» от 15 сентября 2013 года, из которого следует, что 15 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 36 минуты до 14 часов 55 минут после добровольной выдачи вещества, у лица под псевдонимом «Миг» предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных средств при личном досмотре не обнаружено (том 1 л.д. 112);

- справка об исследовании №313/314 от 16 сентября 2013 года, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса, наркотического средства — героина (диацетилморфина), представленного на исследование, составила 0,68 гр. В процессе исследования было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,66 гр. После проведения исследования наркотическое средство было упаковано в первоначальный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 1 л.д.110-111);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2013 года, составленный младшим оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Котым В.А., из которого следует, что 15 сентября 2013 года в 15-м часу в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка», возле д. 11 *** г. Ачинска, задокументирован факт незаконного сбыта неустановленным лицом по имени Сй лицу под псевдонимом «Миг», участвующему в ОРМ в качестве покупателя, за денежные средства в сумме 1500 рублей, пакета из полимерного прозрачного материала с веществом светлого цвета внутри, являющимся по имеющейся оперативной информации, наркотическим средством — героин. Учитывая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, просит разрешение на регистрацию материала в КУСП и проведения дальнейшей проверки для принятия решения в соответствии с УПК РФ. Согласно имеющегося на рапорте штампа, указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Ачинского МРО УФСКН за №278 от 15.09.2013 (том 1 л.д.90);

- справка от 15 сентября 2013 г. младшего оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Кота В.А., из которой следует, что 15 сентября 2013, в 15 часу, сотрудниками Ачинского МРО проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Сй, который по имеющейся оперативной информации осуществляет незаконный сбыт героина. В ходе проведения указанного ОРМ было принято решение не задерживать Ся сразу после сбыта, поскольку необходимо удостовериться в том, что Сй сбывает именно наркотическое средство, путем проведения исследования изъятого вещества, более детально установить схему незаконного сбыта наркотического средства Сем, канал поступления наркотических средств, наличие возможных соучастников преступления, установления личности Ся, с целью дальнейших проведений обысков и изъятий наркотиков после задержания всех фигурантов (т.1, л.д.115);

- постановление следователя от 19.09.2013 г. о производстве выемки, и протокол данного следственного действия от 19.09.2013 г., согласно которым следователем из камеры хранения вещественных доказательств произведена выемка наркотического средства героин, остаточной массой 0,66 гр., изъятого протоколом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Миг» 15.09.2013 (т.1, л.д. 118-119);

- протокол осмотра предметов от 19 сентября 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт №1 с полимерным пакетом и веществом добровольно выданным лицом под псевдонимом «Миг» 15 сентября 2013 г., в целях сохранности объекта и его массы конверт не вскрывался (том 1 л.д.120);

- постановление следователя от 23.09.2013 г., согласно которому по уголовному делу назначена химическая экспертиза по веществу, изъятомуизъятого протоколом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Миг» 15.09.2013 (т.1, л.д. 118-119);

- заключение эксперта №316 от 26 сентября 2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в одном пакетике из полимерного материала, изъятое 15 сентября 2013 г. на основании протокола добровольной выдачи у лица под псевдонимом «Миг», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства — героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 0,66 гр. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,64 гр. После проведения экспертизы наркотическое средство было упаковано в первоначальный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 1 л.д.131-133);

- постановление следователя от 10.11.2013 г., согласно которому, наркотическое средство героин (диацетилморфин» массой 0,68 гр., изъятое 15 сентября 2013 г. на основании протокола добровольной выдачи у лица под псевдонимом «Миг», признано и приобщено к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138);

- рапорт оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Лена Е.В. от 21.03.2014, согласно которому просит разрешение на рассекречивание и передачу материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Арбузова П.В., в 4-й отдел следственной службы УФСКН для приобщения к материалам уголовного дела №23217170 (т.3, л.д. 39-40);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 21 марта 2014 года, согласно которого материалы оперативно розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Арбузова П.В. направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для их оценки и принятия процессуального решения (том 3 л.д.35);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.03.2014 г., согласно которого в период времени с 29 августа 2013 года по 09 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании постановлений судьи Ачинского городского суда от 29 августа 2013 года за № 01-272/13/с, от 10 сентября 2013г. за № 01-292/13/с, от 10 сентября 2013г. за № 01/294/13/с сроком на 180 суток, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Арбузова П.В. В ходе проведенного мероприятия были получены данные, свидетельствующие об активном участии Арбузова П.В. в незаконном обороте наркотического средства – героин. Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» постановлено рассекретить, и передать в 4-й отдел Следственной службы УФСКН (том 3 л.д.38);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которого 21 марта 2014 года собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Арбузова П.В. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для использования и доказывания по уголовному делу №23217170 (том 3 л.д.36-37);

- постановление №01-272/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 29 августа 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени П., по используемому абонентскому номеру, сроком на 180 суток (том 3 л.д.41);

- постановление №01-292/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 10 сентября 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени П., по используемому абонентскому номеру, сроком на 180 суток (том 3 л.д.42);

- стенограмма телефонных переговоров Арбузова П.В. на бумажном носителе на 17 листах, в которой зафиксированы телефонные разговоры между Арбузовым П.В. (абонентский номер - 8-965--08) и Иванниковым С.М. (абонентский номер 8-962--68), в период с 30 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года включительно, с содержанием систематических переговоров о встречах для передачи наркотических средств, о передаче за денежные средства наркотических средств иным лицам (т. 3 л.д.44-61).

- протокол осмотра предметов и документов от 25.04.2014, согласно которому указанные выше и переданные в следственный отдел материалы ОРМ: сопроводительное письмо от 21.03.2014, постановления о рассекречивании и передаче материалов ОРД от 21.03.2014, рапорт оперуполномоченного Лена Е.В., три постановления суда о разрешении проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», конверт с магнитным носителем, стенограмма телефонных переговоров Арбузова П.В., осмотрены следователем (т.3, л.д. 62-70);

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 220с от 07 марта 2014 года с содержащимися в нем 11 папками, 79 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 27,4 Мб., с телефонными переговорами Арбузова П.В., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 3 л.д.155);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 марта 2014г., согласно которому магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 220с от 07 марта 2014 года с содержащимися в нем 11 папками, 79 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 27,4 Мб., с телефонными переговорами Арбузова П.В., упакован в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке, при запуске данного диска для просмотра и прослушивания установлено, что на диске имеется три рабочих папки с обозначением: «70-2884-13», «70-2997-13», «70-2998-13». В рабочей папке с обозначением: «70-2884-13», содержится 6 рабочих папок с обозначениями: «2013-08-30», «2013-08-31», «2013-09-02», «2013-09-03», «2013-09-04», «2013-09-05». В рабочей папке «70-2997-13» содержится 1 рабочая папка с обозначением «2013-09-14». В рабочей папке «70-2998-13» содержится 1 рабочая папка с обозначением «2013-09-15». В каждой рабочей папке содержатся текстовые файл и звуковые файл, с указанием даты, времени начала, продолжительности записи телефонных разговоров, абонентских номеров сотовых телефонов, типа сжатия. При прослушивании звуковых файлов установлено, что содержатся диалоги между лицами мужского пола. После проведения осмотра и прослушивания фонограммы магнитный носитель информации помещен в первоначальную упаковку, опечатанную в установленном порядке (том 3 л.д.71-72);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 220с от 07 марта 2014г. с телефонными переговорами Арбузова П.В. с участием обвиняемого Иванникова С.М., согласно которого обвиняемый Иванников С.М. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 220с от 07 марта 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах он узнал свой голос и голос Арбузова П.В. (том 3 л.д.89-103);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 01 апреля 2014г. у обвиняемого Арбузова П.В. с участием защитника были получены образцы голоса на диктофон, которые скопированы на магнитный носитель информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. далее данный диск помещен в конверт из бумаги, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги, с оттиском печати Ачинского МРО «Для пакетов», с подписями защитника, обвиняемого и следователя. На лицевой стороне конверта следователем выполнена пояснительная надпись: «Конверт №1 магнитный носитель информации СD-R под № б/н от 01.04.2014г., с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В., изъятые 01.04.2014г.» (том 4 л.д.73);

- заключение эксперта №1365 от 04 мая 2014 года, согласно которого образцы речи и голоса Арбузова, зафиксированные на представленном диске и расположенные в Кором каталоге в файле «rec_001.wav», пригодны для проведения акустических и лингвистических исследований (том 4 л.д.81-83);

- заключение эксперта №1367 от 16 мая 2014 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на диске № 220с в файле по адресу: 70-2998-13\2013-09-15\16440549, 10.41.45 15 Сентябрь.wav, реплики лиц, обозначенных в установленном тексте СФ как «М1» и «М2», пригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, расположенной на диске № 220с в файле по адресу: 70-2998-13\2013-09-15\16440549, 10.41.45 15 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат Арбузову (том 4 л.д.94-105);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт с магнитным носителем информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В. (том 4 л.д.160);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 28 октября 2013 года, согласно которого материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю (том 3 л.д.104);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого в период времени с 23 августа 2013 года по 11 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании постановления судьи Ачинского городского суда Яценко О.Н. от 23 августа 2013 года за № 01-265/13/с сроком на 180 суток, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Иванникова С.М. В ходе проведенного мероприятия были получены данные, свидетельствующие об активном участии Иванникова С.М. в незаконном обороте наркотического средства – героин и наркотических средств синтетического происхождения (том 3 л.д.107);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 2 листах, согласно которого 28 октября 2013 года собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для использования и доказывания по уголовному делу №23217170 (том 3 л.д.105-106);

- постановление №01-265/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 23 августа 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени Сй, по используемому абонентскому номеру 8-962--68, сроком на 180 суток (том 3 л.д.109);

- стенограмма телефонных переговоров Иванникова С.М. на бумажном носителе на 19 листах, в которой зафиксированы телефонные разговоры между Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В., между Иванниковым С.М. и иными лицами, приобретавшими наркотическое средство синтетического происхождения и героин, в период с 02 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года включительно, свидетельствующие о причастности Иванникова С.М. и Арбузова П.В. к незаконному обороту наркотических средств. В стенограмме отражено содержание телефонных переговоров Иванникова Ся М.а по используемому им абонентскому номеру –8-962--68, с рядом абонентских номеров, среди которых пользователями являются Арбузов П. В.. В стенограмме зафиксирован телефонный разговор Иванникова С.М. с Арбузовым П.В., имевший место в 14 часов 15.09.2013 г., то есть непосредственно во время проведения проверочной закупки, из содержания разговора следует, что Иванников на момент разговора пешком направляется к Арбузову, идет по ул. Гагарина, и что он должен «полторы камней». Таким образом, содержание разговора в полной мере подтверждает материалы и обстоятельства проведения ОРМ, согласно которым 15.09.2013 г. Иванников С.М. под контролем оперативных сотрудников проследовал к Арбузову П.В., получил от него героин на «полторы» тысячи рублей, ранее переданные лицом, выступающим в роли покупателя (том 3 л.д.110-128);

- протокол осмотра предметов и документов от 06.11.2013 г., согласно которому, осмотрены переданные в следственный отдел документы, результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3, л.д. 129-138).

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 892с от 22 октября 2013 года с содержащимися в нем 12 папками, 61 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 29,0 Мб., с телефонными переговорами Иванникова С.М., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 4 л.д.156);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г., от 08.11.2013 г., с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием обвиняемого Арбузова П.В., согласно которого обвиняемый Арбузов П.В. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснил, что в прослушанных им разговорах, узнал свой голос и голос Иванникова Ся (том 3 л.д.177-180);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля Иваниковой Л.Н., согласно которого свидетель Иванникова Л.Н. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о спайсах (том 3 л.д.196-198);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля МетЕ.В., согласно которого свидетель МетЕ.В. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о приобретении ею героина у Иванникова С. на сумму 1500 рублей, договорились с ним о встрече на ул. Культуры, насколько помнит то в тот день отдала Иванникову деньги, а он ей сразу передал героин в полимерном пакетике на застежке (том 3 л.д.199-201);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля Субой Ю.С., согласно которого свидетель Суба Ю.С. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о приобретении ею наркотика - «спайс» (том 3 л.д.202-204);

- протокол от 02.04.2014 г. осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием обвиняемого Иванникова С.М. и его защитника, в ходе которого Иванников С.М. пояснял о том, что речь в неоднократных телефонных переговорах с Арбузовым П.В. шла о приобретении наркотических средств лицами, обращавшимися к Иванникову за наркотиками, о передаче Арбузову денежных средств за проданные наркотики (том 3 л.д. 182-195);

- заключение эксперта №1366 от 16 мая 2014 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на диске №892с в файле по адресу: 70-2819-13\2013-09-09\16423459, 23.20.09 09 Сентябрь.wav, реплики лиц, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1» пригодны для проведения идентификационных исследований; реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М2» ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, расположенной на диске № 892с в файле по адресу: 70-2819-13\2013-09-09\16423459, 23.20.09 09 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат Арбузову (том 4 л.д.137-149);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт с магнитным носителем информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В. (том 4 л.д.160);

- письмо заместителя начальника УФСКН России по Красноярскому краю от 19.05.2014 г., которым в 4-й отдел следственной службы направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. (детализация телефонных переговоров) т.1, л.д. 166));

- постановление от 19.05.2014 г., которым полученные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. (детализация телефонных переговоров) предоставляются в 4-й отдел следственной службыУФСКН России по Красноярскому краю, для использования в доказывании по уголовному делу №23217157 (т.1, л.д. 167);

- постановление от 19.05.2014 г., которым полученные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. (детализация телефонных переговоров) рассекречены для предоставления в 4-й отдел следственной службыУФСКН России по Красноярскому краю, для использования в доказывании по уголовному делу №23217157 (т.1, л.д. 168);

- рапорт мл. оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН Кота В.А. от 19.05.2014, согласно которому просит разрешения на рассекречивание полученных материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. (детализация телефонных переговоров), для предоставления в 4-й отдел следственной службыУФСКН России по Красноярскому краю, для приобщения к материалам уголовного дела №23217157 (т.1, л.д. 168);

- постановление Ачинского городского суда от 12.05.2014, которым сотрудникам ОТПС УФСКН России по Красноярскому краю поручено проведение ОРМ, оператору связи ОАО «Вымпелком» постановлено предоставить в электронном виде и на бумажном носителе сведения о предоставленных услугах по абонентскому номеру 8-962--68, используемого Иванниковым С.М., зарегистрированного на Э.В., за период 15 сентября 2013г. (том 1 л.д.170);

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 378с от 19 мая 2014 года с содержащейся в нем 1 папкой, 1 файлом (текстовым), размером 38,0 Кб., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 1 л.д.173);

- протокол осмотра предметов и документов от 20 мая 2014г., в ходе которого был произведен осмотр сопроводительного письма от 19 мая 2014г., постановления о рассекречивании результатов ОРД от 19 мая 2014г., постановления о предоставлении результатов ОРД от 19 мая 2014г., рапорта от 19 мая 2014г., постановления суда от 12 мая 2014г., конверта с носителем информации. В ходе осмотра конверта с носителем информации было установлено, что в конверте находится один диск - магнитный носитель информации CD-R с надписью «smartbuy CD-R 700MB 800min», надписью, выполненной от руки красителем черного цвета «378с 19.05.2014». Диск помещен в дисковод CD-R-ома персонального компьютера INTEL (R) CELERON (R) D CPU 3.20 GHz, оснащенный CD-R-ом. При осмотре записей на диске установлено наличие неоднократных соединений абонентского номера - 7-962-68, используемого Иванниковым С.М. с абонентским номером 7-923-71, зарегистрированного на Круя Е.В. и используемого Арбузовым П.В. за 15.09.2013 г. с 10-41 до 15-24. (том 1 л.д. 171-172);

- постановление следователя от 21.05.2014, которым указанные выше материалы ОРД, переданные согласно постановления от 19.05.2014, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 173);

- протокол явки с повинной от 05 декабря 2013г., написанной Иванниковым С.М. собственноручно о том, что в сентябре месяце, а точнее в середине 2013г. занимал деньги в сумме около 30000 рублей у Арбузова П.В. Так как он не мог отдать эти деньги в срок, Арбузов П.В. предложил ему съездить до границы Красноярского края и Кемеровской области на «стэллу», где ему (Иваникову) должны передать героин, который он должен привезти Арбузову П.В. За это Арбузов П.В. простит ему часть долга, который он должен тому и он согласился. После чего Арбузов П.В. дал ему денег на заправку автомобиля и на героин в сумме 20000 рублей. После чего объяснил, что когда он проедет г.Боготол должен позвонить тому, что он и сделал. Арбузов рассказал ему какая машина подъедет к нему, когда он будет на стэлле. Приехав к стэлле, к нему подъехал автомобиль девятка бордового цвета, там сидел цыган Р и цыганка О.. Он отдал им деньги, которые ему передал Арбузов П.В., а они ему отдали сверток из целлофана. После чего он поехал в сторону г. Ачинска и позвонил Арбузову П.В. Арбузов сказал ему куда подъехать, он подъехал как тот сказал в п. Причулымск на остановку, где увидел Арбузова, который был на своем автомобиле. Он сел к тому в машину и отдал сверток, после чего увидел еще двух парней, подъехавших к Арбузову. Те вышли из своих машин и сели в машину к Арбузову, как он понял одного из них звали «Рубль», а второго звали тоже Ж. Те отдали Арбузову деньги, а Арбузов дал им героин который уже развешивал на весах по дозам примерно по 0,50 гр. После чего он вышел из машины и поехал в г. Ачинск (том 6 л.д.4);

- протокол явки с повинной от 05 декабря 2013г., написанной Иванниковым С.М. собственноручно о том, что в сентябре 27 сентября 2013 г. встретил знакомого Г, который искал где взять большую партию, а точнее вес героина. Он подсказал тому, что знает человека, который может помочь, после этого Гриша попросил свести их. Он позвонил Арбузову П.В. и сказал тому, что у него есть знакомый, который ищет где взять героин на 20000 рублей, на что Арбузов сказал, чтобы он привел Г к нему (Арбузову), и за это Арбузов простит ему еще часть его долга. Он привел Г к Арбузову, на стройку к дому переливания крови в г. Ачинске. Увидев Арбузова в машине, они сели к тому, после чего Арбузов спросил где деньги и Гриша отдал Арбузову деньги в сумме 20000 рублей. После этого Арбузов поехал в сторону Боготола на стэллу, границу Красноярска и Кемеровской области. Приехав туда, Арбузов вышел из машины и сел в другую машину, после чего вышел и вернулся в свою машину, где сидел он с Г. После этого Арбузов поехал в сторону Ачинска, отъехав немного от Боготола, Арбузов остановился и взвешал героин, который должен Грише, получилось 10 грамм весового героина. После чего Арбузов опять поехал. Приехав в п. Причулымский на остановку, к Арбузову подъехали парни Ж «Рубль» и Ж, фамилию которого не знает. Когда те садились в машину к Арбузову, он с Г вышли из машины. Через окно он видел как Арбузов П.В. отдавал им героин за деньги (том 6 л.д.2).

Показаниями подсудимого Иванникова С.М., данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого от 28.04.2014, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснял, что подозрение в совершении преступления, покушения на сбыт наркотического средства 15.09.2013 г. считает обоснованным, поскольку действительно мог совершить сбыт данного наркотика. Что происходило 15.09.2013 г. не помнит, поскольку прошло много времени, но учитывая, что сбыт был совершен во дворе дома где проживал Арбузов, может пояснить, что наркотика у него в наличии не было. То есть непосредственно перед сбытом он получил наркотик от Арбузова, отдав ему деньги покупателя, в какой сумме не помнит. Получал ли в тот день для себя что либо от Арбузова не помнит, возможно что нет, так он должен был Арбузову деньги. Также может пояснить, что перед тем как пойти к Арбузову наверн***а созванивался с ним и говорил, о том, что у него желают приобрести наркотик, и лишь после того как он сообщил, что находиться дома, он мог пойти к нему. В то время он пользовался абонентским номером 8-962--68, на чье имя он зарегистрирован ему не известно. О том при каких обстоятельствах Арбузов приобрел героин, который передал ему для сбыта, ему не известно (т.6, л.д. 45-46).

Вина подсудимых Арбузова П.В. и Иванникова С.М., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 2,65 гр., совершенного 10 октября 2013 года, группой лиц по предварительному сговору с Ворошиловой и Ворошиловым Н.А., а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,76 гр. Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Н.А., пояснившего суду, что в Ачинском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о том, что Ворошилова О. и Ворошилов, проживающие в п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, совместно с Арбузовым и Иванниковым, жителями г. Ачинска, занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин. Для проверки данной информации им 10 октября 2013г. было инициировано проведение оперативно – розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, а именно «наблюдение», «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». К проведению данных мероприятий были привлечены старший оперуполномоченный *** В.П., оперуполномоченные Лен Е.В. и Е.В., младшие оперуполномоченные Кот В.А. и Е.А. Оперативные мероприятия проводились следующем образом, для участия в «проверочной закупке» в качестве «покупателя» на добровольной основе было привлечено лицо, которому на основании заявления был присвоен псевдоним «Лазо», в качестве представителей общественности были привлечены двое гражданских парней. Находясь в отделе Ачинского МРО, Ачинск, ул. Свердлова, 21, он в присутствии гражданских лиц произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Лазо» на предмет наличия при том наркотических и денежных средств. В ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было, о чем был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. Затем он в присутствии гражданских лиц передал лицу под псевдонимом «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами достоинством в 1000 рублей, номера и серии которых были внесены в акт передачи денежных средств «покупателю» и с которых предварительно были сняты копии, а так же данные купюры были обработаны специальным химическим веществом, образец которого был упакован в конверт и приложен к акту. После составления акта передачи денежных средств «Лазо», акт был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. После этого они все вышли на улицу, где около здания Ачинского МРО он в присутствии гражданских лиц, «Лазо» и с участием старшего оперуполномоченного *** В.П. произвел досмотр привлеченного транспортного средства, на котором нам предстояло ехать на оперативное мероприятие. В салоне автомобиля ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который он огласил вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. После этого *** В.П. сел на водительское сиденье досмотренного автомобиля, он, «Лазо» и гражданские лица сели на пассажирские места. После этого, по указанию лица под псевдонимом «Лазо» направились по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, так как в квартире 12 указанного дома проживали супруги Ворошиловы, с которыми у «Лазо» была назначена встреча. Приехав в п. ХХХ, в целях конспирации автомобиль был припаркован у д. 26 *** п. ХХХ, там лицо под псевдонимом «Лазо» вышло и прошло в подъезд *** *** п. ХХХ. Через непродолжительное время лицо под псевдонимом «Лазо» вышло из указанного подъезда и прошло в автомобиль, в котором они его ожидали. Сев в автомобиль, «Лазо» в присутствии гражданских лиц добровольно выдал полимерный пакетик на контактной застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Выдавая указанный пакетик с веществом, «Лазо» пояснил, что приобрел пакетик с героином у Ворошилова Н и Ворошиловой О. за 3000 рублей. Выданный «Лазо» полимерный пакетик с веществом был помещен мной в конверт, который он опечатал в установленном порядке. В ходе добровольной выдачи им был составлен соответствующий протокол, который огласил вслух, а присутствующие лица и «Лазо» заверили его своими подписями, так же производилось фотографирование. Затем там же, в автомобиле, им в присутствии гражданских лиц был произведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом «Лазо», в ходе которого, ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По прибытию в Ачинский МРО выданное «покупателем» вещество было направлено на химическое исследование, в результате которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – героином. Дальнейшие мероприятия были продолжены после того, как в ходе наблюдения было установлено, что к *** *** п. ХХХ подъехал автомобиль «Хонда Цивик», и в данный автомобиль села Ворошилова О.В., а через некоторое время вышла и направилась обратно в подъезд, а автомобиль направился из п. ХХХ в сторону г. Ачинска. В ходе наблюдения было установлено, что указанный автомобиль свернул на АЗС «КНП», по адресу: г. Ачинск, Красноярское шоссе, стр. 4, АЗС № 152. После чего было принято решение о задержании лиц, находящихся в автомобиле, а так же, супругов Ворошиловых. Он, *** В.П. и Лен Е.В. провели задержание лиц, находящихся в автомобиле «Хонда Цивик», припаркованном около одной из заправочных колонок данной АЗС. Кот В.А. и Гл Е.А. провели задержание Ворошиловых, по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, ***. В автомобиле «Хонда Цивик», на водительском месте находился Арбузов, на переднем пассажирском сиденье – Круя В., а на заднем пассажирском сиденье – Иванников. Указанным лицам было объявлено о том, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, а так же было разъяснено, что необходимо провести их личные досмотры. После этого он, в помещении АЗС в присутствии двух гражданских лиц мужского пола произвел личный досмотр Иванникова С.М. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Иванникову С.М. было предложено выдать запрещенные предметы, на, что Иванников пояснил, что таковых нет. В ходе личного досмотра у Иванникова С.М. был обнаружен сотовый телефон «Samsung», в корпусе светлого цвета. Указанный сотовый телефон был изъят и упакован в пакет, который был опечатан в установленном порядке. Так же в ходе личного досмотра Иванникова был обнаружен еще один сотовый телефон «Samsung Googl», данный телефон так же был изъят и упакован в пакет, пакеты нумеровались. По поводу изъятого Иванников С.М. пояснил, что сотовый телефон «Samsung Googl» его, а второй телефон «Samsung» принадлежит Арбузову, который тот передал Иванникову для связи с Арбузовым. Кроме того, руки Иванникова освещались специальной лампой, в результате чего на руках Иванникова было обнаружено свечение, свидетельствующее о том, что на руках Иванникова имеются следы специального химического вещества. По факту личного досмотра Иванникова был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего участвующие лица расписались в нем. После этого, им в том же помещении и в таком же порядке был произведен личный досмотр Арбузова П.В. При личном досмотре Арбузова П.В. во внутреннем кармане куртки были обнаружены денежные средства на общую сумму 11100 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет. Руки Арбузова так же просматривались под специальной лампой, на руках так же было заметно свечение, то есть наличие следов специального химического вещества. По факту изъятых денежных средств Арбузов пояснил, что данные деньги это долг, который ему отдали. По факту личного досмотра Арбузова был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего участвующие лица расписались в нем. После того, как на месте все мероприятия были завершены, им Арбузову П.В. было предъявлено постановление суда с разрешением на проведение обследования по месту жительства того, по адресу: г. Ачинск, ***, ***, квартира 100. После чего, он вместе с Арбузовым П.В. и двумя гражданскими лицами проехал по указанному адресу. Обследование указанной квартиры проводилось в присутствии Арбузова П.В. и Круя Е.В., собственницы квартиры. В ходе обследования указанной квартиры в одной из комнат в диване была обнаружена кожаная барсетка, в которой было обнаружено два полимерных пакета на контактных застежках, данные пакеты были изъяты и упакованы в пакет. На этажерке в этой же комнате были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы в пакет. На этой же этажерке была обнаружена и изъята упаковка прозрачных полимерных пакетов с контактными застежками, которая была упакована в пакет. Все пакеты были опечатаны в установленном порядке, они были под нумерацией. По факту обследования указанной квартиры был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего, все участвующие лица расписались в нем. Так же в ходе обследования производилось фотографирование. Также показал, что в мероприятиях 15.09.2013 г. он лично не участвовал, но в последствии ему стало известно о том, что сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица по имени Сй, который по имеющейся информации занимался незаконным сбытом наркотических средств, установленный впоследствии как Иванников С.М. После проведения проверочной закупки 15.09.2013 г. на тот момент неустановленное лицо по имени Сй не задерживалось в целях проведения дальнейших мероприятий, установления канала поступления наркотических средств, соучастников преступления. В последствии в ходе проведения иных мероприятий была получена информация о том, что Арбузов с Иванниковым и Ворошиловыми в группе лиц занимаются сбытом героина. 10.10.2013 г. в ходе ОРМ они были все задержаны, в ходе расследования уголовного дела была установлена как причастность всех перечисленных лиц к сбыту героина, имевшему место 10.10.2013 г., так и причастность Иванникова с Арбузовым к сбыту наркотического средства, имевшему место 15.09.2013 г. Между участниками группы имелась предварительная договоренность, между ними были распределены роли, согласно которым роль Арбузова заключалась в приобретении наркотика, передаче его Иванникову и Ворошиловой, Иванников выполнял поручения Арбузова по приобретению наркотика и непосредственно сбывал, а также передавал Ворошиловой, передавал деньги Арбузову за проданный наркотик, а Ворошиловы непосредственно сбывали наркотическое средство лицам, потребляющим наркотики, Ворошилова передавала денежные средства за проданный наркотик Арбузову П.В. Участники группы использовали сотовую связь для встречи друг с другом в целях получения наркотических средств для сбыта, и передачи денежных средств за проданный героин.

Показаниями свидетеля Я В.П., пояснившего суду, что 10 октября 2013г. он был привлечен оперуполномоченным КожН.А. к проведению оперативно – розыскных мероприятий в отношении Ворошиловой О.В., Ворошилова Н.А., Арбузова П.В. и Иванникова С.М., которые по оперативной информации занимались совместным незаконным сбытом наркотических средств. Его непосредственной задачей было управление служебным автомобилем, на котором «покупателю» предстояло ехать на встречу к супругам Ворошиловым при проведении ОРМ «проверочная закупка». Так, 10 октября 2013г. в дневное время, после того как КожН.А. в одном из кабинетов с участием гражданских лиц произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Лазо», который на добровольной основе согласился участвовать в роли «покупателя», а так же передал последнему деньги, все лица вышли на улицу. Находясь около здания Ачинского МРО, Кожв его присутствии и с участием гражданских парней и «Лазо», произвел досмотр служебного автомобиля, на котором нам предстояло ехать. В автомобиле ничего обнаружено не было, о чем Кожбыл составлен протокол, в котором все расписались. После этого все сели в автомобиль, где лицо под псевдонимом «Лазо» сказал, что необходимо проехать по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, так как именно в этом доме в 12 квартире проживают Ворошиловы и там назначена встреча. Приехав в п. ХХХ, он в целях конспирации припарковал автомобиль в 3 квартале около дома 26, откуда просматривалась дорога к *** и вход в подъезд. Там лицо под псевдонимом «Лазо» вышло из автомобиля и направилось к *** *** п. ХХХ, после чего вошло в подъезд. Через непродолжительное время лицо под псевдонимом «Лазо» вышло из подъезда указанного дома и прошло обратно в автомобиль. Находясь в автомобиле, «Лазо» добровольно выдал Кожв присутствии гражданских парней полимерный пакетик на контактной застежке с порошком белого цвета внутри. При выдаче он слышал, что «Лазо» пояснил, что приобрел данный пакетик с героином у Ворошиловых О. и Н за 3000 рублей. Выданный пакетик с веществом Кожупаковал в конверт. Дальнейшие мероприятия были продолжены после того, как Кот и Лен, осуществляющие наблюдение, сообщили, что к *** *** п. ХХХ подъехал автомобиль «Хонда Цивик», и в данный автомобиль села Ворошилова О.В., а через некоторое время вышла и направилась обратно в подъезд. А автомобиль направился в сторону г. Ачинска, свернув на АЗС «КНП», по адресу: г. Ачинск, Красноярское шоссе, стр. 4, АЗС № 152. После чего он, Кожи Лен провели задержание лиц, находящихся в автомобиле «Хонда Цивик», припаркованном около одной из заправочных колонок АЗС «КНП». В автомобиле «Хонда Цивик», на водительском месте находился Арбузов, на переднем пассажирском сиденье – Круя В., а на заднем пассажирском сиденье – Иванников. После того, как были произведены личные досмотры, он с участием Арбузова П.В. и в присутствии гражданских лиц произвел обследование транспортного средства - «Хонда Цивик». В ходе обследования автомобиля было обнаружено два сотовых телефона марки «Samsung», Данные телефоны были упакованы в разные пакеты, пакет были под номерами. Так же в автомобиле в консоли между передними сиденьями были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с контактными застежками, которые были изъяты и упакованы в пакет. Там же были обнаружены электронные весы, которые были изъяты и упакованы в пакет. На лобовом стекле был обнаружен видеорегистратор, который был изъят и упакован в пакет. Пакеты были опечатаны в установленном порядке. По факту досмотра транспортного средства был составлен протокол, который был оглашен, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После, Иванникову С.М. было предъявлено постановление Ачинского городского суда с разрешением на проведение обследования по месту жительства Иванникова, по адресу: г. Ачинск, ***, д.19, кв.99. Он вместе с Иванниковым и гражданскими лицами проехал по указанному адресу. Обследование проводилось в присутствии гражданских лиц, Иванникова С.М. и Иванниковой Л.Н. В ходе обследования кухни указанной квартиры, в ящике кухонного гарнитура, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с контактными застежками, которые были упакованы в пакет. В одной из комнат указанной квартиры была обнаружена сумка с портмоне, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а денежные средства изъяты и упакованы в пакет, пакеты нумеровались. По факту обследования был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. Так же в ходе обследования производилось фотографирование.

Показаниями свидетеля Кота В.А., пояснившего суду, что 10 октября 2013г. он был привлечен оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. для участия в оперативно – розыскных мероприятиях «наблюдение» и «проверочная закупка», проводимых в отношении Ворошиловой О.В., Ворошилова Н.А., Арбузова П.В. и Иванникова С.М., которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героина. Его задачей было осуществление непосредственного наблюдения за «покупателем» наркотического средства – лицом под псевдонимом «Лазо», а так же Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А. Наблюдение было начато 10 октября 2013г. в 15 часов 20 минут, в тот момент когда лицо под псевдонимом «Лазо» село в привлеченный автомобиль, припаркованный возле здания Ачинского МРО, в г. Ачинск, ул. Свердлова, 21. После этого указанный автомобиль проехал в п. ХХХ Ачинского района, где остановился у дома 26 ***. Лицо под псевдонимом «Лазо» вышло из привлеченного автомобиля и прошло к *** ***, где зашло в подъезд, там он один. Он проследовал следом за «Лазо». В ходе наблюдения было установлено, что лицо под псевдонимом «Лазо» поднялось на третий этаж, постучалось в дверь квартиры 12. Через некоторое время дверь квартиры 12 открылась и из квартиры на лестничную площадку вышел мужчина, известный как Ворошилов Н. «Лазо» передал Ворошилову деньги, после чего, тот вернулся в квартиру и сразу же вышел, Ворошилов Н, находясь на лестничной площадке что-то передал «Лазо», он не мог разглядеть что именно, так как, предмет был мелкий. По времени сейчас уже точно не помнит, но все происходило до 16 часов, все по времени им отражено в акте наблюдения, который есть в материалах дела. После этого Ворошилов вернулся в квартиру, а «Лазо» спустился вниз, вышел из подъезда и прошел в ожидавший около дома 26 автомобиль. После того, как «Лазо» сел в автомобиль наблюдение за ним было прекращено, но продолжалось за подъездом *** *** п. ХХХ. Через некоторое, примерно в 16-30, точное время указано в акте наблюдения, к указанному подъезду подъехал автомобиль «Хонда Цивик». Из подъезда *** *** п. ХХХ вышла девушка, известная как Ворошилова О., которая села в указанный автомобиль на заднее сиденье. Через непродолжительное время, Ворошилова О. вышла из автомобиля и прошла обратно в подъезд ***, а автомобиль уехал. На этом наблюдение было прекращено. После от оперуполномоченного КожН.А. поступило указание о задержании Ворошиловых, он вместе с подъехавшим на место Гл Е.А. прошел к квартире 12 *** *** г. Ачинска. Постучав в дверь, им открыла Ворошилова О.В., после чего, Гл Е.А. предъявил Ворошиловой постановление Ачинкого городского суда с разрешением на проведение обследования их квартиры. Там же находился и Ворошилов Н.А. После этого он в присутствии двух гражданских парней произвел личный досмотр Ворошилова Н.А. Перед началом проведения досмотра Ворошилову Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе личного досмотра Ворошилова Н.А., в правом боковом кармане брюк был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», данный телефон был изъят и упакован. В правом заднем кармане брюк были обнаружены денежные средства на общую сумму 1010 рублей, серии и номер купюр были внесены в протокол. Денежные средства были изъяты и упакованы в пакет. В левом боковом кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, которые были изъяты и упакованы в пакет. Пакеты были опечатаны в установленном порядке, они были под номерами, по факту личного досмотра был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. По поводу изъятого Ворошилов пояснил, что все принадлежит ему. После этого, приехавшая на место сотрудник нашего отдела Кома Е.А. провела личный досмотр Ворошиловой О.В., а затем Гл Е.А. провел обследование в самой квартире, там было изъятие наркотических средств, Гл это оформлял. После задержанные лица были доставлены в Ачинский МРО.

Показаниями свидетеля Лен Е.В., пояснившего суду, что 10 октября 2013г. он был привлечен оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. для участия в оперативно – розыскных мероприятиях «наблюдение» и «проверочная закупка», проводимых в отношении Ворошиловой, Ворошилова, Арбузова и Иванникова, которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героина. Его непосредственной задачей было осуществление наблюдения за участком автодороги «Байкал», в районе Стеллы на повороте в п. ХХХ, так как, согласно имеющейся оперативной информации, из г. Ачинск в п. ХХХ и обратно проследует автомобиль «Хонда Цивик», под управлением Арбузова П.В. Наблюдение было начато 10 октября 2013г., после 15 часов, точное время не помнит, вышеуказанный автомобиль проследовал мимо его, по направлению из г. Ачинск, в п. ХХХ, в автомобиле находилось три человека, по времени это уже было после 16 часов, все точное время в акте указано, сейчас уже не помнит. Он начал движение за указанным автомобилем. Автомобиль проехал к *** *** п. ХХХ и остановился возле подъезда указанного дома. Из указанного подъезда вышла девушка, Ворошилова О., которая села в указанный автомобиль на заднее сиденье. Через несколько минут Ворошилова вышла из автомобиля и прошла обратно в подъезд ***, а автомобиль направился к выезду из п. ХХХ, он направился следом. Автомобиль выехал на автодорогу «Байкал» и поехал в сторону г. Ачинска. Доехав до перекрестка, расположенного на въезде в город, автомобиль свернул на АЗС «КНП», расположенную на Красноярское шоссе, АЗС №152, остановился около одной из колонок. О чем он сообщил инициатору Кож. После было принято решение о задержании лиц, находящихся в данном автомобиле, *** и Кож находились ближе, они стали задерживать, он чуть позже подъехал, все лица в автомобиле были задержаны, Арбузов, Иванников, и девушка Круя. Потом в отделе у задержанных им были отобраны отпечатки пальцев.

Показаниями свидетеля Гл Е.А., пояснившего суду, что 10 октября 2013 г. он был привлечен оперуполномоченным КожН.А. к проведению оперативно – розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства – героин, а именно в отношении Ворошилова Н.А., Ворошиловой О.В., Арбузова П.В. и Иванникова С.М. После того, как от инициатора мероприятий поступило указание о задержании супругов Ворошиловых, проживающих по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, ***, он приехал по указанному адресу, там уже находился младший оперуполномоченный Кот В.А. После этого они вдвоем прошли к указанной квартире и постучали в дверь. Дверь квартиры открыла Ворошилова О.В., после чего, им было предъявлено постановление Ачинского городского суда с разрешением на проведение обследования по месту жительства Ворошиловых, после чего, они прошли в квартиру, где так же находился Ворошилов Н.А. После того, как были произведены личные досмотры Ворошиловых, он с их участием и в присутствии гражданских лиц приступил к обследованию указанной квартиры. Перед началом обследования Ворошиловой О.В. и Ворошилову Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова О.В. заявила, что в зале на подоконнике находится шприц с наркотиком, в сумке в кошельке сверток с наркотическим средством – героин, около телевизора на комоде сверток со скоростью, о чем она собственноручно записала в протоколе. Ворошилов Н.А. ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района в зале на подоконнике обнаружен медицинский шприц объемом 1 мл. с жидкостью внутри, который был изъят и упакован в пакет. На комоде возле телевизора был обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакет. Там же на комоде обнаружены сотовые телефоны «Самсунг», и «Алькатель», абонентские номера которых были установлены путем дозвона, номера сейчас не помнит, которые были изъяты и упакованы в пакеты. На полу возле кресла была обнаружена женская сумка светлого цвета, в которой был обнаружен кошелек, в котором был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в пакет. Все пакеты были опечатаны в установленном порядке, они нумеровались. По факту обследования был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. Кроме этого, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что никакого воздействия на подсудимых, иных участников производства по делу, в том числе в отношении Бака Ю.А. им не оказывалось, последнего он не бил, недозволенных методов расследования не применял, к оговору Ворошиловых Бака он не склонял.

Показаниями свидетеля Комой Е.А., пояснившей суду, что 10 октября 2013 года она была привлечена оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. для проведения личного досмотра задержанных женщин. Проводилось мероприятие, установление лиц по сбыту наркотических средств. Она проехала по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, адрес точно уже не помнит, многоквартирный дом, где находилась задержанная девушка – Ворошилова. По указанному адресу в присутствии гражданских девушек ею был произведен личный досмотр Ворошиловой О.В. В ходе личного досмотра у Ворошиловой ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. При осмотре рук Ворошиловой, при свечении ультрафиолетовой лампы на правой руке было обнаружено свечение. Ею был составлен протокол, который был оглашен вслух и в котором все участвующие лица расписались. Кроме этого, в тот вечер она также была на АЗС, досматривала девушку, она также была задержана. Она только досмотрела женщин в квартире и на АЗС, потом приехала домой. Девушка несовершеннолетняя была на АЗС, сказала, что учащаяся техникума, запрещенного ничего у нее не было обнаружено.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «<данные изъяты>», пояснившего, суду, что он употреблял наркотики - героин, приобретал у Ворошилова Н, в г. Ачинске, по адресу 9 микрорайон, потом когда тот переехал, ездил к нему в п. ХХХ. Общался с ним по телефону, адреса точно не помнит, знает его визуально. Сам предложил ему, Н Ворошилов, приобретать у него наркотики, при встрече, так как, знал что он (Лазо) наркоман. Приобретал наркотики на протяжении 2 месяцев. Точное время не помнит. Супруга Ворошилова ему ничего не давала лично, лично с ней знаком не был. Деньги за наркотики передавал Ворошилову до того как приобретал наркотики, встречались возле дома Ворошилова Н на ул. Интернациональной, потом в п. ХХХ. Связывались с Ворошиловым по телефону, номер в настоящее время не помнит. Где и у кого Ворошилов берет наркотики, он не знал. Он сам пришел в ГНК и потом ему оперуполномоченные предложили сделать контрольную закупку наркотиков, у Ворошилова. 10 октября 2013 года в дневное время, точное время не помнит, он вместе с оперативным сотрудником и двумя гражданскими парнями находился в одном из кабинетов Ачинского МРО, там сотрудник произвел его личный досмотр, на наличие при нем денег и наркотических средств, которых у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем сотрудник наркоконтрО. в присутствии тех же гражданских лиц передал ему деньги в сумме 3000 рублей, предназначенные для расчета с Ворошиловым, то есть для приобретения наркотика в ходе оперативного мероприятия. Предварительно с купюр были сняты копии, номера и серии откопированных купюр были сотрудником наркоконтрО. внесены в протокол, который был оглашен вслух, после чего они расписались в нем. Кроме того, денежные купюры обработали специальным порошком, образец которого упаковали в конверт. После этого все вышли на улицу, где сотрудник досмотрел автомобиль, на котором предстояло ехать, в автомобиле ничего обнаружено не было, был составлен протокол. Сели в автомобиль и поехали в п. ХХХ, где остановились у дома Ворошилова. Он вышел из автомобиля и направился к дому Ворошилова, зашел в единственный в доме подъезд, поднялся на 3 этаж, после чего постучал в дверь квартиры. Дверь ему открыл Ворошилов Н, которому он передал деньги в сумме 3000 рублей. После этого Н зашел обратно в квартиру и практически сразу же вышел на лестничную площадку, где он его ожидал. Выйдя из квартиры Ворошилов передал ему полимерный пакетик на контактной застежке с порошком внутри. После этого, он направился к автомобилю, где его ожидал сотрудник и понятые. Сев в автомобиль, он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотруднику наркоконтрО. приобретенный у Ворошилова наркотик в пакетике. При этом, сотруднику сообщил, что приобрел героин у Ворошилова Н за 3000 рублей. Сотрудник сфотографировал выданный им пакетик, после чего упаковал его в конверт. Потом его досмотрели, ничего не обнаружили, и уехали в отдел наркоконтрО.. Так же сотрудниками Ачинского МРО ему была представлена позже картотека лиц, состоящих на учете, в ходе просмотра фотографий он указал на Ворошилова Н, так как, его хорошо знал.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «Лазо», данные им ранее в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он («Лазо») является потребителем наркотического средства – героин, который на протяжении нескольких месяцев приобретал у Ворошилова Н. Ворошилов Н вместе со своей семьей проживал сначала в г. Ачинске, по ул. ХХХ, дом знает визуально, а затем переехал в п. ХХХ, где проживал по адресу: ***, дом 20, ***. С Ворошиловым он знаком продолжительное время, обстоятельства знакомства указывать не желает, так как это может рассекретить его личность. Примерно в августе 2013г., более точно указать не может, Ворошилов сказал о том, что если ему («Лазо») нужен будет героин, то он может обращаться к нему (Ворошилову Н.), так как жене Ворошилова привозят героин. Для удобства связи он просил у Ворошилова номер сотового телефона, но тот не дал, по какой причине ему не известно. После этого, когда он хотел потребить героин, он ехал домой к Ворошилову, передавал тому деньги, а Ворошилов в свою очередь либо сразу передавал наркотик, либо говорил когда приехать за ним. Наркотик у Ворошилова он приобретал на разные суммы, которые были в наличии, при каких конкретно обстоятельствах уже не помнит. Ему известно, что жену Ворошилова зовут Ворошилова О., но он с ней не знаком, и никогда с ней не общался, кто им поставлял наркотик ему не известно. 10 октября 2013г. он на добровольной основе согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь воздействия со стороны Ворошилова и иных заинтересованных лиц, он согласился участвовать в мероприятии под псевдонимом «Лазо». Оперативное мероприятие проводилось с его участием в следующем порядке: 10 октября 2013 года в дневное время он вместе с оперативным сотрудником и двумя гражданскими парнями находился в одном из служебных кабинетов Ачинского МРО, там сотрудник произвел его личный досмотр в присутствии гражданских парней, на наличие при нем денег и наркотических средств, которых у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который им был оглашен вслух, после чего они поставили в протоколе свои подписи. Затем сотрудник наркоконтрО. в присутствии тех же гражданских лиц передал ему деньги в сумме 3000 рублей, предназначенные для расчета с Ворошиловым, то есть для приобретения наркотика в ходе оперативного мероприятия. Предварительно с купюр были сняты копии, номера и серии откопированных купюр и купюр переданных ему, совпадали. Также номера и серии купюр были внесены сотрудником наркоконтрО. в протокол, который был оглашен вслух, после чего они расписались в нем. Кроме того, денежные купюры обработали специальным порошком, образец которого упаковали в конверт. После этого они все вышли на улицу, где сотрудник досмотрел автомобиль, на котором им предстояло ехать, в автомобиле ничего обнаружено не было, о чем так же был составлен протокол. После этого они все сели в автомобиль, после чего по его указанию проехали в п. ХХХ Ачинского района, где остановились около д. 26 ***. Там он вышел из автомобиля и направился к ***, где проживает Ворошилов. Он зашел в единственный в доме подъезд, поднялся на 3 этаж, после чего постучал в дверь квартиры 12. Дверь ему открыл Ворошилов Н, которому он передал деньги в сумме 3000 рублей. После этого Н зашел обратно в квартиру и практически сразу же вышел на лестничную площадку, где он его ожидал. Выйдя из квартиры Ворошилов передал ему полимерный пакетик на контактной застежке с порошком внутри. После этого они попрощались и он направился обратно к автомобилю, где его ожидал сотрудник и гражданские лица. Сев в автомобиль, он добровольно в присутствии двух гражданских лиц выдал сотруднику наркоконтрО. приобретенный у Ворошилова наркотик в пакетике. При этом сотруднику он сообщил, что приобрел героин у Ворошилова Н и Ворошиловой О. за 3000 рублей. Сотрудник сфотографировал выданный им пакетик, после чего упаковал его в конверт, который был опечатан. Так же был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все расписались. После этого он был вновь досмотрен в присутствии двух гражданских лиц на предмет наличия при нем денег, запрещенных предметов, которых у него обнаружено не было, о чем так же был составлен протокол, в котором все расписались. После проведенного мероприятия они вернулись в отдел Ачинского МРО, где он дал объяснение. Так же сотрудниками Ачинского МРО ему была представлена картотека лиц, состоящих на учете, в ходе просмотра фотографий он указал на Ворошилова Н, пояснив что именно тот продал ему наркотик героин за 3000 рублей, в этом он уверен, так как хорошо знаком с Ворошиловым (том 2 л.д.213-214).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель - лицо под псевдонимом «Лазо», подтвердил в полном объеме, пояснив, что в них все указано верно, также пояснил, что сразу у него («Лазо») не было номера телефона Ворошилова Н., а потом появился, когда это было точно сказать не может, в настоящее время не помнит ни своего номера телефона, ни номера Ворошилова. 10 октября 2013 г. договаривался с Ворошиловым о встрече по телефону, в какой момент не помнит, а затем во второй раз звонил из ГНК и уточнял.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что по осени 2013 г., в районе октября месяца, принимал участие в ОРМ с сотрудниками ФСКН, тонкостей не помнит, был еще один парень понятой. Сотрудники ГНК пригласили к себе в ГНК, парню дали денег, он был покупателем, участвовал под псевдонимом, в отделе он кому-то звонил, но о чем был разговор не помнит. Поехали в п. Ххх, парень зашел в подъезд, вышел из подъезда, выдал пакетик. Его сфотографировали. До этого, покупателя досматривали, у него ничего не нашли, ему дали 2 или 3 тысячи рублей, точно уже не помнит. Потом проверили автомобиль, он был пустой, ничего запрещенного в нем не было, машина поехала вместе с ними в п. ХХХ, покупатель говорил куда ехать. В п. ХХХ, машина остановилась около дома, покупатель вышел из машины один, пошел в подъезд дома, в доме в этом один подъезд, потом вышел, выдал пакетик с белым порошком, сказал, что купил вроде у девушки, называл фамилию и имя, но сейчас уже не помнит, припоминает, что речь еще шла и о парне. Все изъяли и запечатали в конверт прямо в автомобиле, они все расписались. Пакетик был на контактной застежке, целлофановый, в нем был порошок. По составленным протоколам у него, а также у других лиц замечаний не было.

Показаниями свидетеля Проа С.С., пояснившего суду, что 10 октября 2013 года около 14 часов, более точно указать не может, он был приглашен сотрудниками Ачинского МРО для участия в качестве гражданского лица, или понятого, при проведении «проверочной закупки», для участия в данном мероприятии был приглашен еще один парень, в качестве понятого. В указанное время в их присутствии в одном из кабинетов Ачинского МРО сотрудник произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Лазо», которое выступало в роли «покупателя» и должно было приобрести наркотик. При досмотре «Лазо» ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После этого сотрудник передал «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей, купюры не помнит, но сотрудником с денежных купюр были сняты копии, а сами купюры обработаны порошком, образец порошка был упакован в конверт. Кроме того, все серии и номера купюр были внесены в протокол, после чего, все расписались в протоколе. Затем все вышли на улицу, где около отдела Ачинского МРО, в их присутствии сотрудником был досмотрен автомобиль, в котором обнаружено ничего не было и ничего не изымалось, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После этого они сели в салон данного автомобиля, после чего, по указанию «покупателя» проехали в п. ХХХ, где остановились около дома 26 ***. В данном доме был один подъезд. «Лазо» и один сотрудник наркоконтрО. вышли из автомобиля и направились к *** и вошли в подъезд. Они оставались сидеть в автомобиле. Через некоторое время «Лазо» и сотрудник наркоконтрО. вышли из подъезда и вернулись в автомобиль. В автомобиле «Лазо» выдал сотруднику наркоконтрО. пакетик, полиэтиленовый, прозрачный, с веществом белого цвета, пояснив, что в пакете героин, который он приобрел у мужчины и женщины, их имен не называл, а может и называл, но он (Про) мог забыть, за 3000 рублей. Пакетик с веществом был сфотографирован. После чего упакован в конверт и опечатан, по данному факту был составлен документ. Затем сотрудник вновь досмотрел «покупателя», у которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем был составлен протокол. Сотрудник, который заходил в подъезд с «Лазо» остался там, около дома, а они уехали.

Показаниями свидетеля Проа С.С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, 10 октября 2013 года около 14 часов, более точно указать не может, он был приглашен сотрудниками Ачинского МРО для участия в качестве гражданских лиц при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», для участия в данном мероприятии был приглашен еще один парень. Так в указанное время в их присутствии в одном из кабинетов Ачинского МРО сотрудник произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Лазо», которое выступало в роли «покупателя». При досмотре «Лазо» ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались. После этого сотрудник передал «Лазо» денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом сотрудником с денежных купюр были сняты копии, а сами купюры обработаны порошком, образец которого был упакован в конверт. Кроме того, все серии и номера купюр были внесены в протокол, после чего они все расписались в протоколе. Затем они все вышли на улицу, где около отдела Ачинского МРО, в их присутствии сотрудником был досмотрен автомобиль, в котором обнаружено ничего не было и ничего не изымалось, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались. После этого они сели в салон досмотренного автомобиля, после чего по указанию «покупателя» проехали в п. ХХХ, где остановились около дома 26 ***. Там «Лазо» вышел из автомобиля и направился к *** того же квартала и вошел в подъезд. Они оставались в автомобиле. Через некоторое время «Лазо» вышел из автомобиля и вернулся к ним в автомобиль. В автомобиле «Лазо» выдал сотруднику наркоконтрО. пакетик, пояснив, что в пакете героин, который он приобрел у Ворошилова Н и Ворошловой О. за 3000 рублей. Пакетик с веществом был сфотографирован. После чего упакован в конверт и опечатан. Затем сотрудник вновь досмотрел «покупателя», у которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем был составлен протокол (том 2 л.д.219).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Про С.С., подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл, так как прошло более года.

Показаниями свидетеля Мал А.А., пояснившего суду, что точной даты не помнит, было, год назад, примерно октябрь 2013 г., он был понятым. С товарищем Смоим Анатолием, шли с работы по ул. Манкевича, около них остановилась машина, сидевшие парни представились сотрудниками наркоконтрО. и предложили им проехать с ними побыть понятыми, на что они согласились. После чего вместе с сотрудником проехали на АЗС «КНП», которая находилась при выезде из г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Приехав на место, прошли в помещение АЗС, где находился сотрудник наркоконтрО. и двое задержанных мужчин. После этого сотрудник в их присутствии поочередно произвел личные досмотры указанных мужчин, это подсудимые, присутствую в зале суда, в очках – Арбузов П.В., и лысый – Иванников С. М. У одного из мужчин, Иванникова было изъято два телефона, а у другого – Арбузова, денежные средства. Еще им светили руки фонариком, в том числе и Иванникову, и на руках у них были пятна, они светились, он сам это видел. После чего, они проехали в п. ХХХ, адрес не помнит, там уже находился сотрудник, а так же мужчина и женщина, хозяева квартиры, также подсудимые, находящиеся в зале суда. После этого, в их присутствии сотрудник, находящийся в квартире произвел личный досмотр мужчины, В ходе личного досмотра Ворошилова был обнаружен сотовый телефон. Телефон был изъят и упакован в пакет. Далее в ходе досмотра Ворошилова были обнаружены денежные средства, которые были изъяты и упакованы в разные пакеты. Были составлены протоколы, они в них расписались.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего суду, что обстоятельства имели место в прошедшем году, осенью, в октябре месяце. Они шли с другом Мал А. с работы по <адрес>, около них остановилась машина и парни представились сотрудниками наркоконтрО. и попросили побыть понятыми. Их привезли на заправку, которая находится на выезде из г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Когда их привезли, там находились двое мужчин и оперативные работники. У мужчин изъяли телефоны и деньги, у кого именно не помню. Все, что изымалось, упаковывалось в пакетик. Потом проверяли руки фонарем, у двоих мужчин. Свечение на руках было у обоих, светились пятна, точки. Что мужчины поясняли, не помнит. Потом со следователем проехали в п. ХХХ, адрес не помнит. Поднялись в квартиру, в квартире находились девушка и парень молодой, и дети бегали маленькие. Досматривал следователь парня на кухне. Изымались у него деньги и телефон. Составлялись протоколы, все соответствовало действительности. Замечаний на протоколы не было.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей суду, что вечером 10 октября 2013 года, она и соседка по комнате Сурая шли по улице, к ним подъехал автомобиль, сидящие в автомобиле мужчины представились сотрудниками наркоконтрО. и пригласили их принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. Вместе с сотрудниками они проехали на АЗС, которая расположена при выезде из г. Ачинска, адрес точно не помнит, где находились двое мужчин и девушка. В настоящий момент опознает мужчин Арбузова П. В. и Иванникова С. М. В их присутствии и с участием Арбузова П. В., сотрудниками наркоконтрО. был досмотрен автомобиль, припаркованный на АЗС. Марку автомобиля не помнит. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты два сотовых телефона полимерные пакетики на застежках, электронные весы. Прошло много времени более не помнит, что еще было обнаружено. В ходе досмотра автомобиля производилось фотографирование и был составлен протокол. После этого они вместе с одним из сотрудников проехали на квартиры, адреса сейчас не помнит, в их присутствии сотрудником были произведены осмотры квартир. В ходе обследования квартир были обнаружены и изъяты полимерные пакеты на застежках, больше не помнит, что было еще изъято, в связи с тем, что прошло много времени. Все также было сфотографировано и упаковано в пакеты, составлены протоколы, они везде расписались.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2013 года, в вечернее время, она и ее соседка Сурая по приглашению сотрудников наркоконтрО. принимали участие в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. Вместе с сотрудником они проехали на АЗС, расположенную по адресу: г. Ачинск, Красноярское шоссе, стр. 4, где находились мужчины и девушка. В их присутствии и с участием Арбузова, был досмотрен автомобиль иностранного производства, светлого цвета, припаркованный на АЗС. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг», полимерные пакетики на застежках, электронные весы и регистратор, которые были упакованы в разные пакеты, всего 5 пакетов. В ходе досмотра автомобиля производилось фотографирование и был составлен протокол. После этого они вместе с одним из сотрудников и Иванниковым С.М. проехали по адресу: г. Ачинск, ***, где с участием Л.Н., Иванникова С.М. и в их присутствии сотрудником было произведено обследование. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакеты на застежках и денежные средства, которые были изъяты и упакованы в разные пакеты. В ходе обследования квартиры так же сотрудником производилось фотографирование и был составлен протокол. Затем они принимали участие при обследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ***, ***, квартира 100, проводимого сотрудником наркоконтрО. в присутствии Арбузова П.В. и Круя Е.В. В ходе обследования данной квартиры в одной из комнат были обнаружены барсетка, в которой были обнаружены полимерные пакеты. В этой же комнате на этажерке была обнаружена упаковка полимерных пакетов на застежках и электронные весы. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в разные пакеты, которые были опечатаны. В ходе обследования квартиры так же сотрудником производилось фотографирование и был составлен протокол (том 2 л.д.224).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Гола А.А., подтвердила, пояснив, что уже прошло много времени, и в настоящее время она многое забыла.

Показаниями свидетеля Сурой К.А., пояснившей суду, что в октябре 2013 года, тогда она училась в медицинском техникуме, к ним обратился сотрудник наркоконтрО. с предложением принять участие в оперативных мероприятиях в качестве гражданского лица, вместе с ней была приглашена одногрупница Гола Алена. После этого, они проехали на АЗС, где находились мужчины и девушка, её осмотрели в их присутствии, но ничего не было обнаружено и изъято. Мужчины, лица, присутствующие в зале суда, подсудимые, Арбузов П. В. и Иванников С. М. После этого, в их присутствии и с участием Арбузова, был досмотрен автомобиль иностранного производства, припаркованный на АЗС. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, полимерные пакетики на застежках, регистратор, которые были упакованы в разные пакеты. В ходе досмотра автомобиля производилось фотографирование, а по итогу был составлен протокол, который был оглашен вслух и в котором они все расписались. После этого они вместе с одним из сотрудников и мужчинами проехали по адресам на *** и 24 квартал, точно адреса не помнит. В ходе обследований квартир были обнаружены и изъяты полимерные пакеты на застежках и денежные средства, которые были изъяты и упакованы в разные пакеты, барсетка, весы изымались. В ходе обследования квартир так же сотрудником производилось фотографирование и был составлен протокол, замечаний на протоколы не было.

Показаниями свидетеля Ушой Т.С., пояснившей суду, что 10.10.2013 года, ближе к вечеру, её и соседку по комнате Косу Т.М. пригласили сотрудники наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали в п. ХХХ, адреса не помнит, где находились сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры, Ворошилова, и их дети. После чего, в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой, в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на одной из рук было свечение в виде каких- то точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. В данном протоколе она расписалась замечаний у меня не было. После этого было проведено обследование квартиры Ворошиловых. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова О. В. пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с какой-то жидкостью, в сумке находится сверток с наркотическим веществом, а за телевизором находится сверток со «скоростью», после чего эти предметы были изъяты и упакованы, также было изъято два сотовых телефона. Ворошилов ничего не пояснял. Был составлен протокол. В данном протоколе она расписывалась, замечаний у меня не было. После этого, их привезли в отдел наркоконтрО. и в её присутствии у задержанных были получены смывы с рук, у Арбузова, и еще у кого то, но их не запомнила, каким способом не помнит.

Показаниями свидетеля Ушой Т.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2013 года, в вечернее время, она и ее соседка по комнате Коса Тамара были приглашены сотрудником наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, ***, где находился сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры, представившиеся Ворошиловой О. В.ной и Ворошиловым Н. А.ем. После чего в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой О.В., в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Так же в ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на одной из рук было свечение в виде точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. После этого в их присутствии и с участием Ворошиловых было проведено обследование указанной квартиры. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с героином, в сумке находится сверток с героином, а на комоде находится сверток со «скоростью». Ворошилов ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято шприц с жидкостью, сверток с порошком, пакетик с порошком, а так же два сотовых телефона марок «Самсунг» и «Алькатель». Изъятое было упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны, а по факту обследования был составлен протокол. После этого, через некоторое время в их присутствии в Ачинском МРО у Иванникова, Арбузова и Ворошиловых поочередно были изъяты смывы с рук, о чем так же были составлены протоколы (том 2 л.д.225).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Уша Т.С., полностью подтвердила, пояснив, что у всех четверых подсудимых брали смывы с рук, она присутствовала при смывах рук, там же была вторая понятая, оперативник, составлялся протокол, в настоящее время забыла немного подробности.

Показаниями свидетеля Косой Т.М., пояснившей суду, что дату точно не помнит, в вечернее уже время, её привезли в п. ХХХ еще с одной понятой, адрес не помнит куда привезли, с Ушой Тамарой, оперуполномоченный Кот В.А., в качестве понятых. Где находился Ворошилов со своей женой и малолетними детьми, освещали руки им, пятна какие-то были. Составили протокол и проехали в отделение, где им всем, подсудимым, присутствующим в зале суда, делали смывы с рук, брал мужчина сотрудник, в перчатках. Она расписывалась в протоколе, замечаний по проведению этих мероприятий у ни каких не было. Когда приехали по адресу в п. ХХХ, то там была девушка, которая рассказала, что и где лежит в квартире, шприц, с чем не помнит, пакетик с порошкообразным веществом, за телевизором вроде бы, то есть показала, где у нее наркотики. Два телефона, марку не помнит, они были изъяты. Более не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени.

Показаниями свидетеля Косой Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2013 года, в вечернее время, она и ее соседка по комнате Уша Тамара были приглашены сотрудником наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, ***, где находились сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры Ворошилова О. и Ворошилов Н. После чего в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой О.В., в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Так же в ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на ладони правой руки было свечение в виде точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. После этого в их присутствии и с участием супругов Ворошиловых было проведено обследование указанной квартиры. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с героином, в сумке находится сверток с героином, а на комоде находится сверток со «скоростью», о чем та собственноручно сделала запись в протоколе. Ворошилов ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры на подоконнике в зале был обнаружен шприц с жидкостью, который был изъят и упакован в пакет. На комоде рядом с телевизором был обнаружен полимерный пакет на застежке с веществом внутри, который был изъят и упакован в пакет. Там же на комоде были обнаружены два сотовых телефона «Самсунг» и «Алькатель», которые так же были изъяты и упакованы в разные пакеты. В женской сумке в кошельке был обнаружен бумажный сверток с порошком внутри, который так же был изъят и упакован в пакет. По факту обследования был составлен протокол. После этого, через некоторое время в их присутствии в Ачинском МРО у Иванникова, Арбузова и Ворошиловых поочередно были изъяты смывы с рук, то есть салфетками, смоченными спиртом, протирали руки указанных лиц и упаковывали в конверты вместе с контрольным образцом, о чем так же были составлены протоколы (том 2 л.д.226).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Коса Т.М., полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе указано все верно, некоторые детали уже просто забыла.

Показаниями свидетеля Тима В.С., пояснившего суду, что знаком с 2012 года с лета с семьей Ворошиловых. Отношения дружеские, дружили семьями. Ранее он употреблял наркотики с 2006 года, в основном героин. Узнал от семьи Ворошиловых, что они могут продать наркотики героин, у него возникла мысль у них приобретать наркотики. Он к ним обращался, деньги давал конец лета 2013 года, приезжал домой, они проживали в то время по адресу г. Ачинск, ул. ХХХ, и на 9 микрорайоне, встречался с Ворошиловой О, отдавал ей деньги, она куда-то ходила и приносила наркотики, также всегда звонила кому-то. Звонил О, она бывало передавала Н, он выносил ему наркотики. Потом возвращалась, приносила товар, наркотик, упакованный в целлофановом пакетике, с застежкой. Приобретал примерно у них наркотики до осени 2013 года. Ворошилова О. приносила наркотики и он с Ворошиловым Н. употреблял вместе, бывало, забирал наркотики и уезжал. Брал наркотики на разные суммы, на 1 тысячу, и на 2 тысячи, также 3500 рублей. Не знает, больше кто приобретал у них наркотики, но у их дома видел наркоманов. Слышал имя П, но не знает, кто такой, вроде привозил Ворошиловой О. наркотики, чтобы продавала, она сама об этом говорила, самого П не видел. Слышал имя П, она его так называла, когда Ворошилова О. звонила по телефону, просила привезти наркотики. Кому передавал деньги, и кто отдавал наркотик 10 октября, он не помнит. Затем его приглашали в наркоконтроль дать показания, он встречал Ворошилову О, когда ее отпустили на подписку о невыезде, она сказала, что их задержали, и она рассказала, кому она продавала наркотики, он просто подтвердил показания ее. Прослушивал телефонные переговоры, и давал пояснения следователю.

Показаниями свидетеля Тима В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года он является потребителем наркотических средств, потребляет героин внутривенно, состоял на учете в наркологическом диспансере г. Ачинска. Наркотики потреблял периодически, когда были деньги на их приобретение. Сам занимается строительными работами, своей бригадой сдает дома под ключ, отсюда у него и источник дохода. Примерно с июля 2012 года он знаком с Ворошиловой О. и ее мужем Ворошиловым Н., с которыми познакомился через супругу Тиму. Татьяна знакома с супругами Ворошиловыми, так как проживала с теми в одном подъезде дома 1 микрорайона Авиатор г. Ачинска, этажом выше. Затем Ворошиловы переехали на ул., д. 14 г. Ачинска, в то время он с ними и познакомился, поскольку О. и Т. были подругами, они частенько собирались вместе, отмечали вместе праздники, жарили шашлыки. Его супруга наркотики не потребляет. Ранее О. тоже не потребляла наркотики, а Н, со слов того, давно наркотиками кололся периодически, когда услышит, где можно приобрести наркотики. Летом 2013 года, примерно 17 июля 2013 года, он приехал с Т. с отдыха с озер Хакасии, ему позвонил Ворошилов, спросил, есть ли у него деньги, поскольку может взять героин, есть у кого. У него были деньги, он был пьян, так как приехал с отдыха, сел за руль своего автомобиля, приехал к Ворошилову Н. по адресу: г. Ачинск, район «Старого центра», где проживает сестра Ворошилова, недалеко от Драм.театра г. Ачинска, Н сказал, что сейчас выйдет О.. О. вышла, взяла у него 2000 рублей, после чего отошла от него на некоторое расстояние, кому-то позвонила по сотовому телефону, разговор он не слышал, после чего вернулась минуты через две из-за поворота дома, и отдала ему пакетик из полимера на контактной застежке с героином внутри. Он спросил, можно ли еще к ним обращаться за героином для себя, она ответила, что можно, нужно предварительно позвонить. Он стал звонить О. или Н., когда хотел для себя приобрести героин. Сейчас номер телефона О. и Н не помнит, в его телефоне они не сохранены. Сам он пользуется уже давно абонентским номером 8-923--41, сим-карта зарегистрирована на его жену. Иногда он звонил О. и Н. с телефона жены, с абонентским номером 8-929--63. Чаще он созванивался с О., поскольку та раньше не потребляла героин, а Н. он не доверял, так как тот при виде наркотика сам хотел потреблять его. О. по телефону никаких мер конспирации не соблюдала, могла сказать, что есть белое, коричневое, имея ввиду цвет наркотика героина, могла сказать, что они (П. ) поехали за новой партией, нужно подождать, имея ввиду, что П., которого та часто называла по телефону по имени, как я понимал, человек, который ей поставлял героин, должен им привезти героин. Он ругал ее за это, поскольку ранее был судим за сбыт наркотиков, понимал, чем это грозит Ворошиловым. Когда он приезжал к ним домой за героином, он видел, что возле их дома стояли наркоманы, ждали героин, либо выходили из их дома. При нем О. несколько раз звонила Паше по сотовому телефону, называя его по имени, спрашивала, когда тот подъедет, называя сумму денег, сколько собрала на наркотики. Он лично Пашу не видел, только один раз, примерно в середине сентября 2013 года О. попросила его довезти до магазина «Большая ПО.на», напротив психиатрического диспансера г. Ачинска сказала, что у нее там встреча с Пашей. На улице было уже темно, около 21 часа подъехал автомобиль иномарка темного цвета, гос. номер не помнит, марку автомобиля назвать не может, он увидел, что за рулем и на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находились двое мужчин, внешность их он не разглядел, видел только, что мужчины в возрасте около 40 лет, не молодые парни. О. села к тем в машину и уехала с ними. Потом сразу позвонила ему, предупредила по телефону, чтобы за ними он не ехал, так как те боятся, сказала чтобы он ехал к ней домой на ул. ХХХг. Ачинска. Он приехал к ней, она отдала ему героин в полимерном пакетике на контактной застежке. Героин он потребил, как всегда лично путем внутривенной инъекции. Кроме того, деньги на героин он отдал ей еще до того, как та села в подъехавший автомобиль. Кроме того, О. в его автомобиле сказала, что выгоднее дать денег на героин 3500 рублей, потому что тогда героина будет больше, что называется оптом. Этот разговор состоялся в присутствии его жены Татьяны, которая была за рулем автомобиля, та уже знала, что он потребляет героин, ругалась на него за это, а также с О., которая давала ему возможность приобрести героин для личного потребления. Он отдал О. указанную сумму. О. затем отдала ему в этот день героина на самом деле больше, чем обычно, то есть не обманула. А затем, когда он в следующий раз обратился к Ворошиловым за героином для себя, он передал О. 3500 рублей, уехал, она сказала подъехать позже, затем позвонила, сообщила, что он может приехать. Героин в таком же пакетике вынес Н Ворошилов, тот вышел из калитки дома № 14 ул. ХХХг. Ачинска. Однако количество героина на 3500 рублей, которые он передал О., было в два раза меньше. Он потом позвонил О., стал возмущаться, объяснил, что он не торгует, как те наркотиком, а берет героин для себя, поэтому ему жалко своих денег, он несколько раз звонил по этому поводу О., в результате она вернула ему 1000 рублей. В день встречи О. с мужчинами в автомобиле возле магазина «Большая ПО.на», о чем он пояснял выше, он обратил внимание на то, что О. после встречи с мужчинами в автомобиле, находится в опьянении, похожем на наркотическое, он спросил у нее, в чем дело, переживал, что у Ворошиловых трое маленьких детей, объяснил, что потом будет тяжело бросить потреблять наркотики. В тот день О. отрицала, что потребляет наркотики. Потом он стал замечать при встречах с ней, что она постоянно была в наркотическом опьянении, что уже и сама не отрицала. Н Ворошилов «отмазывался», говорил, что О. только нюхает наркотики. Однако было видно, что О. стала наркоманкой, ее поведение изменилось, при передаче ему героина, разговаривала с ним как продавец товара, вела себя нагло и открыто, в ее речи появились специфические выражения. После того, как Н обманул его с героином, он какое-то время не обращался к ним за наркотиком для себя. Затем он как-то попил пива, решил потребить героин. Позвонил О., спросил про героин, но не в отрытую, спросил, может ли она помочь, она понимала, что речь идет о героине, он старался не говорить по телефону о героине открыто. О. сказала, что раз его не устраивает, сколько они дают героина, она не возьмет героин, но потом согласилась продать героин ему. Бывало, что О. сама звонила, говорила, что есть на полторы, есть на две, имея ввиду что в настоящее время при ней есть героин на 1500 рублей или на 2000 рублей. Тогда он приезжал, отдавал ей или К деньги, а те отдавали героин, который он сам затем и потреблял внутривенно. А когда Ворошиловы переехали в п. ХХХв квартиру 12 *** ***, то совсем обнаглели. Когда он заходил к ним в указанную квартиру, даже бывало, что входная дверь квартиры была не закрыта, О. вела себя вальяжно, даже один раз в прихожей квартиры передала ему героин в пакетике. Он видел, что от их подъезда, когда он приезжал, отъезжали наркоманы на автомобилях. То, что Ворошиловы торговали героином, знали не только наркоманы, но и знакомые Ворошиловых. Он неоднократно объяснял Ворошиловым, что торговать героином не стоит, не нужно было с этим связываться, но О. не воспринимала это всерьез. Н. вообще было все равно, ему лишь бы был героин для того, чтобы уколоться. Последний раз он приобрел героин у О. 10 октября 2013 года около 10 часов утра, он позвонил ей в этот день около 10 часов, спросил, есть ли что, она сказала, что есть, может приехать, сумму денег на героин не называл, так как последнее время брал у них героин на сумму 3500 рублей в пакетике с контактной застежкой. О. попросила его купить для Н как обычно, что означало купить 20 одноразовых инсулиновых шприцов. Он и ранее по их просьбе привозил шприцы, это было не первый раз. Он заехал, купил в аптеке на 100 рублей шприцов 20 штук. Когда он подъехал к дому в п. ХХХ, где проживают Ворошиловы, он позвонил О., сказал, что подъехал, О. сказала ему зайти, набрать номер квартиры 12 на домофоне. Он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, на площадку третьего этажа вышел КО. Ворошилов, у него не было с собой 3500 рублей, а только 3000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, а также 20 шприцов, сказал Коле, что отдаст позже 400 рублей, в следующий раз. Этот героин он потребил лично путем внутривенной инъекции. 10 октября 2013 года его жена Татьяна договаривалась с О. Ворошиловой, чтобы забрать свой кухонный гарнитур, который остался у Ворошиловых в доме на ул. Интернациональной г. Ачинска, так как на то время Ворошиловы уже продали дом, жили в п. ХХХ у отца Н Ворошилова. Поэтому он звонил О. днем 10 октября 2013 года, она трубку не брала, а потом он узнал, что их задержали сотрудники наркоконтрО.. От О. он слышал, что героин ей привозит кроме Паши еще один его (Пашин) человек, имя не называла, он слышал от наркоманов, что кличка у того – «Иванчик». От самой О. и от наркоманов в г. Ачинске он слышал, что у Паши кличка «Америка», что тот занимается поставкой героина в Ачинск, так как героина в г. Ачинске почти не было, ***обы, от тех лиц, от него торгуют, ловят, а затем отпускают, то есть - есть серьезная защита в милиции, П. сотрудничает с милицией, поэтому и в тюрьме, как ранее неоднократно судимый, ведет себя все дозволено. Его жена Татьяна общалась с О. Ворошиловой, та ей по секрету много чего рассказывала, Татьяна что-то рассказывала затем и ему. Говорила, что у Паши много героина и денег с продажи наркотика. Он лично ни в какой преступный сговор с Ворошиловыми на сбыт героина не договаривался, брал у них героин только для личного потребления, никому наркотик не передавал. Знает, что Н Ворошилов после задержания 10 октября 2103 года сотрудниками наркоконтрО. находится в СИЗО, а О. находится на свободе. В первый же день после освобождения О. позвонила ему стала ругаться, сказала, что он их всех сдал. Сообщила, что все рассказала, он может прятаться. Он попросил ее встретиться, приехал вместе с Татьяной, поскольку у него нет водительских прав, за рулем автомобиля ездит его жена Татьяна, при встрече он объяснил О., зачем она все рассказала, поэтому он будет вынужден дать показания в наркоконтроле, как было все на самом деле (том 2 л.д.231-233).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Тим В.С., полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Тимой (Подоличенко) Т.С., пояснившей суду, что проживает с мужем и двумя детьми. Брак зарегистрировали 31 октября 2013 года с Тимым В. С. Познакомилась с Тимым в 2012 году. Ей стало известно, что он наркоман, сначала употреблял синтетические наркотики, а потом на героин перешел. Приобретали у Ворошиловой О., она с ней дружит с детства. Знала, что муж Ворошиловой О., тоже употребляет наркотики. Сама она наркотики не употребляет. Наркотики приобретали у Ворошиловой, когда они жили и старом центре и в п. ХХХ. Потом впоследствии стала замечать, что и Ворошилова О. находилась в наркотическом опьянении. Она с ней по этому поводу ругалась, так как у нее маленькие дети и что она с собой делает. Она говорила, что устала и всегда все списывала на усталость. Также и она звонила О. Ворошиловой, чтоб приобрести наркотики для своего мужа или спрашивала, чтобы она помогла в приобретении, так как, супруг сильно болеет. Обращалась к О. один раз или два раза, спрашивала, где можно взять наркотики. Она говорила, что брала наркотики у какого-то парня, потом когда уже, произошло их задержание, когда О. выпустили под подписку, она сказала, что какой-то П. -Америка давал ей наркотики. Она его не видела ни разу. Откуда привозились наркотики, не слышала. Она с мужем ездили за наркотиками, созванивались, муж отдавал деньги, ему О. или Н отдавали наркотик. Она думает О. Ворошилова не занималась сбытом наркотиков, а просто помогала их приобретать, чтоб потребность свою удовлетворить, она не считает, что она делала, чтоб нажиться деньгами или убить полгорода. Она не знает, кому она еще сбывала, муж для личного употребления брал наркотики, сам не занимался сбытом.

Показаниями свидетеля Круя Е.В., пояснившей суду, что в квартире по адресу Ачинск, ***, д.11, кв.100, проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Круя В.Г., и сожителем Дениченко. С Арбузовым её познакомила дочь, где-то в августе-сентябре 2013 г., они общались, её дочь и Арбузова связывали дружеские отношения. При знакомстве Арбузов П.В. ей понравился, был очень внимательным и заботливым, он возил на автомобиле дочь, на учебу, по городу она с ним ездила. Квартиру по вышеуказанному адресу она приобрела в ипотеку. Арбузов приходил к нам в гости, иногда оставался, ночевал в комнате дочери. Насколько ей известно, Арбузов П.В. работал в такси. Автомобиль марки Хонда-Цивик серого цвета, гос. номер 050, приобретен ею, и сдавала его в аренду Арбузову П.В. на основании договора аренды и получала в день по 600 рублей за аренду. 10 октября 2013 года вечером с Дениченко поехали в магазин, а когда вернулись, в пороге квартиры стоял незнакомый мужчина, а в квартире были еще незнакомые девушки и мужчины. Кто-то из них сказал, что это полиция. Обыск в квартире уже происходил. В ходе обыска в присутствии понятых были изъяты электронные маленькие весы, лично она на этих весах ничего противозаконного не взвешивала, ранее у нее в квартире этих весов не было. При этом, Арбузов приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать, его вещи были у них в квартире. Также были обнаружены много полимерных пустых пакетиков с контактными застежками, по поводу которых не может ничего пояснить, их не видела ранее. Сотрудник сфотографировал квартиру и изъятые предметы, все было опечатано с их подписями. Был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица и расписались в нем. Также были изъяты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 181000 рублей, которые в последствии были возвращены сотрудниками полиции. О деятельности Арбузова П. а, каким – либо образом, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего не известно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Круя В.Г., пояснившей суду, что познакомились с Арбузовым П. В. за два, три месяца до момента его задержания. С Арбузовым П.В. были дружеские отношения. 10.10.2013 г. Арбузов П. В. её забрал после учебы, и они поехали на машине матери, которую он брал в аренду, марка машины «Хонда цивик». Поехали в город с Привокзального района, в сторону проспекта Лапенкова, там забрали Иванникова С.М. После этого поехали в п. ХХХ. Знала, что едут забирать деньги, какие деньги и за что она не вникала. Адреса в п. ХХХ, куда ехали, не знает, видела только дом, многоэтажный. Когда подъехали в п. ХХХ к дому, она находилась в автомобиле, к ним села в машину девушка, Ворошилова О.В. отдала деньги Арбузову П. В., какую сумму не видела, говорила, что отдает деньги за ноутбук. При ней не пересчитывал Арбузов П.В. деньги. Девушка после того как отдала деньги, сразу вышла из машины, они развернулись и поехали в г. Ачинск. Заехали на заправку, и там их задержали. В момент задержания Арбузов П.В. заправлял машину, а Иванников С.М. пошел деньги за заправку отдавать, а она в машине находилась. Досмотр автомобиля без нее проводили. Позднее производился обыск в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает с матерью, в ходе которого были изъяты электронные весы, множество полимерных пакетиков в упаковке, принадлежали, наверное, Арбузову П.В. Так как, Арбузов П.В. оставался ночевать несколько раз в квартире и вещи оставлял свои, от безысходности, так как, ему некуда было идти. Откуда изымали вещи не помнит, наркотические средства не видела у Арбузова, и в квартире их нет, деньги были изъяты, которые принадлежали маме. Слышала, что Арбузов занимался золотом, о связи его с наркотическими средствами ничего не известно. О том, что Арбузов боялся один ездить, что его хотят застрелить, она не слышала. Арбузова характеризует как хорошего человека.

Показаниями свидетеля Бака Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28 ноября 2013г. он находится под стражей в СИЗО 24/3 г. Ачинска, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. До задержания он длительное время проживал по адресу: г. Ачинск, кв.71. Так же до задержания он пользовался абонентским номером 8-923--94, который был зарегистрирован на его имя. Примерно год назад, то есть весной 2013г. он познакомился с супругами Ворошиловыми О. и Н., так как те приходили к нему делать татуировку. После этого между ними завязались приятельские отношения, они стали общаться, поддерживали отношения, часто встречались, отмечали вместе разные праздники. Он уже длительное время является потребителем наркотических средств, за время общения выяснилось, что Ворошилов так же потребляет наркотики, они неоднократно вместе с тем потребляли гашиш, который покупали у различных людей в г. Ачинске. При этом О. с ними гашиш не курила и наркотики не потребляла. Примерно в августе 2013г. ему от Ворошилова Н стало известно о том, что у того с женой можно приобрести героин, который тем, как пояснил Ворошилов привозит родственник. После этого, он в случае, если хотел потребить сильный наркотик, то есть героин, звонил Ворошиловой О. и спрашивал у той есть ли героин или нет, если героин был, то он говорил сумму, которая у него была, а так же когда он приедет. Он звонил именно О., так как так ему сказал Ворошилов. Покупка героина у Ворошиловой происходила следующем образом: он звонил, спрашивал о наличии героина, говорил имеющуюся сумму, после этого О. говорила, когда к ней можно подъехать. Когда он приезжал в назначенное время и место, то отдавал Ворошиловой деньги, а та сразу же передавала наркотик, который был упакован в полимерные пакетики на застежках. Один раз наркотик ему передавал Ворошилов Н, а он в свою очередь передал тому деньги за героин. Героин у Ворошиловой он приобретал не менее 5 раз, на сумму от 1000 рублей до 2000 рублей, при каких конкретно обстоятельствах указать не может (том 3 л.д.3).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Бак Ю.А. не подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что в день задержания он находился в гостях у Ворошиловых, выпивали водку. По поводу приобретения наркотических средств, пояснил, что они с Ворошиловой О. звонили друг другу и оказывали помощь друг другу, когда была необходимость. Он (Бак) им (Ворошиловым) помогал приобретать, они ему помогали, потом вместе употребляли наркотики, скидывались деньгами. Ворошилова О. наркотики не реализовывала, под давлением сотрудников ФСКН оговорил семью Ворошиловых. Сотрудник ФСКН Гл бил его (Бака), Сам же на него давление оказывал психологическое. 4 марта 2014 года его (Бака) привезли в отдел ФСКН к следователю Семеновой, и она его допросила, он дал те показания, которые имеются в материалах уголовного дела. В ФСКН настаивали, чтобы он оговорил Ворошилова. Он прослушивал телефонные переговоры и дал изобличающие показания, что Ворошилова продавала героин. Ему сказали, что Ворошилова О. давала показания признательные и оперативники воспользовавшись тем, что у него (Бака) больная мать и ее ограбили, получили показания, которые он дал оговарив Ворошиловых, его за это к матери свозили. Когда же он изменил показания 16 апреля 2014 года, то его сразу избили, после беседы с Самым. По данному факту проводилась доследственная проверка.

Показаниями свидетеля Кора А.А., пояснившего суду, что с Н. Ворошиловым знаком с детства, отношения дружеские и поддерживал их в 2013 году, с О. Ворошиловой познакомился, тогда, когда они поженились с Ворошиловым Н., отношения дружеские, неприязненных нет. Он (Кор), ранее употреблял наркотики, и в 2013 году употреблял наркотики. Известно, что Ворошилов Н употреблял наркотики, они вместе употребляли наркотики с давних времен. Как-то давно у них завелся разговор с Ворошиловыми, где можно взять наркотические средства, потому что он употреблял, не может сказать кто ответил из них (Ворошиловых), но сказали, что помогут. Разговор был о наркотических средствах, конкретно о героине. Впоследствии он (Кор) обращался к Ворошиловой О., что бы та продала героин, он звонил, заказывал, потом приезжал, забирал, употреблял. Обращался к ней редко, в неделю один раз, брал обычно на сумму не больше 500 рублей. Звонил ей, приходил домой к ней, отдавал деньги, потом приходил и забирал, в Старый Центр, с Ворошиловыми не скидывался, брал героин для себя. Он (Кор) общался с Ворошиловой О., по сотовому, его номер <данные изъяты>. Он не интересовался, где она берет наркотики. Не может сказать период времени, может полгода, может меньше. Где берут наркотики таким вопросом не задавался, но в разговорах ФИО70 слышал о Паше – Америке, но не придавал этому значение, подробно ничего у них не расспрашивал. Ему все равно было, у кого они берут, просто в разговорах Ворошиловых слышал это прозвище. В отделе наркоконтрО. прослушивал телефонные переговоры, и давал пояснения.

Показаниями свидетеля Кора А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что абонентским номером 8-963-59 пользуется длительное время, сим-карта зарегистрирована на его имя. Ворошилов Н ему знаком с детства, между ними дружеские отношения. Ворошилову О. он узнал, когда та вступила в брак с Ворошиловым Н., с ней у него так же сложились дружеские отношения. Ему известно, что с молодости Ворошилов Н потребляет наркотические средства, незадолго до задержания, ему так же стало известно о том, что О. так же потребляет наркотические средства. Сам он так же является наркопотребителем, впервые наркотические средства стал потреблять около 15 лет назад, после чего по мере того, как возникало желание, потреблял разные виды наркотиков. С семьей Ворошиловых у него дружеские отношения, он часто бывал у тех в гостях и когда те проживали в г. Ачинске и когда переехали в п. Ххх. Ворошиловой О. и Н. было известно, что он потребляет наркотические средства. Примерно в августе 2013г., более точно указать не может, при разговоре с О. Ворошиловой ему стало известно от той, что у нее можно приобрести наркотик, а именно героин. После этого, когда он узнал, что героин можно приобрести практически без проблем он, когда у него возникало желание потребить наркотик, стал обращаться к Ворошиловой О. и приобретать у нее наркотик на суммы в пределах 5000 рублей, с периодичностью примерно 2 раза в неделю, для личного потребления. Обычно это происходило так, он звонил на сотовый телефон О., номер которого на память не помнит, спрашивал у той все ли нормально, имея ввиду наличие героина. О. отвечала, что все нормально и назначала место встречи, как правило это было недалеко от ее дома. При встрече он отдавал О. деньги и та куда-то уходила, куда ему не известно. Через какое то время, в пределах 3 часов О. перезванивала, назначала новую встречу и уже при второй встрече О. отдавала ему наркотик. Несколько раз бывало, что О. сразу отдавала наркотик, то есть ни куда не уходила, так же бывало, что О. сама звонила и предлагала приобрести наркотик. Конкретных обстоятельств приобретения наркотика у Ворошиловой не помнит и пояснить не может, так как не запоминал такие моменты. У Ворошиловой О. он неоднократно спрашивал у кого та берет наркотик, но она об этом ничего не рассказывала, но в разговорах нередко слышал про Пашу по прозвищу «Америка». Об этом он так же спрашивал у Ворошилова Н, но тот говорил, что тоже ничего не знает (том 3 л.д.6-7).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Кор А.А. подтвердил, пояснив, что считает что в судебном заседании сказал одно и тоже, слово в слово повторить свои показания не смог, так как, год прошел. Он не запоминал, сколько брал и на какую сумму. При прослушивании телефонных переговоров он давал пояснения следователю.

Показаниями свидетеля Р.В., пояснившего суду, что он являлся наркозависимым лицом с сентября 2013 года, употреблял героин. В июне 2013 года он познакомился с супругами Ворошиловыми О. и Н., в то время те жили в г. Ачинске в старом центре. После знакомства между ними сложились приятельские отношения. Через какое-то время, недели через две-три после знакомства, Ворошиловы предложили попробовать героин, кто предложил не помнит, в разговоре, от Ворошиловых, от кого именно также не помнит, стало известно о том, что они могут помочь в приобретении героина, стал покупать через них. После этого два или три раза в неделю приобретал у Ворошиловых героин, для личного потребления. Приобретал героин, звоня Ворошиловой О. на телефон, так как, номера Н Ворошилова, у него не было. Он звонил на сотовый телефон Ворошиловой О., поскольку у него был только её телефон, спрашивал о наличии героина, если героин был, то он обозначивал сумму, в среднем 2000 рублей, две дозы, и они договаривались о месте встречи. На встречу с ним приходил и передавал героин Ворошилов Н, он (Мыл) передавал деньги, после чего, Ворошилов передавал героин в полимерном пакетике на контактной застежке. С Ворошиловым Н. никогда совместно не употреблял наркотик, он забирал и уезжал. Конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых, даты, время, не запоминал. В настоящее время, после задержания Ворошиловых он наркотические средства не употребляет. У кого Ворошиловы приобретали героин ему не известно, он не спрашивал, ему это было неинтересно.

Показаниями свидетеля Мыла Р.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что абонентским номером 8-983-85 пользуется около 1,5 лет, сим-карта зарегистрирована на его имя. Впервые наркотические средства, а именно героин попробовал в 1998 году, после чего, когда у него возникало желание и была возможность, приобретал и потреблял героин, было это по разному, раз в несколько месяцев или раз в год. В июне 2013г., более точно указать не может, он познакомился с супругами Ворошиловыми О. и Н., в то время те жили в г. Ачинске в старом центре. После их знакомства между ними сложились приятельские отношения, они стали общаться. Через какое-то время, примерно в августе 2013г. от Ворошиловых, кого именно из них уже не помнит, ему стало известно о том, что у тех можно приобрести героин. После этого он примерно с периодичностью один раз в неделю приобретал у Ворошиловых героин на сумму в среднем 1000 рублей, для личного потребления. При этом покупка героина осуществлялась следующим образом, он звонил на сотовый телефон Ворошиловой О., спрашивал о наличии героина, если героин был, то он говорил на какую сумму нужен наркотик и они договаривались о месте встречи. На встречу с ним всегда приходил Ворошилов Н, он передавал деньги, после чего Ворошилов сразу же передавал героин в полимерном пакетике на контактной застежке. Конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых не помнит, так как не запоминал. В настоящее время, после задержания Ворошиловых он наркотические средства не потребляет. У кого Ворошиловы приобретали героин ему не известно, те об этом ничего не говорили. Но неоднократно при разговорах, когда у Ворошиловой О. наркотика в наличии не было, она говорила, что позвонит и ей привезут, имен при этом она никаких не называла (том 3 л.д.16-17).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Мыл подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ГНК дали прослушать телефонные разговоры, его и Ворошиловой О., там были их разговоры о героине. Передавали ему наркотики оба Ворошиловых, бывало деньги отдавал О., выносил Н, когда выносила О., для него разницы нет, это не важно было. Не знает, почему в протоколе указано, что только Н выносил, может так записали, выносили оба.

Показаниями свидетеля Посой Т.В., пояснившей суду, что летом 2013 года познакомились с семьей Ворошиловых через своего мужа, они пришли к ним в гости, в Старый центр. Так стали общаться и дружить с Ворошиловой О.. Стала ходить к ним в гости. Арбузова П.В. знает очень давно, он дружил с её родителями. Когда она познакомилась с Ворошиловой О., то через 3-4 дня их знакомства, она (Ворошилова) спросила, не знает ли она (Пос), где взять наркотические средства для Ворошилова Н. Тогда она сказала, что знает человека, который занимается сбытом наркотических средств. Она Ворошилову О.В. познакомила с Арбузовым П.В., так как, Арбузов П.В. именно распространяет наркотические средства, о каком наркотике идет речь не знала, так как, в них не разбиралась. О том, что Арбузов П.В. распространяет наркотические средства, она знала от общей знакомой Син. У нее она взяла номер телефона Арбузова П.В., и позвонила ему, сказала, что хочет познакомить с ним одну девушку, он знал для чего, и вопросов не задавал. Сама она (Пос) не употребляла наркотические средства. В её присутствии Арбузов П.В. приезжал к Ворошиловой О.В., но она (Пос) сидела дома и не выходила на улицу, к нему выходила Ворошилова О.В. Сама она никогда у Ворошиловой О. В. дома наркотиков не видела и чтобы она их лично распространяла, тоже не видела.

Показаниями свидетеля Посой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2013г. она знакома с Ворошиловой О. и мужем той Ворошиловым Н., познакомились они в общей компании, после чего поддерживали приятельстве отношения, общались, ходили к друг другу в гости до того, пока Ворошиловы не были задержаны. С Арбузовым П, она знакома с детства, он дружил с ее родителями. Ей известно, что П был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а после того, как освободился последний раз, стал заниматься наркотиками, то есть продавать их. Об этом ей сказал кто – то из общих знакомых, кто именно не помнит. С Арбузовым у них так же приятельские отношения. В конце июня 2013г. она находилась в гостях у Ворошиловых, по адресу: г. Ачинск, ул. ХХХ, <адрес>, при этом и О. и Н находились дома. В ходе разговора О. рассказала, что ее муж является потребителем наркотических средств, и спросила нет ли у нее знакомых, занимающихся продажей наркотика для того, чтобы та могла покупать у них наркотик постоянно для своего мужа, а не искать по городу у кого можно приобрести, этот разговор состоялся в присутствии Ворошилова Н. При этом О. не говорила какой именно наркотик интересует. После этого она позвонила Арбузову, и попросила его подъехать, при этом пояснила, что с ним хочет познакомиться человек. Она думает, что Арбузов понял, для какой цели с ним желают познакомиться, поэтому согласился. Через некоторое время Арбузов подъехал к дому Ворошиловой и позвонил ей (Посой Т.С.). Она в свою очередь сказала О. о том, что Арбузов подъехал, после чего та одна вышла к Арбузову на встречу, она не ходила. О чем Ворошилова и Арбузов разговаривали, ей не известно. Но когда О. вернулась в квартиру, она видела у той в руках пакетик с порошком белого цвета внутри, который та передала Н.. Через некоторое время после этого, ей от самой О. стало известно о том, что та занимается сбытом наркотиков совместно с Арбузовым, бывало, что та ей звонила и спрашивала, нет ли у нее знакомых, кому можно продать наркотик, на что она поясняла, что у нее таких знакомых нет. Сама она наркотики так же не употребляет. Кроме того, неоднократно при встречах О. говорила, что общается с Арбузовым, который предоставляет ей наркотик, который та с мужем продают, а кроме того имеют для себя наркотик бесплатно, то есть на приобретение наркотика не тратятся, тогда она поняла, что О. так же стала употреблять наркотики (том 3 л.д.20-21).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Пос Т.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в разговорах Ворошиловых слышала, о том, что они продают наркотик, который им провозит Арбузов, слышала это от самой О.. Также ей известно, что у Арбузова кличка П. Америка. Отношения на 2013 год у нее с Арбузовым П.В. были дружеские, в 2006 году они встречались, потом его посадили, когда он освободился, она была уже замужем. Конфликтов с Арбузовым П.В. не было. Нет оснований для его оговора, нет оснований и О. Ворошилову оговаривать, никаких конфликтов не было у них. Также пояснила, что ранее при встрече с Арбузовым, он ей предложил «прокатится», это было где-то в апреле месяце 2013 года, она согласилась, они ездили в сторону г. Боготола, он выходил из машины пересаживался в другую машину, потом возвратился назад, и они возвращались в г. Ачинск, у него была какая-то зеленая трава, наркотик, после этого с ним больше никуда не ездили.

Показаниями свидетеля Л.Н., ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает длительное время, проживала там с мужем Иванниковым и их совместным ребенком Иванниковым. Пока Иванникова не задержали к ним в гости часто приходила его дочь А. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, тот работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял, дома скандалов не устраивал. Летом 2013 г. ей стало известно о том, что С употребляет наркотики, она поняла это по его поведению и по глазам, а когда спросила его так ли это, тот не стал отрицать, что потребляет наркотики, курит. Затем дома, в вещах Иванникова она периодически видела полимерные пакеты с белым порошком. Она понимала, что это наркотик, но никому об этом не говорила. Несколько раз было, что муж звонил ей и спрашивал сколько пакетиков находится дома, а так же просил сбросить ему несколько пакетиков через окно, чтобы не подниматься домой. Она догадывалась, что муж занимается сбытом наркотиков, так как, дома появлялись деньги, когда тот не работал, думает, что он занимался этим не один, а совместно со своим знакомым – Арбузовым П. ом, с которым последнее время очень часто встречался и созванивался. С Арбузовым она лично не знакома, видела его несколько раз, ничего конкретного про него рассказать не может, так как, муж про него толком ничего не говорил. Сама она наркотические средства не употребляла, и просила мужа завязать с этим (том 3 л.д.12).

Оглашенные в судебном заседании показания о причастности Иванникова С.М. к незаконному обороту наркотических средств, свидетель Л.Н. не подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, подписала протокол, но давала их по предложению следователя и оперативника, фамилии, которых она не знает, её неоднократно привозили на свидания с Иванниковым в отдел наркоконтрО., и оперативник говорил, что бы она давала такие показания, также и следователь говорила ей (Иванниковой) что бы она давала такие же показания, поясняя, что для Иванникова так будет лучше, как следователь сказала до допроса, такие показания она (Иванникова) и дала. Чем будет лучше её мужу Иванникову С.М. в случае дачи таких показаний она не знала, просто ей сказали сотрудники и всё. Кроме этого, при даче ею показаний присутствовал и сам Иванников, который «где-то поддакивал, где-то нет». Фактически её заставили дать такие показания, за данные ею показания сотрудники предоставляли свидание с Иванниковым С.М. Данные на следствии показания в настоящее время не подтверждает, они не соответствуют действительности в части того, что Иванников наркотиками занимался, не было такого. Также пояснила, что 28.04.2014 г. она (Иванникова) находилась в отделе наркоконтрО., и в кабинете с Иванниковым при допросе находился только следователь, более никого не было. Допрошенная в судебном заседании в части характеристики Иванникова С.М. показала, что с последним у них есть общий ребенок. Также у мужа есть дочь Алина, о которой он также заботиться. Мужа характеризует с положительной стороны, он работал, обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял.

Показаниями свидетеля МетЕ.В., пояснившей суду, что она знает подсудимого Ся, как стало известно по фамилии Иванников, знает его через мужа, Тиа А.Н., который в настоящее время отбывает наказание. Знакома с Иванниковым года 3-4. Она (Мет) являлась потребителем наркотиков, с полгода точно употребляла их, начиная с лета 2013 года, употребляла героин. На тот момент у Иванникова С.М. приобретала пару раз, наркотики – героин, через кого узнала, что он продает, не помнит, узнала, летом 2013 года. Звонила Иванникову С.М., когда ей нужны были наркотики и по телефону говорила, сколько у нее есть денег, и где она находится, договаривались о встрече, встречались, он (Иванников) забирал деньги, уезжал, потом привозил и отдавал наркотики, приобретала на сумму от 500 до 1000 рублей. По телефону про наркотики говорили не открыто, просто говорила сколько у нее денег, и где она находится. Номер телефона у нее на тот момент был компании «Мегафон», заканчивался на 3533707. В ходе предварительного следствия в отделе наркоконтрО. она прослушивала телефонные разговоры, которые она вела с Иванниковым С.М., и речь в них шла именно о наркотиках. Ей (Мет) не известно у кого Иванников брал наркотики, разговора об этом не вела, ей было без разницы. Вместе с Иванниковым героином не кололись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МетЕ.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до марта 2014г. она пользовалась абонентским номером 8-923-07, которым пользовался так же и ее сожитель Ти, который с сентября 2013г. отбывает наказание в колонии-поселении г. Красноярска. С конца 2012г. она стала употреблять наркотическое средство – героин, который приобретала у различных людей в городе Ачинске, а с лета 2013г. у Иванникова Ся, по прозвищу «Иванчик». Иванников ей знаком давно, она хорошо общается с его сестрами. Летом 2013г., более точно указать не может, ей и Тиу, являющемуся наркопотребителем, стало известно о том, что у Иванникова можно приобрести героин, после чего она и Ти стали приобретать у Иванникова героин для личного потребления. Приобретение героина у Иванникова осуществлялось следующим образом, она или Ти звонили на сотовый телефон Иванникова, который она сейчас уже не помнит, после чего говорили о том, что желают приобрести героин, но говорили об этом не открыто, а например спрашивая есть что ни будь или нет. Иванников понимал о чем они его спрашивают, так как знал, что они являются потребителями наркотиков. После чего они договаривались о встрече. При встрече они отдавали Иванникову деньги, он либо сразу передавал им героин, либо уезжал, а затем привозил наркотик. Совместно с Тиым она приобретала героин у Иванникова не менее двух раз, а когда Тиа посадили, она стала приобретать героин у Иванникова практически ежедневно, поэтому указать когда и при каких обстоятельствах приобретала героин у Иванникова не может. Но может сказать, что сначала она всегда звонила Иванникову, говорила сколько денег у нее есть, после чего они договаривались о встрече, конкретных мест встречи у них не было, договаривались встретиться там, где было удобно им обоим, конкретные места она не помнит и указать не может. Героин у Иванникова она приобретал в среднем на 1000 или 2000 руб. Так же хочет указать на то, что ей было известно о том, что Иванникову героин на продажу поставляет мужчина по имени П., по прозвищу «Америка», от кого ей об этом известно уже не помнит, возможно, что Иванников сам рассказал. Сама лично с П она не знакома. Кто еще приобретал героин у Иванникова ей не известно (том 3 л.д.26).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель МетЕ.В. подтвердила, пояснив, что все так и было, её действительно допрашивал следователь, но о том, что говорила про Пашу не помнит, почему это указано в протоколе её допроса пояснить не может.

Показаниями свидетеля Субой Ю.С., пояснившей суду, что знакома с подсудимым Иванниковым С.М. с 2007 года, отношения с ним дружеские. Примерно с конца 2012 года, в разговоре с Иванниковым С.М., при случайной встречи разговорилась с ним, она сказала, что ей плохо, что у нее проблемы, так как, от нее ушел муж, и спросила его как можно расслабится, на что Иванников предложил покурить «Спайс». Ранее сама знала, что есть такой наркотик «Спайс». Потом впоследствии звонила Иванникову С.М., чтобы тот ей помог купить данный наркотик, звонила ему раза два, три и все, никто её к употреблению наркотических средств не принуждал. Приобретала у Иванникова С.М. наркотик, эффект ей понравился. Забирала наркотик в разных местах, когда созванивалась, то Иванников говорил куда надо подъехать, она подъезжала и забирала. После этого она около пяти раз приобретала «спайс» у Иванникова. Когда звонила Иванникову С.М., для приобретения «спайса» и говорила, сколько ей нужно, но у него никогда его не было, и он звонил кому-то узнавал есть ли у того наркотик. О том, что Иванников занимался сбытом героина, ей не известно было, так как, её это не интересовало.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А.в совершении указанных преступлений, а именно:

- постановление о рассекречивании результатов сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого 10 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании санкционированного постановления, проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт сбыта 10 октября 2013 года в 16-м часу на лестничной площадке 3 этажа *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярскоо края Ворошиловым Н.А. совместно с Ворошиловой О.В., Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В., лицу под псевдонимом «Лазо», участвующему в ОРМ в качестве «покупателя», наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,76 гр. В ходе обследования по месту жительства Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,73 гр. (том 1 л.д.181);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, согласно которого полученные материалы оперативно – розыскной деятельности по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,76 гр., задокументированного 10 октября 2013г. и по факту обнаружения по месту жительства Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,73 гр., предоставлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для принятия процессуального решения (том 1 л.д.178-180);

- рапорт оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю КожН.А. от 10 октября 2013г., согласно которого в Ачинском МРО имеется оперативная информация о том, что Ворошилов Н.А. совместно с Ворошиловой О.В.

Арбузовым П.В. и Иванниковым С.М., осуществляют незаконный сбыт наркотического средства — героин (том 1 л.д.186);

- постановление о проведении «проверочной закупки» от 10 октября 2013 года, согласно которого заместителем начальника УФСКН России по Красноярскому краю А.З. Килиным разрешено проведение проверочной закупки наркотического средства в г. Ачинске у Ворошилова Н.А., Ворошиловой О.В., Иванникова С.М. и Арбузова П.В. (том 1 л.д.187);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2013 года, из которого следует, что 10 октября 2013 года в 16-м часу в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка», на лестничной площадке 3 этажа *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярскоо края, задокументирован факт незаконного сбыта Ворошиловым Н.А. совместно с Ворошиловой О.В., Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В., лицу под псевдонимом «Лазо», участвующему в ОРМ в качестве покупателя, за денежные средства в сумме 3000 рублей, наркотического средства – героин, массой 0,76 гр., в связи с чем, в действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Ачинского МРО УФСКН за номером 305 от 11.10.2013 г. (том 1 л.д.185);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого на основании постановления о проведении проверочной закупки от 10 октября 2013 года, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по Красноярскому краю А.З., оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт незаконного сбыта Ворошиловым Н.А. совместно с Ворошиловой О.В., Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В. лицу под псевдонимом «Лазо», участвующему в ОРМ в качестве покупателя, за денежные средства в сумме 3000 рублей, наркотического средства - героин, массой 0,76 гр. (том 1 л.д.188-190);

- заявление лица под псевдонимом «Лазо» от 10 октября 2013 года, согласно которого ему знаком Ворошилов Н и Ворошилова О., которые продолжительное время занимаются сбытом наркотического средства — героин на территории г. Ачинска. Он добровольно согласен участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Ворошилова Н и Ворошиловой О. (том 1 л.д.191);

- протокол личного досмотра лица под псевдонимом «Лазо» от 10 октября 2013 года, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 39 минут при личном досмотре лица под псевдонимом «Лазо» предметов, запрещенных к свободному обороту, и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.194);

- акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 10 октября 2013 года, из которого следует, что 10 октября 2013 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут лицу под псевдонимом «Лазо», выступающему в роли «покупателя» наркотических средств, были переданы в оперативное пользование денежные средства на сумму 3000 рублей купюрами достоинством 1000, с которых были сняты светокопии. Денежные средства обработаны специальным красящим веществом. Светокопии денежных купюр (том 1 л.д.195-196);

- протокол обследования транспортного средства от 10 октября 2013 года, привлеченного в оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут в ходе обследования транспортного средства предметов, запрещенных к свободному обороту, и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.197-198);

- акт наблюдения от 11 октября 2013 года, из которого следует, что младшим оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Котым В.А. 10 октября 2013 года, осуществлялось наблюдение за лицом под псевдонимом «Лазо», а так же за Ворошиловым Н. и Ворошиловой О.. Наблюдение начато в 15 часов 20 минут, в тот момент когда «Лазо» сел в привлеченный автомобиль возле здания Ачинского МРО. Далее автомобиль проехал в п. ХХХ, где остановился в 15 часов 36 минут возле дома 26 ***. «Лазо» вышел из машины и прошел к подъезду *** ***. «Лазо» зашел в указанный подъезд, поднялся на третий этаж, подошел к двери квартиры 12 и постучал в нее. Через несколько секунд дверь квартиры 12 открылась и из квартиры на лестничную площадку вышел мужчина, известный как Ворошилов Н. «Лазо» отдал Н. деньги, после чего Н в 15 часов 38 минут вошел в квартиру 12 вышеуказанного дома, затем в 15 часов 40 минут Н вышел из квартиры и что-то отдал «Лазо». Затем Н вернулся в квартиру, а «Лазо» спустился вниз, вышел из подъезда и вернулся в привлеченный автомобиль. Далее наблюдение было продолжено за подъездом *** *** п. ХХХ. В 16 часов 31 минуту к указанному подъезду подъехал автомобиль «Хонда Цивик» серого цвета, г/н Х050КК124RUS. В 16 часов 32 минуты из подъезда *** *** п. ХХХ вышла девушка, известная как Ворошилова О., которая села в подъехавший автомобиль на заднее сиденье. В 16 часов 34 минуты Ворошилова О. вышла из указанного автомобиля и зашла в подъезд, а автомобиль уехал. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л.д.199);

- сообщение лица под псевдонимом «Лазо» от 10 октября 2014 года, о том, что 10 октября 2013 года в 16-м часу на лестничной площадке третьего этажа *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, приобрело у Ворошилова Н и Ворошиловой О., за денежные средства в сумме 3000 рублей, пакет с героином (том 1 л.д.201);

- протокол добровольной выдачи от 10 октября 2013 года, согласно которого 10 октября 2013 года в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 05 минут в привлеченном автомобиле, припаркованном возле дома 26 *** п. ХХХ Ачинского района, лицо под псевдонимом «Лазо» добровольно выдало оперуполномоченному Ачинского МРО КожН.А. пакет из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета внутри. При этом лицо под псевдонимом «Лазо» пояснило, что 10 октября 2013г. в 16-м часу оно приобрело у Ворошилова Н и Ворошиловой О. за 3000 рублей пакет с героином. Фототаблица к протоколу (том 1 л.***2-203);

- справка об исследовании № 324/325 от 11 октября 2013 года с выводами о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса, наркотического средства — героина (диацетилморфина), представленного на исследование, составила 0,76 гр. В процессе исследования было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина». Остаточная масса наркотического средства составила 0,74 гр. После проведения экспертизы наркотическое средство было упаковано в первоначальный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 1 л.***7);

- протокол личного досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» в роли «покупателя» от 10 октября 2013 года, из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 20 минут после добровольной выдачи вещества, у лица под псевдонимом «Лазо» предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных средств не обнаружено (том 1 л.***8);

- акт наблюдения от 11 октября 2013 года, из которого следует, что оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Лен Е.В. 10 октября 2013 года, осуществлялось наблюдение за участком автодороги «Байкал». Согласно имеющейся оперативной информации, в период времени с 15 часов до 17 часов из г. Ачинска в п. ХХХ и обратно проследует автомобиль «Хонда Цивик» серого цвета. Конечной целью проводимого наблюдения было обнаружение указанного автомобиля и задержание лиц, находящихся в нем, когда автомобиль начнет следовать из п. ХХХ в г. Ачинск. С целью осуществления данного мероприятия он на служебном автомобиле выдвинулся в район стелы с надписью «ХХХ», расположенной на 659 км. автодороги «Байкал», где и стал ожидать появления указанного автомобиля со стороны г. Ачинска. Наблюдение начало в 15 часов 00 минут. В 16 часов 27 минут вышеуказанный автомобиль проследовал мимо него, в котором находилось три человека. Он начал движение за автомобилем, который проехал к *** *** п. ХХХ и остановился в 16 часов 31 минуту возле подъезда указанного дома. Из подъезда данного дома вышла девушка, которая села на заднее сиденье автомобиля. Через несколько минут девушка вышла из автомобиля, после чего автомобиль поехал на выезд из п. ХХХ. Далее автомобиль выехал на автодорогу «Байкал» и поехал в сторону г. Ачинска. Доехав до перекрестка, расположенного на въезде в город, автомобиль свернул на АЗС «КНП», расположенную по адресу: г. Ачинск, Красноярское шоссе строение 4, АЗС № 152, где в 16 часов 41 минуту остановился возле одной из колонок. В 16 часов 42 минуты пассажиры «Хонды Цивик», серого цвета были задержаны. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л.д.200);

- протокол личного досмотра Иванникова С.М. от 10 октября 2013г., из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, сотрудниками Ачинского МРО в помещении стр.4 АЗС 152 Красноярского шоссе был произведен личный досмотр Иванникова С.М. До начала досмотра Иванникову С.М. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Иванников С.М. заявил, что запрещенных предметов не имеет. В ходе личного досмотра Иванникова С.М. во внутреннем кармане куртки обнаружено два мобильных телефона, SAMSUNG светлого цвета, путем дозвона установлен абонентский №, данный телефон изъят и упакован в пакет № 1. Так же в ходе досмотра обнаружен мобильный телефон SAMSUNG GOOGLE, путем дозвона установлен абонентский №, сотовый телефон изъят и упакован в пакет № 2. Так же при свечении специальной лампой на ладонях и фалангах пальцев обнаружены следы специального красящего вещества. По факту изъятого Иванников С.М. пояснил, что самсунг «Гугл» его телефон, а второй телефон обнаруженный у него ему не принадлежит. Он принадлежит П. у Арбузову, который передал ему для связи с тем лично. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д.210-213);

- протокол личного досмотра Арбузова П.В. от 10 октября 2013г., из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 30 минут, сотрудниками Ачинского МРО в помещении стр.4 АЗС 152 Красноярского шоссе был произведен личный досмотр Арбузова П.В. До начала досмотра Арбузову П.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Арбузов П.В. заявил, что при себе запрещенных предметов не имеет. В ходе личного досмотра Арбузова П.В. в левом внутреннем кармане обнаружены денежные средства на общую сумму 11100 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве одной штуки, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук и купюрами достоинством 100 рублей в количестве 1 штуки. Данные денежные средства изъяты и упакованы в пакет № 1. Так же при свечении специальной лампой на ладонях и фалангах пальцев обнаружены следы специального красящего вещества. По факту изъятого Арбузов П.В. пояснил, что и изъятые деньги, это ему отдали долг в сумме 11000 рублей. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д.214-216);

- протокол личного досмотра Ворошилова Н.А. от 10 октября 2013г., из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, сотрудниками Ачинского МРО в квартире 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края был произведен личный досмотр Ворошилова Н.А. До начала досмотра Ворошилову Н.А. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Ворошилов Н.А. заявил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе личного досмотра Ворошилова Н.А. в правом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки NOKIA в корпусе темно-серого цвета, путем дозвона на привлеченный телефон был установлен абонентский №, телефон был упакован в пакет № 1. Далее в ходе досмотра в правом заднем кармане брюк были обнаружены денежные средства на общую сумму 1010 рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 10 рублей, данные денежные средства изъяты и упакованы в пакет № 2. Далее в ходе досмотра в левом боковом кармане брюк обнаружены денежные средства на общую сумму 800 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве восьми штук, данные денежные средства были упакованы в пакет № 3. По факту изъятого Ворошилов Н.А. пояснил, что мобильный телефон NOKIA и денежные средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, принадлежат ему. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д.220-223);

- протокол личного досмотра Ворошиловой О.В. от 10 октября 2013г., из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, сотрудниками Ачинского МРО в квартире 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края был произведен личный досмотр Ворошиловой О.В. До начала досмотра Ворошиловой О.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Ворошилова О.В. заявила, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе личного досмотра Ворошиловой О.В. при осмотре рук в свете ультрафиолетовой лампы, на ладони левой руки Ворошиловой О.В. было обнаружено свечение. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 224-226);

- протокол обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 10 октября 2013г., из которого следует, что 10 октября 2013 года в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, сотрудниками Ачинского МРО возле АЗС 152 стр. 4 Красноярского шоссе было произведено обследование автомобиля «Honda Civic Ferio», серого цвета с участием Арбузова П.В. До начала обследования Арбузову П.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Арбузов П.В. заявил, что запрещенных предметов не имеет. В ходе обследования автомобиля на консоли между передними сиденьями обнаружена кепка, в которой находилось два мобильных телефона, оба марки «Samsung». Путем осуществления дозвона на привлеченный телефон установлены абонентские номера: 8-923-72 и 923-95. Далее в ходе досмотра автомобиля в консоли между передними сиденьями обнаружены пакеты из полимерного прозрачного материала на контактных застежках, а так же электронные весы. Так же в ходе досмотра автомобиля на лобовом стекле был обнаружен видеорегистратор. Указанные предметы были изъяты и упакованы в пакты №№ 1, 2, 3, 4, 5. По факту изъятого Арбузов П.В. ничего не пояснил. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д.227-232);

- постановление № 43/13 от 07 октября 2013 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное судьей Ачинского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, *** (том 1 л.д.233);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, *** от 10 октября 2013 года, согласно которому 10 октября 2013г. в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 10 минут оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Гл Е.А. в присутствии привлеченных лиц, с участием Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. было проведено обследование по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, <адрес>. Перед началом обследования Ворошиловой О.В. и Ворошилову Н.А. было предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что Ворошилова О.В. заявила, что в зале на подоконнике находится шприц с наркотиком, в сумке в кошельке сверток с наркотическим средством героин, около телевизора на комоде сверток со скоростью. Больше запрещенных предметов и веществ нет. Ворошилов Н.А. ничего не пояснил. В ходе обследования в зале на подоконнике обнаружен медицинский шприц, объемом 1 мл., указанный шприц изъят и упакован в пакет № 1. Далее на комоде возле телевизора обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакт № 2. Там же на комоде обнаружен сотовый телефон SAMSUNG красного цвета, типа – «раскладушка», с абонентским номером 8-983-08, который был изъят и упакован в пакет № 3. Там же на комоде возле телевизора обнаружен и изъят сотовый телефон Alcatel черного цвета с абонентским номером 8-923-73, который был упакован в пакет № 4. Далее в ходе обследования, возле кресла на полу обнаружена сумка женская светлого цвета, в одном из отделов сумки находился кошелек женский темного цвета, в отделении которого обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакет № 5. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 234-240);

- справка об исследовании № 326/327 от 11 октября 2013 года с выводами о том, что вещество, изъятое 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса, наркотического средства — героина (диацетилморфина), представленного на исследование, составила 1,73 гр. В процессе исследования было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина». Остаточная масса наркотического средства составила 1,71 гр. (том 1 л.д.244);

- справка об исследовании № 4236 от 11 октября 2013 года с выводами о том, что жидкость из шприца, изъятого 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, является раствором наркотического средства – героин. Постоянная масса героина составила 0,16 гр. Масса жидкости, израсходованной на проведение исследования, находится за пределами точности взвешивания весов, то есть менее 0,01 гр. и не влияет на массу вещества после высушивания (том 2 л.д.38);

- заключение эксперта № 332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в конверте № 1, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола добровольной выдачи лица под псевдонимом «Лазо», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 0,74 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,72 гр. Представленное на экспертизу вещество в пакете № 5, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, д.20, кв.12, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 1,71 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 1,69 гр. Представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, <адрес>, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 0,16 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,14 гр. (том 2 л.д.98-101);

- постановление № 01-306/13/с от 20 сентября 2013 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное судьей Ачинского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, ***, <адрес> (том 1 л.д.245);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, по адресу: <адрес> от 10 октября 2013 года, согласно которому 10 октября 2013г. в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю КожН.А. в присутствии привлеченных лиц, с участием Арбузова П.В. и Круя Е.В. было проведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования первой комнаты в диване обнаружена кожаная барсетка в которой находится два полимерных пакета с контактной застежкой, данные пакеты изъяты и упакованы в пакет № 1. Далее на этажерке обнаружены электронные весы, данные весы изъяты и упакованы в пакет № 3. Там же обнаружена упаковка прозрачных полимерных пакетов с контактной застежкой, данные пакеты изъяты и упакованы в пакет №4. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 264-254);

- постановление № 01-299/13/с от 11 сентября 2013 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное судьей Ачинского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, по адресу: <адрес> от 10 октября 2013 года, согласно которому 10 октября 2013г. в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут старшим оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю *** В.П. в присутствии привлеченных лиц, с участием Иванникова С.М. и Иванниковой Л.Н. было проведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования кухни на второй полке верхнего ящика кухонного гарнитура обнаружены пакеты из полимерного прозрачного материала на контактной застежке. Пакеты были изъяты и упакованы в пакет № 1. В ходе обследования второй комнаты на подоконнике обнаружена сумка из ткани темного цвета, в котором находилось партмане темного цвета с денежными средствами на сумму 400 рублей, купюрами достоинством 100 рублей: достоинством 50 рублей: Денежные средства были изъяты и упакованы в пакет № 2. Фототаблица к протоколу (том 2 л.д. 2-7);

- протокол осмотра предметов от 14 октября 2013 г., согласно которого осмотру подвергнуты: 1) опечатанный в установленном порядке конверт №1 с веществом добровольно выданным 10 октября 2014г. лицом под псевдонимом «Лазо», внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой голубого цвета и фО. рованным свертком; 2) опечатанный в установленном порядке пакет № 5 с полимерным пакетиком с веществом, изъятым 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой голубого цвета, фО. рованным свертком и фрагментом бумаги белого цвета; 3) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с полимерным пакетиком с веществом, изъятым 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета и фО. рованным свертком; 4) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с шпирицом, изъятым 10 октября 2013г. В ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится шприц инъекционный однократного применения с нанесенной шкалой на 1 мл., с присоединенной иглой в защитном колпачке и фО. рованным свертком (том 2 л.д.50-51);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013г., согласно которого 11 октября 2013г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, у Ворошилова Н.А. были изъяты смывы с рук для сравнительного исследования (т.2 л.д.8);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013г., согласно которого 11 октября 2013г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, по адресу:Красноярский край, г.Ачинск,ул.Свердлова,21, у Ворошиловой О.В. были изъяты смывы с рук для сравнительного исследования(т.2 л.д.9);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013г., согласно которого 11 октября 2013г. в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, у Арбузова П.В. были изъяты смывы с рук для сравнительного исследования (том 2 л.д.10);

- заключение эксперта № 338-354/355 от 05 ноября 2013 года, согласно которого на денежных билетах Банка России достоинством 1000 рублей из денежных средств в сумме 11100 рублей, изъятых 10 октября 2013 года на основании протокола личного досмотра Арбузова П.В. и представленных на экспертизу в пакете №1, обнаружено вещество, люминесцирующее при облучении УФ осветителем с длиной волны 365 нм, ярко-желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества на денежных билетах Банка России и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородна по своему химическому составу. На остальных денежных билетах Банка России из денежных средств из суммы 11100 рублей следов специального химического вещества не обнаружено. На электронных весах, изъятых 10 октября 2013 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Арбузова П.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, кв. 100 и представленных на экспертизу в пакете № 3, обнаружены наркотические средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовом количестве. На марлевых салфетках со смывами, полученными с обеих рук Арбузова П.В. на основании протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013 года, обнаружены наркотические средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовом количестве. На контрольной марлевой салфетке наркотических алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено. На марлевых салфетках со смывами, полученными с обеих рук Ворошиловой О.В. на основании протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013 года, обнаружены наркотические средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовом количестве. На контрольной марлевой салфетке наркотических алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено.На марлевых салфетках со смывами, полученными с обеих рук Арбузова П.В. на основании протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013 года, обнаружено вещество, люминесцирующее при облучении УФ осветителем с длиной волны 365 нм, ярко-желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества на марлевых салфетках и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородна по своему химическому составу. На контрольной марлевой салфетке следов специального химического вещества не обнаружено. На марлевых салфетках со смывами, полученными с обеих рук Ворошиловой О.В. на основании протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013 года, обнаружено вещество, люминесцирующее при облучении УФ осветителем с длиной волны 365 нм, ярко-желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества на марлевых салфетках и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородна по своему химическому составу. На контрольной марлевой салфетке следов специального химического вещества не обнаружено. На марлевых салфетках со смывами, полученными с обеих рук Ворошилова Н.А. на основании протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2013 года, обнаружено вещество, люминесцирующее при облучении УФ осветителем с длиной волны 365 нм, ярко-желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества на марлевых салфетках и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородна по своему химическому составу. На контрольной марлевой салфетке следов специального химического вещества не обнаружено (том 2 л.д.61-69);

- протокол осмотра предметов от 03 февраля 2014 г., согласно которого осмотру подвергнуты: 1) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с сотовым телефоном SAMSUNG модели GT-1200M IMEI 358855/05/004567/8 с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятым в ходе личного досмотра Иванникова С.М.; 2) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с сотовым телефоном SAMSUNG GOOGLE модели GT-19250 IMEI 351554/05/188366/9 с сим-картой мобильного оператора «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Иванникова С.М.; 3) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с денежными средствами в сумме 11100 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки; достоинством 1000 рублей в количестве шести штук; достоинством 100 рублей в количестве одной штуки, изъятые в ходе личного досмотра Арбузова П.В. Результатом осмотра установлено, что номера и серии денежных билетов Банка России, переданных «покупателям», совпадают с номерами и сериями денежных билетов Банка России, изъятых 10 октября 2013 г. в ходе личного досмотра Арбузова П.В. 4) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с сотовым телефоном SAMSUNG модели GT-1200M, IMEI 358855/05/205817/4 с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятым в ходе обследования автомобиля «Хонда Цивик»; 5) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с сотовым телефоном SAMSUNG модели GT-1200M, IMEI 358855/05/321389/3 с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятым в ходе обследования автомобиля «Хонда Цивик»; 6) опечатанный в установленном порядке пакет № 3 с полимерным пакетом на контактной застежке с полосой красного цвета, внутри которого находятся 44 полимерных пакета меньшего размера с контактными застежками и полосой голубого цвета и полимерный пакет на контактной застежке с полосой голубого цвета, размер данного пакета совпадает с пакетом с полосой красного цвета, изъятыми в ходе обследования автомобиля «Хонда Цивик»; 7) опечатанный в установленном порядке пакет № 4 с электронными весами, изъятыми в ходе обследования автомобиля «Хонда Цивик»; 8) опечатанный в установленном порядке пакет № 5 с видеорегистратором, изъятым в ходе обследования автомобиля «Хонда Цивик». В видеорегистраторе имеется карта памяти, при просмотре файлов на данной карте памяти, установлено, что имеется 14 фидеофайлов. При просмотре видеофайла с обозначением «ZRDV 0005» установлено что имеется четкое изображение и звук, разговор идет между двумя лицами мужского пола о деньгах и о количестве граммов, сами мужчины находятся за кадром. При просмотре видеофайла с обозначением «ZRDV 0007», установлено что имеется четкое изображение и звук, разговор идет между мужчиной и женщиной об 1 грамме «скорости» для О. и ее мужа, данные люди находятся за кадром; 9) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с сотовым телефоном NOKIA модели 2330с-2, IMEI 351518/04/682621/6 с сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятым в ходе личного досмотра Ворошилова Н.А.; 10) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с денежными средствами на сумму 1010 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве одной штуки с номерным обозначением: ЕЛ 0967357; достоинством 10 рублей в количестве одной штуки с номерным обозначением: ЧЗ 0912986, изъятыми в ходе личного досмотра Ворошилова Н.А.; 11) опечатанный в установленном порядке пакет № 3 с денежными средствами на сумму 800 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве восьми штук, изъятыми в ходе личного досмотра Ворошилова Н.А.; 12) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с полимерным пакетом на контактной застежке с полосой красного цвета и полимерным пакетом меньшего размере на контактной застежке с полосой голубого цвета, изъятыми в ходе обследования <адрес> <адрес>; 13) опечатанный в установленном порядке пакет № 3 с электронными весами, изъятыми в ходе обследования кв.100 д.11 *** г. Ачинска; 14) опечатанный в установленном порядке пакет № 4 с полимерными пакетами на контактной застежке, изъятыми в ходе обследования <адрес>; 15) опечатанный в установленном порядке пакет № 3 с сотовым телефоном SAMSUNG LaFleur модели GT-С3520, IMEI 352947/05/690139/6 с сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятым в ходе обследования <адрес>.<адрес> <адрес>; 16) опечатанный в установленном порядке пакет № 4 с сотовым телефоном ALCATEL модели One Touch 233, IMEI № с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятым в ходе обследования <адрес> <адрес>; 17) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с полимерным пакетом на контактной застежке с полосой голубого цвета, внутри которого находится 12 полимерных пакетов меньшего размера на контактных застежках с полосой голубого цвета, изъятыми в ходе обследования <адрес>; 18) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с денежными средствами в сумме 400 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве трех штук; достоинством 50 рублей в количестве двух штук, изъятыми в ходе обследования <адрес>; 19) конверты № 1, 2, 3 со смывами с рук Ворошилова Н.А.; 20) конверты № 1, 2, 3 со смывами с рук Ворошиловой О.В.; 21) конверты № 1, 2, 3 со смывами с рук Арбузова П.В.; 22) конверт № 1 с образцом СХВ (том 2 л.д.122-131);

- заключение эксперта № 1986 от 14 мая 2014 года, согласно которого героин, изъятый 10 октября 2013г. у лица под псевдонимом «Лазо», с героином, изъятым 10 октября 2013г. протоколом обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района, могли ранее составлять единую массу (том 2 л.д.172-176);

- заключение эксперта № 1987 от 16 мая 2014 года, согласно которого группа №1 – бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой светло-синего цвета: пакет, изъятый 15 сентября 2013г. у лица под псевдонимом «Миг», пакет, изъятый 10 октября 2013г. в ходе досмотра автомобиля «Хонда Цивик Ферио», имеют общую родовую принадлежность по линейным размерам, наличию контактной застежки и полосы, цвету полосы, по цвету пленки (его отсутствию), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен). Группа № 2 – бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой светло-синего цвета: пакет, изъятый протоколом обследования 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района 10 октября 2013г., пакеты, изъятые 10 октября 2013г. в ходе досмотра автомобиля «Хонда Цивик Ферио», пакет, изъятый на основании на основании протокола обследования <адрес> 10 октября 2013г., пакеты, изъятые 10 октября 2013г. на основании протокола обследования <адрес>, имеют общую родовую принадлежность по линейным размерам, наличию контактной застежки и полосы, цвету полосы, по цвету пленки (его отсутствию), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен). Группа № – бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой светло-синего цвета: пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе досмотра автомобиля «ФИО1», пять пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола обследования <адрес>, имеют общую родовую принадлежность по линейным размерам, наличию контактной застежки и полосы, цвету полосы, по цвету пленки (его отсутствию), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен). Группа № 4 – бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой светло-синего цвета: пакет, изъятый 10 октября 2013г. у лица под псевдонимом «Лазо», пакеты, изъятые 10 октября 2013г. в ходе досмотра автомобиля «Хонда Цивик Ферио», имеют общую родовую принадлежность по линейным размерам, наличию контактной застежки и полосы, цвету полосы, по цвету пленки (его отсутствию), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) (том 2 л.д.188-192);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 21 марта 2014 года, согласно которого материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Арбузова П.В. направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю (том 3 л.д.35);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого в период времени с 29 августа 2013 года по 09 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании постановлений судьи Ачинского городского суда от 29 августа 2013 года за № 01-272/13/с, от 10 сентября 2013г. за № 01-292/13/с, от 10 сентября 2013г. за № 01/294/13/с сроком на 180 суток, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Арбузова П.В. В ходе проведенного мероприятия были получены данные, свидетельствующие об активном участии Арбузова П.В. в незаконном обороте наркотического средства - героин (том 3 л.д.38);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 2 листах, согласно которого 21 марта 2013 года собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Арбузова П.В. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для использования и доказывания по уголовному делу № 23217170 (том 3 л.д.36-37);

- постановление №01-272/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 29 августа 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени П., по используемому абонентскому номеру 8-965-08, сроком на 180 суток (том 3 л.д.41);

- постановление №01-292/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 10 сентября 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени П., по используемому абонентскому номеру 8-923-71, сроком на 180 суток (том 3 л.д.42);

- стенограмма телефонных переговоров Арбузова П.В. на бумажном носителе на 17 листах, в которой зафиксированы телефонные разговоры между Арбузовым П.В. и Иванниковым С.М., в период с 30 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года включительно, свидетельствующие о причастности Арбузова П.В. и Иванникова С.М. к незаконному обороту наркотического средства - героин. В стенограмме отражено содержание телефонных переговоров Арбузова П. а В. а по используемым им абонентским номерам – 8-965-08, 8-962-33, 8-923-71, с абонентским номером 8-962-68 пользователем которого является Иванников, проживающий по адресу: г. Ачинск, *** (том 3 л.д.44-61);

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 220с от 07 марта 2014 года с содержащимися в нем 11 папками, 79 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 27,4 Мб., с телефонными переговорами Арбузова П.В., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 3 л.д.155);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 марта 2014г., согласно которому магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 220с от 07 марта 2014 года с содержащимися в нем 11 папками, 79 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 27,4 Мб., с телефонными переговорами Арбузова П.В., упакован в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке, при запуске данного диска для просмотра и прослушивания установлено, что на диске имеется три рабочих папки с обозначением: «70-2884-13», «70-2997-13», «70-2998-13». В рабочей папке с обозначением: «70-2884-13», содержится 6 рабочих папок с обозначениями: «2013-08-30», «2013-08-31», «2013-09-02», «2013-09-03», «2013-09-04», «2013-09-05». В рабочей папке «70-2997-13» содержится 1 рабочая папка с обозначением «2013-09-14». В рабочей папке «70-2998-13» содержится 1 рабочая папка с обозначением «2013-09-15». В каждой рабочей папке содержатся текстовые файл и звуковые файл, с указанием даты, времени начала, продолжительности записи телефонных разговоров, абонентских номеров сотовых телефонов, типа сжатия. При прослушивании звуковых файлов установлено, что содержатся диалоги между лицами мужского пола. После проведения осмотра и прослушивания фонограммы магнитный носитель информации помещен в первоначальную упаковку, опечатанную в установленном порядке (том 3 л.д.71-72);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 220с от 07 марта 2014г. с телефонными переговорами Арбузова П.В. с участием обвиняемого Иванникова С.М., согласно которого обвиняемый Иванников С.М. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 220с от 07 марта 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах он узнал свой голос и голос Арбузова П.В. (том 3 л.д.89-103);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 01 апреля 2014г. у обвиняемого Арбузова П.В. с участием защитника были получены образцы голоса на диктофон, которые скопированы на магнитный носитель информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. далее данный диск помещен в конверт из бумаги, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги, с оттиском печати Ачинского МРО «Для пакетов», с подписями защитника, обвиняемого и следователя. На лицевой стороне конверта следователем выполнена пояснительная надпись: «Конверт № 1 магнитный носитель информации СD-R под № б/н от 01.04.2014г., с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В., изъятые 01.04.2014г.» (том 4 л.д.73);

- заключение эксперта № 1365 от 04 мая 2014 года, согласно которого образцы речи и голоса Арбузова П. а В. а, зафиксированные на представленном диске и расположенные в Кором каталоге в файле «rec_001.wav», пригодны для проведения акустических и лингвистических исследований (том 4 л.д.81-83);

- заключение эксперта № 1367 от 16 мая 2014 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на диске № 220с в файле по адресу: 70-2998-13\2013-09-15\16440549, 10.41.45 15 Сентябрь.wav, реплики лиц, обозначенных в установленном тексте СФ как «М1» и «М2», пригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, расположенной на диске № 220с в файле по адресу: 70-2998-13\2013-09-15\16440549, 10.41.45 15 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат Арбузову (том 4 л.д.94-105);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт с магнитным носителем информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В. (том 4 л.д.160);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 28 октября 2013 года, согласно которого материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю (том 3 л.д.104);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого в период времени с 23 августа 2013 года по 11 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании постановления судьи Ачинского городского суда Яценко О.Н. от 23 августа 2013 года за № 01-265/13/с сроком на 180 суток, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Иванникова С.М. В ходе проведенного мероприятия были получены данные, свидетельствующие об активном участии Иванникова С.М. в незаконном обороте наркотического средства – героин и наркотических средств синтетического происхождения (том 3 л.д.107);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 2 листах, согласно которого 28 октября 2013 года собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванникова С.М. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для использования и доказывания по уголовному делу № 23217170 (том 3 л.д.105-106);

- постановление № 01-265/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 23 августа 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени Сй, по используемому абонентскому номеру ххх, сроком на 180 суток (том 3 л.д.109);

- стенограмма телефонных переговоров Иванникова С.М. на бумажном носителе на 19 листах, в которой зафиксированы телефонные разговоры между Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В., между Иванниковым С.М. и лицами, приобретающими у последнего наркотическое средство синтетического происхождения и героин, о приобретении наркотиков, о передаче денежных средств, в период с 02 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года включительно, свидетельствующие о причастности Иванникова С.М. и Арбузова П.В. к незаконному обороту наркотических средств. В стенограмме отражено содержание телефонных переговоров Иванникова Ся М.а по используемому им абонентскому номеру –8-962-68, с рядом абонентских номеров, среди которых пользователями являются Арбузов П. В. (том 3 л.д.110-128);

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 892с от 22 октября 2013 года с содержащимися в нем 12 папками, 61 файлами (звуковыми и текстовыми), размером 29,0 Мб., с телефонными переговорами Иванникова С.М., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 4 л.д.156);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием обвиняемого Арбузова П.В., согласно которого обвиняемый Арбузов П.В. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснил, что в прослушанных им разговорах, узнал свой голос и голос Иванникова Ся, но о чем идет речь пояснить не может (том 3 л.д.177-180);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля Иваниковой Л.Н., согласно которого свидетель Иванникова Л.Н. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о «спайсах»(т.3л.д.196-198);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля МетЕ.В., согласно которого свидетель МетЕ.В. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о приобретении ею героина у Иванникова С. (том 3 л.д.199-201);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием свидетеля Субой Ю.С., согласно которого свидетель Суба Ю.С. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013 г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах, узнала свой голос и голос Иванникова Ся. Речь в разговоре между ними идет о приобретении ею наркотика - «спайс» (том 3 л.д.202-204);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 892с от 22 октября 2013г. с телефонными переговорами Иванникова С.М. с участием обвиняемого Иванникова С.М. и его защитника от 02.04.2015 г., согласно которым Иванников дал пояснения, состоявшимся между ним и Арбузовым телефонным переговорам, указав, что речь в них идет о продаже наркотического средства героина, передаче за проданный героин денежных средств, а также разговоры с иными лицами относительно приобретения наркотиков (том 3 л.д.182-195);

- заключение эксперта №1366 от 16 мая 2014 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на диске № 892с в файле по адресу: 70-2819-13\2013-09-09\16423459, 23.20.09 09 Сентябрь.wav, реплики лиц, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1» пригодны для проведения идентификационных исследований; реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М2» ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, расположенной на диске № 892с в файле по адресу: 70-2819-13\2013-09-09\16423459, 23.20.09 09 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат Арбузову П.В. (том 4 л.д.137-149);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт с магнитным носителем информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В. (том 4 л.д.160);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 15 января 2014 года, согласно которого материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Ворошиловой О.В. направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю (том 3 л.д.208);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого в период времени с 26 августа 2013 года по 09 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании постановления судьи Ачинского городского суда от 22 августа 2013 года за № 01-263/13/с сроком на 180 суток, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по документированию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении Ворошиловой О.В. В ходе проведенного мероприятия были получены данные, свидетельствующие об активном участии Ворошиловой О.В. в незаконном обороте наркотического средства – героин (том 3 л.д.211);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 2 листах, согласно которого 15 января 2013 года собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Ворошиловой О.В. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», направлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для использования и доказывания по уголовному делу № 23217170 (том 3 л.д.209-210);

- постановление № 01-263/13/с о проведении оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров от 22 августа 2013 года на 1 листе, согласно которого судьей Ачинского городского суда разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом по имени О., по используемому абонентскому номеру 8-983-08, сроком на 180 суток (том 3 л.д.213);

- стенограмма телефонных переговоров Ворошиловой О.В. на бумажном носителе на 28 листах, в которой зафиксированы телефонные разговоры между Ворошиловой О.В. и Арбузовым П.В., между Ворошиловой О.В. и иными лицами, приобретавшими у последней наркотическое средство - героин, в период с 26 августа 2013 года по 09 октября 2013 года включительно, свидетельствующие о причастности Ворошиловой О.В. и Арбузова П.В. к незаконному обороту наркотических средств. В стенограмме отражено содержание телефонных переговоров Ворошиловой О. В.ны по используемому ею абонентскому номеру –8-983-08, с рядом абонентских номеров, среди которых пользователем является Арбузов П. В. (том 3 л.д.214-242);

- магнитный носитель информации - диск CD-R, рег. № 4с от 09 января 2014 года с содержащимися в нем 22 папками, 101 файлам (звуковыми и текстовыми), размером 43,7 Мб., с телефонными переговорами Ворошиловой О.В., упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном порядке (том 4 л.д.158);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием свидетеля Тимой Т.С., согласно которого свидетель Тима Т.С. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. №4с от 09 января 2014г., пояснила, что в прослушанных ею разговорах узнала свой голос и голос Ворошиловой О.В., речь в разговорах идет о наличии у Ворошиловой героина (том 4 л.д.39-41);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием свидетеля Бака Ю.А., согласно которого свидетель Бак Ю.А. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах узнал свой голос и голос Ворошиловой О.В., речь в разговорах идет о приобретении им героина у Ворошиловой (том 4 л.д.42-44);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием свидетеля Тима В.С., согласно которого свидетель Тим В.С. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах узнал свой голос и голос Ворошиловой О.В., речь в разговорах идет о приобретении им героина у Ворошиловой (том 4 л.д.45-47);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием свидетеля Кора А.А., согласно которого свидетель Кор А.А. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах узнал свой голос и голос Ворошиловой О.В., речь в разговорах идет о приобретении им героина у Ворошиловой (том 4 л.д.57-60);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием свидетеля Мыла Р.М., согласно которого свидетель Мыл Р.М. при прослушивании телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г., пояснил, что в прослушанных им разговорах узнал свой голос и голос Ворошиловой О.В., речь в разговорах идет о приобретении им героина у Ворошиловой

(том 4 л.д.61-65);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD-R диске рег. № 4с от 09 января 2014г. с телефонными переговорами Ворошиловой О.В. с участием обвиняемой Ворошиловой О.В. и ее защитника, в ходе которого Ворошилова пояснила, что в неоднократных телефонных переговорах её с Арбузовым речь идет о наркотическом средстве героине, который Арбузов передавал для сбыта наркоманам, а также о встречах для передачи наркотических средств и денежных средств за героин (том 4 л.д. 16-38);

- заключение эксперта № 1368 от 16 мая 2014 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на диске № 4с в файле по адресу: 70-2816-13\2013-09-01\16399223, 18.06.12 01 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1» пригодны для проведения идентификационных исследований; реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «Ж1» непригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, расположенной на диске № 4с в файле по адресу: 70-2816-13\2013-09-01\16399223, 18.06.12 01 Сентябрь.wav, реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М1», принадлежат Арбузову П. у В. у (том 4 л.д.115-127);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2013 г., согласно которого осмотру подвергнут опечатанный в установленном порядке конверт с магнитным носителем информации – диск СD-R под № б/н от 01 апреля 2014г. с образцами голоса обвиняемого Арбузова П.В. (том 4 л.д.160);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Ворошиловым Н.А. и свидетелем Тимым В.С. от 06 мая 2014г., в ходе которой Тим В.И. пояснил, что он приобретал наркотическое средство у Ворошиловых, примерно с конца лета 2013г. до 10 октября 2013г., с периодичностью 2 раза в неделю, на разные суммы. Когда он хотел приобрести наркотик он звонил Ворошиловой О., спрашивал у той можно ли приобрести наркотик, та говорила либо да, имея ввиду, что он может приехать и купить, либо говорила через сколько приехать. Когда он приезжал к нему выходила либо О., либо Н, он передавал деньги, после чего ему либо сразу, либо через какое то время, кто то из Ворошиловых передавал наркотик. Конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых не помнит и указать не может. В ходе очной ставки Ворошилов Н.А. пояснил, что показания Тима он прослушал они ему понятны, с показаниями того не согласен. Он действительно иногда получал от Тима деньги, на которые тот желал приобрести героин, но ему тот об этом ничего не говорил, но он (Ворошилов) понимал. После чего передавал их своей жене Ворошиловой О.В. После этого О. с кем то созванивалась, после чего уезжала и через некоторое время приезжала с наркотиком. После этого наркотик он с Ворошиловой потребляли сами. А так же он по указанию Ворошиловой О. передавал наркотик Тиму В.С. При этом он понимал, что передает наркотик, так как сам потреблял из той части которую привозила Ворошилова (том 7 л.д. 159-160);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой Ворошиловой О.В. и свидетелем Тимым В.С. от 06 мая 2014г., в ходе которой Тим В.И. пояснил, что он уже не помнит при каких обстоятельствах, но ему стало известно о том, что у Ворошиловых можно приобрести – героин. После этого он примерно раза два в неделю стал приобретать у Ворошиловых наркотик для себя на разные суммы. Он звонил О. Ворошиловой, спрашивал можно подъехать или нет, подразумевая то, что хочет приобрести наркотик. О. говорила, что либо можно подъехать, либо говорила через сколько подъехать. Когда он приезжал в назначенное время, то к нему на встречу приходила либо сама О., либо ее муж, он передавал деньги, а ему отдавали наркотик сразу, либо говорили через сколько подъехать. Наркотик он так же получал либо от О., либо от Н. Конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых не помнит и указать не может, но как правило героин те продавали в п. ХХХ в подъезде своего дома (том 7 л.д. 2-3);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой Ворошиловой О.В. и свидетелем Тимой Т.С. от 06 мая 2014г., в ходе которой Тима Т.С. пояснила, что сама она наркотические средства у Ворошиловых не приобретала. Однако, ее муж Тим Владимир приобретал у Ворошиловых героин, в ее присутствии. Муж несколько раз приобретал наркотик у Ворошиловых, происходило это следующим образом, Тим или она, по просьбе того, созванивались с Ворошиловой О. и спрашивали можно ли приобрести наркотик, та говорила когда и куда приехать, как правило, это было около дома Ворошиловых. При встрече Тим передавал деньги О. или Н., те в свою очередь либо сразу передавала наркотик Тиму, либо говорили, чтобы тот подъехал позднее. Со слов Ворошиловой О. ей известно о том, что наркотик Ворошилова на продажу получала от мужчины по имени П., по прозвищу «Америка», так же со слов Ворошиловой ей известно о том, что Ворошилов с Пашей были не знакомы. Сама лично она с данным мужчиной так же не знакома (том 6 л.д. 249-250);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Ворошиловым Н.А. и свидетелем Мылым Р.М. от 06 мая 2014г., в ходе которой Мыл Р.М. пояснил, что с конца июля 2013г. – начала августа 2013г., точно не помнит, он примерно один раз в неделю приобретал у Ворошиловых героин на сумму 1000 - 2000 рублей, для личного потребления. При этом он звонил на сотовый телефон Ворошиловой О. спрашивал о наличии героина, если героин был то он говорил на какую сумму ему нужен наркотик и они договаривались о месте встречи. На встречу к нему всегда приходил Ворошилов Н, он передавал тому деньги, после чего Ворошилов сразу же передавал ему героин либо говорил через сколько подойти и уже тогда передавал наркотик. Ворошилова наркотик ему никогда не передавала и деньги он ей не передавал. Конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых не помнит, так как не запоминал. У кого Ворошиловы приобретали героин ему не известно. Ворошилов Н.А. на очной ставке пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 162)

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой Ворошиловой О.В. и свидетелем Мылым Р.М. от 06 мая 2014г., в ходе которой Мыл Р.М. пояснил, что примерно с середины августа 2013г. он примерно два раза в неделю приобретал наркотическое средство – героин у Ворошиловых на разные суммы, 1000 руб. – 2000 руб. При этом он звонил на сотовый телефон Ворошиловой О., так как номера телефона Н у него не было, спрашивал о наличии героина, если героин был то он говорил на какую сумму нужен наркотик и они договаривались о месте встречи, когда Ворошиловы проживали в г. Ачинске, то они встречались около магазина, расположенного в д. 46 м-на 9 г. Ачинска, когда Ворошиловы переехали в п. ХХХ, то они встречались около магазина, название которого и адрес указать не может. На встречи с ним всегда приходил Ворошилов Н, он передавал тому деньги, после чего Ворошилов либо сразу же передавал ему героин, либо уходил куда – то, а затем приносил наркотик. Более конкретных обстоятельств приобретения героина у Ворошиловых не помнит, так как не запоминал. У кого Ворошиловы приобретали героин ему не известно (том 6 л.д. 246-247);

- протокол явки с повинной от 05 декабря 2013г., написанной Иванниковым С.М. собственноручно о том, что в сентябре месяце, а точнее в середине 2013г. занимал деньги в сумме около 30000 рублей у Арбузова П.В. Так как он не мог отдать эти деньги в срок, Арбузов П.В. предложил ему съездить до границы Красноярского края и Кемеровской области на «стэллу», где ему (Иваникову) должны передать героин, который он должен привезти Арбузову П.В. За это Арбузов П.В. простит ему часть долга, который он должен тому и он согласился. После чего Арбузов П.В. дал ему денег на заправку автомобиля и на героин в сумме 20000 рублей. После чего объяснил, что когда он проедет г.Боготол должен позвонить тому, что он и сделал. Арбузов рассказал ему какая машина подъедет к нему, когда он будет на стэлле. Приехав к стэлле, к нему подъехал автомобиль девятка бордового цвета, там сидел цыган Руслан и цыганка О.. Он отдал им деньги, которые ему передал Арбузов П.В., а они ему отдали сверток из целлофана. После чего он поехал в сторону г. Ачинска и позвонил Арбузову П.В. Арбузов сказал ему куда подъехать, он подъехал как тот сказал в п. Причулымск на остановку, где увидел Арбузова, который был на своем автомобиле. Он сел к тому в машину и отдал сверток, после чего увидел еще двух парней, подъехавших к Арбузову. Те вышли из своих машин и сели в машину к Арбузову, как он понял одного из них звали Женя «Рубль», а второго звали тоже Женя. Те отдали Арбузову деньги, а Арбузов дал им героин который уже развешивал на весах по дозам примерно по 0,50 гр. После чего он вышел из машины и поехал в г. Ачинск (том 6 л.д.4);

- протокол явки с повинной от 05 декабря 2013г., написанной Иванниковым С.М. собственноручно о том, что в сентябре 27 сентября 2013г. встретил знакомого Г, который искал где взять большую партию, а точнее вес героина. Он подсказал тому, что знает человека, который может помочь, после этого Гриша попросил свести их. Он позвонил Арбузову П.В. и сказал тому, что у него есть знакомый, который ищет где взять героин на 20000 рублей, на что Арбузов сказал, чтобы он привел Гришу к нему (Арбузову), и за это Арбузов простит ему еще часть его долга. Он привел Г к Арбузову, на стройку к дому переливания крови в г. Ачинске. Увидев Арбузова в машине, они сели к тому, после чего Арбузов спросил где деньги и Гриша отдал Арбузову деньги в сумме 20000 рублей. После этого Арбузов поехал в сторону Боготола на стэллу, границу Красноярска и Кемеровской области. Приехав туда, Арбузов вышел из машины и сел в другую машину, после чего вышел и вернулся в свою машину, где сидел он с Г. После этого Арбузов поехал в сторону Ачинска, отъехав немного от Боготола, Арбузов остановился и взвешал героин, который должен Г, получилось 10 грамм весового героина. После чего Арбузов опять поехал. Приехав в п. Причулымский на остановку, к Арбузову подъехали парни Женя «Рубль» и Ж, фамилию которого не знает. Когда те садились в машину к Арбузову, он с Г вышли из машины. Через окно он видел как Арбузов П.В. отдавал им героин за день (том 6 л.д.2).

В судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля Сам В.В., который пояснил, что какого либо воздействия к участникам производства по данному уголовному делу им не применялось. В том числе и к свидетелю Баку Ю.А., к даче показаний против Ворошиловых он его не принуждал, каких-либо привилегий за дачу таких показаний не предоставлял. Пояснения свидетеля Бака о том, что им Самым оказывалось воздействие, а также о том, что Бака избил сотрудник Гл, считает вымышленными, по данному факту следственным комитетом проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из показаний подсудимого Иванникова С.М., данных 11.10.2013 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает обоснованным. Он имеет в г. Ачинске временную регистрацию по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 24 до февраля 2014г., так как свою квартиру по адресу: г. Ачинск, ***, где он ранее проживал, он был вынужден продать, так как его мать тяжело больна. Фактически он проживал со своей супругой Иванниковой и их сыном Иванниковым, по адресу: г. Ачинск, ***. Наркотики – героин первый раз попробовал в начале сентября 2013г., ранее с мая 2013г. курил «спайс» периодически, зависимости от наркотиков не имеет. Состоит на учете в наркологическом диспансере г. Ачинске, т.к в 2006г. иногда курил гашиш. С Арбузовым П. ом знаком с 2007г. вместе с ним отбывали срок наказания в ИК-5 г. Красноярска. Весной 2012г. Арбузов освободился из мест лишения свободы, он уже работал в г. Ачинске. Он как то вызвал такси, чтобы отвезти свою дочь в г. Красноярск на лечение, на такси приехал водитель Арбузов П.. Через месяца полтора после их случайной встречи Арбузов обратился к нему с просьбой переночевать у него, он согласился. Потом они опять случайно встретились в Ачинске весной 2013г., может быть в мае месяце, точно не помнит. Он курил «спайс», а когда позвонил на сотовый телефон, указанный на стене дома г. Ачинска, в обозначенное время приехал и привез «спайс» именно Арбузов, он этого не ожидал. С этого времени они стали общаться, обменялись номерами сотовых телефонов, он покупал у того для личного потребления «спайсы». Примерно в начале сентября 2013г. Арбузов спросил у него, зная что он уже много должен за «спайсы», реализовывать героин и «скрость» кому-нибудь из наркоманов, обещая ему из реализованного наркотика, часть наркотика в виде бонуса, для него (Иванникова) лично. Он, так как был должен Арбузову деньги за наркотик, согласился. Арбузов через некоторое время познакомил его с цыганом по имени Руслан, у которого он должен был брать в г. Боготоле героин, при каких обстоятельствах это произошло и как реализовывались наркотики, он согласен давать показания только после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (том 5 л.д. 211-213).

При предъявлении обвинения 16 октября 2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу №23217170, обвиняемый Иванников С.М. пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признает полностью. Он полностью поддерживает показания, данные им при допросе подозреваемым 11 октября 2013г., пока ему добавить к данным показаниям нечего (т. 5, л.д. 219-221).

Из показаний обвиняемого Иванникова С.М., данных им в ходе предварительного следствия 02 апреля 2014 года, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что до задержания он с января 2013г. официально ни где не работал, подрабатывал в разных местах для того, чтобы обеспечивать семью. Впервые наркотические средства, называемые «спайс», попробовал в феврале 2013г., сделал это добровольно, находясь в алкогольном состоянии. После этого он примерно раз в неделю стал приобретать данный наркотик для личного потребления и употреблял путем курения. Примерно через месяц он стал потреблять данный наркотик ежедневно. Сначала приобретал у разных людей в г. Ачинске, а с начала лета, то есть с июня 2013г. стал приобретать данный вид наркотика у Арбузова П. а. С Арбузовым П. ом по прозвищу «Америка» он знаком с 2003 года, при каких обстоятельствах они познакомились не помнит, но между ними сложились приятельские отношения, но сильно близко они не общались. Когда при одной из встреч ему стало известно от самого Арбузова, что у того можно купить наркотик – «спайс», который Арбузов называл «ромашка», «трава», они обменялись номерами телефонов и он стал звонить тому, когда хотел приобрести наркотик. Арбузов часто менял номера телефонов, и с новых номеров сам звонил ему. Фактически между ним и Арбузовым разговора о каких-либо совместных действиях не было, то есть Арбузов ему мог позвонить, сказать, чтобы он спускался, когда он (Иванников) выходил на улицу, то в своем дворе видел автомобиль Арбузова. Он садился к тому, Арбузов не говоря куда они едут, сначала делал несколько кругов по городу, а затем выезжал на трасу «Байкал» и ехали в сторону г. Боготол. Там Арбузов останавливался где нидбудь на трассе, где уже стоял автомобиль или который подъезжал позднее. Арбузов выходил из своего автомобиля, пересаживался в другой автомобиль, что там происходило, о чем разговаривал Арбузов, с кем встречался и для чего они приехали ему не было известно, но он понимал, что Арбузов приобретает партию наркотика для сбыта в г. Ачинске. Так было пару раз, когда именно указать не может. Примерно 26 сентября 2013г., в дневное время, более точно указать не может, ему в очередной раз позвонил Арбузов и сказал, чтобы он выходил. Когда он вышел, то увидел автомобиль Арбузова и сел к тому в автомобиль. После чего они направились в сторону г. Боготола. Пока они ехали, Арбузов сказал о том, что если он хочет чтобы тот списал с него долг, который у него образовался так как он брал «спайс» в долг, в размере 30000 рублей, то он должен вместо того ездить на встречи и приобретать наркотик, на продажу. Он согласился, так как другого выхода не видел, поскольку долг надо было отдавать, а денег не было. Когда они подъехали на заправку, расположенную чуть дальше кафе «Лимонадный джо» на трассе «Байкал», Арбузов указал ему на автомобиль русского производства, более точно описать не может, гос.номер он так же не видел. Арбузов сказал, чтобы он пересел в него, так как ехать на встречу ему (Иванникову) надо будет на этом автомобиле. После того, как он сел в автомобиль, то увидел за рулем мужчину, который ему представился как Гоша. Так же Арбузов забрал у него сотовый телефон и взамен дал другой телефон, марку и номер которого он указать не может, так как пользовался им недолго, поскольку по приезду Арбузов забрал его у него. Дав указанный телефон, Арбузов сказал, что по данному телефону он будет получать инструкции, а так же отчитываться. Так он должен был сообщать Арбузову, что они проехали, например после того как проехали г. Боготол, он согласно полученной ранее инструкции отправил Арбузову смс-сообщение «Проехал Б». После этого ему позвонил Арбузов и сказал, что надо будет остановиться около стелы, за г. Боготол по направлению к г. Кемерово и после этого направить тому сообщение с буквой С, что будет говорить о том, что он на месте. После того, как данные указания Арбузова были выполнены, Арбузов позвонил ему и сказал, что сейчас к ним подъедет автомобиль ВАЗ 2110, серого цвета. После того как к ним подъехал данный автомобиль, гос.номер которого он не помнит, он вышел из автомобиля на котором приехал и пересел в тот, который подъехал. В автомобиле находились незнакомые ему мужчина и женщина. Он передал мужчине деньги в сумме 17000 рублей, которые перед отъездом ему так же передал Арбузов, а указанный мужчина в свою очередь передал ему полимерный сверток, перевязанный нитью, внутри которого находился порошок белого цвета. Какова была масса ему не известно. После этого он с Г направились обратно, Г не знал, что он приобрел и везет с собой, так как сверток спрятал в одежде. По пути следования обратно ему позвонил Арбузов и сказал, что будет ждать за остановкой, которая ведет на п. Причулымский Ачинского района. После этого они, когда подъезжали к г. Ачинску, свернули на дорогу, ведущую в п. Причулымский. Там они остановились, когда увидели автомобиль Арбузова. Он вышел из автомобиля и пересел к Арбузову, а Гоша уехал. Арбузову он передал приобретенный сверток, тот достал из подлокотника весы, взвесил сверток и сказал, что все правильно, после чего предложил попробовать. Он понял, что привез героин, так как Арбузов предложил «понюхать», а героин Арбузов потребляет именно так. После этого, с 25 октября 2013г. по 10 октября 2013г. 00 часов 30 суток он находился в спецприемнике за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Так же может пояснить, что он сам так же продавал наркотик. А именно знакомым наркоманам было известно, что он общается с Арбузовым, но напрямую тот никому не продавал и те стали обращаться к нему. Он рассказал об этом Арбузову, тот сказал, что когда к нему (Иванникову) будут обращаться, он (Иванников) должен звонить ему (Арбузову), и он (Арбузов) будет привозить наркотик, который он (Иванников) потом и передаст покупателям, а деньги отдаст Арбузову. После этого так и было, к нему обращались люди, он спрашивал на какую сумму те желают приобрести наркотик, после чего звонил Арбузову, говорил на какую сумму нужен наркотик, после чего они встречались, Арбузов передавал наркотик, который он в свою очередь передавал наркотик, наркоманам и получал от тех деньги. Кому, когда и при каких обстоятельствах он продавал наркотик, не помнит. Полученные деньги он передавал Арбузову. За все, что он делал, Арбузов списывал с него долг, в какой сумме ему не известно. При прослушивании телефонных переговоров Арбузова он пояснял, что речь идет о долге, однако все время что он говорил, что надо отдать долг, это о деньгах наркоманов за приобретенный наркотик. Так же там речь идет о «камнях», что означало героин. Такие же комментарии он давал и при прослушивании диска со своими телефонными переговорами, в связи с чем, желает прослушать диск еще раз и дать правдивые комментарии (т. 6 л.д.34-35).

Из показаний подсудимой Ворошиловой О.В., данных ею в ходе предварительного следствия 11 октября 2013г. при допросе в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что возникшее в отношении нее подозрение считает обоснованным. В настоящее время она не имеет прописки по месту жительства, так как в марте 2013г. продала общежитие в г.Назарово. Ее муж Ворошилов Н.А. тоже в настоящее время не имеет штампа о регистрации в паспорте, так как заменил его и не поставил штамп. В настоящее время они проживают в п. ХХХ, ***, дом 20, ***, у отца мужа вместе с тремя детьми. Дочь В. не является родной дочерью Ворошилова, но он воспитывает ее с 7 месяцев. Так же у них имеются совместные малолетние дети. Наркотик «героин» и синтетический наркотик «скорость» стала потреблять внутривенно примерно с начала сентября 2013г., ей стало просто интересно попробовать самой. Ее муж уже являлся потребителем наркотиков, курил «траву», а с начала июля, вернее с 24 июля 2013г., когда она познакомилась с Пашей Исаевым по кличке «Америка», муж стал потреблять героин. С Пашей ее познакомила подруга, так как ее муж Н стал спрашивать, где можно достать покурить наркотик. Пос Татьяна и познакомила ее с Пашей Исаевым, сказала, что давно с ним знакома и знает, что у него есть наркотики для желающих их приобрести. При знакомстве П. приехал один на синей «Хонде», точно не уверена, он сказал, что она к нему может обращаться за героином когда будет нужно. Он дал ей номер сотового телефона, который потом неоднократно менял, о чем ставил ее в известность, а так же взял ее номер телефона – 8-983-08. Она стала покупать у Арбузова для своего мужа героин по цене 1000 рублей за дозу – порошок героина в пакетике с контактной застежкой. Мужу она рассказала про П, он давал ей деньги на героин для себя. Она звонила П, он приезжал сам. Либо отправлял своего знакомого по имени Сй, как она теперь знает Иванникова, а ранее знала его просто как «Иванчика». В назначенном месте в назначенное П время либо сам П., либо Иванчик, т.е. Сй Иванников, либо знакомые П, их имен не знает, передавали ей героин, а она отдавала деньги. Примерно месяц назад, то есть примерно в начале сентября 2013г. она с мужем стали передавать наркотик героин знакомым наркоманам, о чем знал П.. Получив заказы от знакомых, желающих приобрести героин, она звонила Паше, он приезжал сам, либо Иванников Сй, она отдавала деньги и получала героин для реализации, вернее сначала получала героин, затем она с мужем его реализовывала и отдавала деньги Паше, либо «Иванчику». С П и «Иванчиком» в контакте была она, муж с ними не встречался. Она звонила П когда нужно было героина на 3-5 тысяч рублей. П. назначал ей места встреч: колонка – означало, что они встретятся возле колонки на ул. ХХХг. Ачинска, где они с мужем проживали; кольцо – означало конечная остановка трамвая – кольцевая; мостик – трамвайная остановка «Пионерская». П. всегда отдавал ей героина больше, чем было денег, что называется «бонус» для нее, за то что она делает. Дома она с мужем фасовала героин, отсыпая часть себе для личного потребления, остальное реализовывали лицам, потребляющим героин. В 20-х числах сентября 2013г. П. дал ей для связи с ним сотовый телефон с сим-картой, номер на память не помнит, оператор сотовой связи «Мегафон», и сказал, что по поводу наркотиков связываться с ним по этому телефону и больше никому не звонить. 10 октября 2013г. около 9-ти часов утра П. приехал на автомобиле серого цвета, когда подъехал к их дому, позвонил ей по «внутреннему телефону», который дал ей. Она вышла к нему, отдала 1500 рублей – долг за ноутбук и 1500 рублей – долг за героин. П. в автомобиле отдал ей пакетик с героином, сказал, что она должна будет ему 3000 рублей за героин, а так же чтобы она позвонила ему когда будут деньги за реализованный героин. Героин, переданный Пашей, был общей массой в полимерном пакетике на контактной застежке. Она осталась должна Паше еще 10500 рублей вместе с 3000 рублей за предыдущий героин. Часов до 16 в этот день знакомый передал знакомому наркоману Тиму героин на 3000 рублей, тот пришел к ним домой, Н выходил из квартиры 12 *** ***, чтобы отдать героин и получить деньги 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. КО. отдал деньги ей, она позвонила Паше по «внутреннему телефону», сказала, чтобы он приехал за долгом. Он подъехал к их дому около 16 часов, вместе с «Иванчиком» Сем и Викой. Она отдала деньги – 3000 рублей, за реализованный героин + 8000 рублей от продажи дома, чтобы отдать долг за героин. Вечером в этот день 10 октября 2013г. она с Н. были задержаны сотрудниками наркоконтрО.. У нее в ходе досмотра в присутствии понятых были выявлены свечения на ладонях и пальцах рук. А в квартире были обнаружены сотовые телефоны, героин и наркотик «скорость», по поводу которых показания даст позже. Так же у нее получили смывы с ладоней и пальцев рук на марлевые салфетки, которые были упакованы в конверты. В содеянном чистосердечно раскаивается (том 6 л.д. 212-214).

Из показаний подсудимой Ворошиловой О.В., данных ею в ходе предварительного следствия 17 октября 2013г. при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает полностью. Она полностью подтверждает показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой 11 октября 2013 года с некоторыми дополнениями и уточнениями. Когда Арбузов передавал ей наркотик героин для продажи, всегда говорил, что она может отсыпать своему мужу героина, однако всегда говорил, сколько она должна будет ему отдать деньги за переданный героин. То есть они с Н. от реализованного героина деньги не получали, только получали дозу наркотика для личного потребления, как «бонус». 10 октября 2013 года около 09 часов утра Арбузов приехал к ней вместе со своей подругой Викой, та вышла из автомобиля, открыла капот, что-то там делала, а она села в автомобиль к Арбузову, где тот и передал ей героин в пакетике на контактной застежке, сказал, что они с мужем будут должны ему за этот героин 3000 рублей, разрешил отсыпать себе героина для личного потребления, так и сказал: «Отсыпешь своему, как всегда». Также Арбузов сказал, чтобы она ему позвонила, когда будут деньги от проданного героина. Затем днем 10 октября 2013 года ее муж Н передал в подъезде *** *** п. ХХХ Ачинского района наркоману Тиму Владимиру, который до этого пару раз уже брал у них героин, часть полученного утром от Арбузова героина, получив 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, причем КО. передал героин Тиму именно в том пакетике с контактной застежкой, который она получила от Арбузова. Затем часть героина из переданного Арбузовым, ее муж КО. передал еще одному наркоману по имени Сй – за 1000 рублей, Сй позвонил на ее телефон с абонентским номером оператора сотовой связи МТС – 8-983-08 10 октября 2013 года днем, точное время не помнит. Фамилию Ся она не знает, знает, что живет где-то в общежитии на 3-м микрорайоне г. Ачинска. Они общались с ним, поскольку их дети – ее старшая дочь В и его сын Я дружат с детского садика. Сй потреблял наркотики очень редко. Сю КО. продал героин тоже в пакетике с контактной застежкой, который был у них дома от предыдущего героина. Часть героина осталась дома, она или КО. до передачи Тиму и Сю героина, отсыпали часть его в бумажный сверток, из которого часть героина КО. «разбодяжил» с какой-то жидкостью, чтобы уколоться наркотиком внутривенно, а сверток с героином она положила в свою женскую сумку, чтобы КО. потом позже потребил героин, сама она не собиралась потреблять. Кроме того, КО. утром 10 октября 2013 года потребил внутривенно часть героина, переданного Арбузовым. КО. не успел потребить наркотик героин из шприца и свертка из бумаги, поскольку их сын Владислав попросил купить ему игрушку, она дала К денег заодно и на продукты питания, они с сыном пошли в магазин. Деньги, которые затем изъяли у К при личном досмотре, никакого отношения к наркотикам не имеют, эти деньги получены законным путем, они остались от проданного дома. Сотовым телефоном с абонентским номером оператора сотовой связи МТС 8-983--38, который был изъят у ее мужа при личном досмотре, пользовался муж и она, сим-карта с указанным номером была зарегистрирована на нее. По указанному телефону Н. звонил наркоман Тим. В ходе ее личного досмотра в присутствии двух девушек понятых у нее ничего запрещенного не нашли, их сфотографировали, сотрудница составила протокол, с которым они все ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения, на основании постановления суда, обследования к квартире по адресу: п. ХХХ, ***, ***, кв. 12, где они с мужем и детьми проживали примерно с начала октября 2013 года, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один из которых с абонентским номером оператора сотовой связи МТС – 8-983-08 зарегистрирован на имя ее мужа, но пользовались этим телефоном они оба. Второй телефон ей дал Арбузов П. примерно в сентябре 2013 года, предупредив, чтобы этот номер телефона был только для связи с ним, она не знает, на кого была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи Мегафон, номер не помнит. Один раз даже было такое, что она вызвала с этого телефона такси, а Арбузов ей в это время звонил, потом он так сильно ругался, кричал на нее, кому это она звонила с этого номера, когда узнал, что она вызвала такси, поскольку у нее кончились деньги на своем телефоне, тогда он успокоился. После передачи Арбузовым данного телефона для связи с ним, она ни разу не закидывала на счет телефона деньги. Звонил по этому телефону ей только Арбузов, когда он должен был привезти героин на реализацию, либо забрать деньги на проданный героин. Иванников по этому телефону ей не звонил. Если Иванников приезжал к ней, чтобы передать героин или забрать деньги за героин, Арбузов звонил ей на «внутренний телефон», предупреждал, что тот подъехал. Перед началом проведения обследования квартиры сотрудник полиции предложил им выдать незаконные предметы, она сразу заявила, что дома имеется героин в шприце и в сумке, а также наркотик «скорость», который находился на комоде за телевизором. В ходе обследования квартиры были изъяты шприц с разведенным героином, сверток из бумаги с героином, этот героин был «бонусным» от Арбузова для моего мужа Н за то, что они продали героина на 3000 рублей, пакетик со «скоростью», а также два сотовых телефона, все изъятое было упаковано в отдельные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с подписями всех присутствующих лиц. Арбузову днем 10 октября 2013 года она отдала 11000 рублей, он приезжал к ее дому с Викой и Иванниковым, Арбузов был за рулем, В находилась на переднем пассажирском сиденье, Иванников – на заднем пассажирском сиденье. Она села в автомобиль Арбузова рядом с Иванниковым, поздоровалась со всеми, передала деньги в сумме 11000 рублей, среди которых 4000 рублей были от проданного героина Тиму и Сю, а 7000 рублей – это были деньги от проданного дома, она вернула Арбузову долг за проданный им ей ноутбук. Денег за ранее реализованный героин она уже не была должна Арбузову, поскольку еще утром 10 октября 2013 года, когда Арбузов подъезжал к ней, она отдала последний долг за ранее проданный героин в размере 1500 рублей, и еще 1500 рублей – долг за ноутбук. В показаниях подозреваемой 11 октября 2013 года она немного запуталась насчет денег, переданных Арбузову 10 октября 2013 года, поскольку задержание было для нее неожиданным, она была сильно расстроена. В остальном она свои показания полностью подтверждает. Также желает дополнить, что 12 октября 2013 года, когда ее, Н, Иванникова и Арбузова повезли из ИВС в суд для решения вопроса о мере пресечения, Арбузов сказал ей, что нужно сесть кому-то одному, чтобы у них не было группировки, если сядет она, они будут ей помогать, ей дадут года четыре, они своих не бросают, что героин он ей не передавал, а возил кто-то другой, а с ним общалась, чтобы тот возил ей, ***обы, вещи - телефоны, ноутбуки, золото, для чего, она так и не поняла. Иванников спросил у нее, что она говорила, она ответила, что рассказала всю правду, раз совершали преступление все, то и сядут все. Иванников стал умО.ть, что она его совсем не знала, зачем его куда-то втягивать. Н сидел и молчал. Она прикрикнула на Арбузова и Иванникова, сказала, чтобы они отстали. Вообще она не собирается никого прикрывать, хочет содействовать следствию, рассказывает всю правду о совершенном преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (том 5 л.д. 220-222).

Из показаний обвиняемой Ворошиловой О.В., данных19 февраля 2014г., в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, кв-л 3, д.20, кв.12, она до 10 октября 2013г. проживала совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, с начала октября 2013г. До этого они проживали по адресу: г. Ачинск, ул. ХХХ, д.14, кв.1. С Ворошиловым Н. она познакомилась в 2007г., они стали встречаться, она знала, что он периодически потребляет наркотики, курил гашиш. В 2010г. между ней и Ворошиловым был заключен брак, он по-прежнему продолжал потреблять наркотики. 24 июля 2013г. ее подруга Пос Татьяна, проживающая по адресу: <адрес>, познакомила ее с Арбузовым П. ом, так как Ворошилов у всех знакомых спрашивал, у кого можно приобрести героин, и та сказала, что знает такого человека. Познакомила она непосредственно ее, так как Арбузов не хотел знакомиться с мужчиной, поскольку опасался за свою жизнь, так как с его слов пол-города желают ему смерти. В тот день, то есть 24 июля 2013г. Пос находилась у нее дома, по адресу: г. Ачинск, ул. ХХХ, <адрес>, позвонила Арбузову, он один приехал через какое-то время и они вместе с Посой вышли к тому из дома и сели в его автомобиль, иностранного производства. Пос объяснила Арбузову, что ее (Ворошиловой) муж потребляет наркотики и что она (Ворошилова) для своего мужа будет приобретать наркотик, после чего они с Арбузовым обменялись телефонами, при этом он ей сразу сказал, что героин купить может только она у него и ни с кем более он контактировать не желает. Толком о цене они не говорили, Арбузов сказал, что если ей нужен будет героин, то она просто может позвонить ему и сказать сколько денег у нее есть, а он уже на эту сумму привезет наркотик. В день знакомства она приобрела у Арбузова героин на 1000 рублей, который затем передала своему мужу Ворошилову Н., который тот в последующем потребил сам. При этом наркотик Арбузов передал ей сразу же, то есть ни куда за ним не ездил, он у него был при себе. После этого ежедневно она приобретала у Арбузова героин для Ворошилова на 1000 – 2000 рублей, при этом героин Арбузов всегда привозил к ней домой, но в дом никогда не заходил, она выходила к нему на улицу. В начале августа 2013г. к ней стали обращаться знакомые Ворошилова с просьбой приобрести для них наркотик. Так как Ворошилов рассказал своим знакомым, что у нее есть возможность приобрести героин хорошего качества. Об этом она сообщила Арбузову, после чего Арбузов стал привозить ей героин на продажу. Как такового разговора между ними не было о том, что Арбузов будет привозить героин, а она продавать. Но когда она в первой декаде августа 2013г. по телефону сказала Арбузову о том, что к ней стали обращаться наркоманы с просьбой продать героин, он сказал о том, чтобы она никому о нем не говорила, собирала с наркоманов деньги, а затем, когда соберет деньги, позвонить ему, после чего он приедет и привезет героин, а она отдаст деньги. После этого разговора она так и делала. То есть к ней практически каждый день обращались наркоманы, она спрашивала у них на какую сумму они желают приобрести наркотик, после чего звонила Арбузову, говорила ему на какую сумму у нее желают приобрести наркотик, тот говорил место встречи, после чего они встречались в условленном месте, она передавала Арбузову деньги, а тот ей наркотик. После этого она, получив наркотик, отсыпала небольшую часть себе, для потребления Ворошилова, о чем знал Арбузов, а остальное передавала наркоманам, которые ранее передавали ей деньги. Ворошилов знал о том, что она продает наркотик, который получает от Арбузова, сам рассказывал своим знакомым о том, что она продает наркотик, получал от наркоманов деньги, которые затем передавал ей, а она Арбузову, а так же передавал наркоманам героин, который она получала от Арбузова и передавала ему. При этом сам Ворошилов с Арбузовым знаком не был, никогда с ним не встречался и по телефону не разговаривал. За время общения с Арбузовым тот постепенно познакомил ее со своими друзьями Иванниковым Сем, Алексеем и Гошей, которых она знает только по имени, конкретных данных этих людей не знает, она связывалась с ними только по телефону. Арбузов познакомил ее с данными людьми в целях конспирации для того, чтобы им реже контактировать. По его указанию она в случае если нужен был героин звонила Алексею или Гоше и договаривалась с ними, после чего они привозили ей героин, а она передавала им собранные деньги. В случае, если она не могла дозвониться до Гоши или Алексея, только тогда звонила самому Арбузову. Номера телефона Иванникова у нее не было, его на встречу с ней отправлял непосредственно сам Арбузов, когда сам приехать не мог, Иванников так же привозил героин, а она ему передавала деньги, так же со слов Арбузова ей известно о том, что Иванников ездил вместо него на встречи с продавцами героина и привозил героин Арбузову. В сентябре 2013г. отношения между ней и Г с А испортились и она перестала с ними общаться, обращалась непосредственно к самому Арбузову, но какие отношения были у Арбузова с Г и А ей не известно. При этом может пояснить, что Г и А приезжали к ней несколько раз не более 5, Иванников приезжал так же пару раз, в основном на все встречи к ней Арбузов приезжал сам. Ей известно, что Арбузов сам так же потреблял наркотические средства, причем он потреблял и героин и синтетические наркотики – «роготряс». В августе или сентябре 2013г. Арбузов привез ей сотовый телефон, марку которого не помнит, в корпусе темного цвета, в котором уже находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», абонентский номер которой она не помнит, и сказал, что по данному телефону она должна связываться только с ним, и решать все вопросы по сбыту наркотических средств. Сама она впервые попробовала наркотики, а именно героин в сентябре 2013г., сделала это самостоятельно, ни кто ее к этому не принуждал, из-за интереса, так как Ворошилов ей сказал, что это расслабляет. До задержания она потребляла героин раз в несколько дней, в настоящее время наркотики не потребляет. 10 октября 2013г. в утреннее время она позвонила на сотовый телефон Арбузова, трубку взяла В., сожительница Арбузова и она сказала той, что нужен героин, она не помнит говорила она сколько денег или нет, так же не помнит говорила ли она сколько надо героина. В период с 09 часов до 10 часов Арбузов приехал к ней вместе с Викой и когда она вышла из дома и села в его автомобиль, Арбузов передал ей один полимерный пакетик на контактной застежке с героином внутри, деньги за данный наркотик они договорились, что она отдаст вечером, когда продаст весь наркотик. После этого, примерно около 12 часов к ним домой в п. ХХХприехал Тим, который приобрел наркотик на какую сумму уже не помнит, так же не помнит, кто из них, она или Ворошилов передавал наркотик Тиму. Кто еще приобретал у них в тот день наркотик она уже не помнит, так же не помнит, кто из них продавал наркотик, но она согласна с теми обстоятельствами, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Когда деньги за наркотик были собраны, она позвонила Арбузову и сказала, что он может приехать за деньгами. Через какое то время ей позвонил Арбузов и сказал, что она может выходить, имея ввиду то, что он подъехал к ее дому. Когда она вышла и села в автомобиль Арбузова, то увидела, что в автомобиле так же находятся Иванников Сй и В.. Она передала Арбузову 11000 рублей, из которых 10500 рублей предназначались Арбузову в оплату героина, а 500 он ей должен был вернуть, но сказал, что сдачи у него нет и они договорились, что он отдаст деньги позднее, после чего она ушла обратно домой. Позднее к ним домой приехали сотрудники наркоконтр О., от которых ей стало известно о том, что Арбузов и Иванников были задержаны на АЗС. Ей и Ворошилову предъявили постановление суда с разрешением на проведение обыска у них в квартире. После чего сотрудники в присутствии гражданских лиц и с их участием стали производить обыск у них дома, в ходе которого был изъят шприц с героином, который Ворошилов приготовил для своего потребления, у нее в кошельке был изъят сверток с героином, который собиралась потребить лично она, а так же у них был изъят сверток со «скоростью», который ей не принадлежит и о котором она ничего не знала, данный сверток принадлежит Ворошилову. Обнаруженный у них дома героин ей 10 октября 2013г. в утреннее время передал Арбузов, часть из которого предназначалась на продажу, а часть для ее и Ворошилова потребления. Так как Арбузову было известно о том, что Ворошилов оказывает ей помощь в сбыте героина, ищет клиентов, собирает деньги, передает героин. Ей не известно у кого Арбузов приобретал героин, так как он ей об этом ничего не говорил, один раз он ей предлагал съездить вместе с ним за героином в г. Боготол или за Боготол, но она отказалась. У них с Арбузовым были приятельские отношения, он занимал ей деньги, когда ей это было необходимо. Так же примерно за неделю до задержания она приобрела у Арбузова ноутбук за 7000 рублей, за который сразу же рассчиталась с Арбузовым, то есть отдала ему деньги. Примерно месяца 2 назад к ней домой пришел какой-то знакомый Арбузова, который ей не знаком, и стал говорить, чтобы она написала расписку о том, что покупала ноутбук у Арбузова, но она ничего не стала писать и прогнала его. Продавая наркотики она всем говорила, что героин привозит П., но не говорила ничего конкретного. Вину в совершении сбыта наркотических средств она признает полностью, в содеянном раскаивается, начала этим заниматься, только потому, что Ворошилов потреблял наркотики и постоянно где-то пропадал, а так он всегда был дома (том 5 л.д. 224-226).

Из показаний подсудимого Ворошилова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 11 октября 2013г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 1996 года он состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Ачинска. В наркологическом диспансере на учете не состоит. С 2010г. состоит в браке с Ворошиловой О. В.ной, они имеют троих несовершеннолетних детей: Ва – 4 года, Г – 1 год и В – 6 лет. До сентября 2013г. он с женой и детьми жил по адресу: г. Ачинск, ул. ХХХ, <адрес>. В сентябре 2013г. они продали этот дом, так как решили переехать в Кемеровскую область в двухкомнатную квартиру, которая жене досталась от отца. В связи с этим, в конце 2013г. он с женой и детьми временно переселился в квартиру по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, ***, <адрес>, ***, в которой он имеет долю как собственник. Периодически он употребляет наркотики – героин, который действует на него несколько часов. Бывает, что в этот период времени, то есть после употребления героина у него часто пропадает память. Примерно в конце июля 2013г. его жена Ворошилова О. познакомилась с мужчиной по имени П., по прозвищу «Америка», который со слов подруги его жены Татьяны, торгует в г. Ачинске героином. Его жена познакомилась с П. ом, чтобы приобретать у того героин для него (Ворошилова Н.А.). Несколько раз О. приобретала героин у П. а для него, а потом П. сам предложил ей продавать героин. Лично он с Пашей знаком не был до вчерашнего дня. Со слов жены он знает, что П. пообещал ей давать бесплатный героин, то есть «бонус», а то что она будет продавать этот героин и что чем больше она продаст его, тем больше тот даст ей бонусов. О. так же на протяжении 1,5 месяцев употребляла героин, а так же «скорость». С тех пор П. «Америка» встречался с О. где-то, но не у них дома, где те встречались ему не известно. При встрече П. передавал О. героин для продажи на 2000 рублей и еще чуть больше, то есть «бонус». Героин О. приносила домой, сама фасовала его на дозы. Часть героина они употребляли лично, а часть героина продавали лицам, которые ранее приносили им деньги для его приобретения. Деньги за героин в большинстве случаев передавали его жене, а он мог только отдать или передать героин. Со слов жены ему известно, что в какой-то период П. перестал ездить к ней лично, то есть О. звонила тому и договаривалась о встрече, но на встречу приезжал другой человек, которого звали Сй «Иванчик». Спустя некоторое время О. сказала ему, что П. «Америка» специально для нее купил мобильный телефон, с которого она должна была звонить только ему (П. у). Когда он с женой переехал жить в п. Ххх, то П. приезжал к подъезду, О. выходила к тому, после чего возвращалась домой и приносила героин. Дома О. фасовала его на дозы, после чего они передавали его знакомым наркоманам, часть героина при этом он с ней употребляли внутривенно. Спустя какое-то время П. приезжал и забирал деньги за проданный героин и передавал ей вторую партию наркотиков. 10 октября 2013г. его супруга О. предложила сходить куда-нибудь посидеть, например в кафе попить пива вместе с Пашей «Америка» и девушкой того - Викой, для того чтобы он познакомился с ними. 10 октября 2013г. он употребил наркотик называемый «скорость» утром, после чего он смутно помнит, что происходило в тот день. Он так же не может вспомнить, передавал ли он кому – нибудь наркотик в тот день или нет. Он помнит только, что его задержали сотрудники наркоконтрО., досмотрели его в присутствии двух гражданских парней, у него ничего не обнаружили и не изымали. Его жена О. сама показала сотрудникам где дома лежат наркотики, которые в итоге были изъяты сотрудниками. В отделе наркоконтрО. у него в присутствии гражданских лиц были изъяты смывы (том 7 л.д. 131-133).

Из показаний обвиняемого Ворошилова Н.А., данных при допросе в ходе предварительного следствия 18 октября 2013г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает частично. Он полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 11 октября 2013 года. По поводу изъятого в пакетике героина и шприца с раствором героина 10 октября 2013г. при обследовании квартиры может пояснить, что утром потребил наркотик «скорость» путем курения, поэтому события того дня помнит плохо. Так же он внутривенно потребил раствор героина, который принесла О., так как это был бонус для его личного потребления за реализацию героина. Кому именно и как он передавал героин в этот день вспомнить не может, но не отрицает, что мог это сделать. С Арбузовым П. ом и Иванниковым Сем лично не знаком, поэтому и признает вину частично (том 7 л.д. 139-141).

Из показаний обвиняемого Ворошилова Н.А., данных в ходе предварительного следствия 27 февраля 2014г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает свою вину в том, что, в подъезде своего дома передал наркотик, за что получил деньги, однако он не признает того, что данные действия он совершил в группе лиц, поскольку наркотики продал впервые, так как его об этом попросила жена, т.к. та была занята с детьми. Арбузов и Иванников ему не знакомы, впервые увидел их в отделе наркоконтр О. в день задержания. У кого жена – Ворошилова О.В. приобретала героин ему не известно, она ему об этом ничего не говорила. Выгоды от того, что жена торгует наркотиками он никакой не имел, поскольку для себя героин он приобретал за деньги, которые передавал жене. О том, что через жену можно приобрести героин он никому из знакомых не говорил. 10 октября 2013г. он впервые передал наркотик и получил за это деньги, которые в последующем передал жене, кому он в тот день продал наркотик не помнит (том 7 л.д. 143-145).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля Н.А., которая пояснила суду, что Пос не звонила ей, про Арбузова П.В. не спрашивала, о том, что Арбузов занимается сбытом наркотиков она не знала и Посой об этом не сообщала, на эту тему с Посой не разговаривала, охарактеризовала её (Посу) как человека, способного сказать неправду.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля П.Ю. следует, что Арбузова П.В. знает, как доброжелательного человека, всегда помогал, обращалась к нему неоднократно, возил в г. Красноярск с ребенком. Проживал у них как родственник в семье. Знает, что подрабатывал в такси в 2013 году. По поводу наркотиков ей ничего не известно, когда потерялся Арбузов, позже узнала, что он под стражей, ничего пояснить не может по поводу наркотиков. Жалоб от соседей никогда не было на него, даже когда проживал у нее, от её соседей жалоб не было. У него (Арбузова) сын, находится в детском доме, оказывает ему материальную помощь, покупал ему вещи. Постоянно в г. Красноярск ездил к сыну. У него есть намерения забрать ребенка. Когда он потерялся, стало известно, что мыл золото в тайге. О взаимоотношениях Арбузова и Иванникова ей ничего не известно, Иванникова С.М. знает, как соседа.

Вина подсудимой Ворошиловой О.В. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – героин, массой 1,89 гр., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля КожН.А. пояснившего суду, что в Ачинском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о том, что Ворошилова О. В.на и Ворошилов Н А., проживающие в п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, совместно с Арбузовым П. ом В. ем и Иванниковым Сем М.ем, жителями г. Ачинска, занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин. Для проверки данной информации им 10 октября 2013г. было инициировано проведение оперативно – розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, а именно «наблюдение», «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». К проведению данных мероприятий были привлечены старший оперуполномоченный *** В.П., оперуполномоченные Лен Е.В. и Гл Е.В., младшие оперуполномоченные Кот В.А. и Кома Е.А. По результатам проведения мероприятий Арбузов П.В., Иванников С.М., Ворошилов Н.А. и Ворошилова О.В. были задержаны, при проведении обследования в квартире Ворошиловых, оперуполномоченным Гл Е.А. были изъяты наркотические средства – героин.

Показаниями свидетеля Кота В.А., пояснившего суду, что 10 октября 2013г. он был привлечен оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. для участия в оперативно – розыскных мероприятиях «наблюдение» и «проверочная закупка», проводимых в отношении Ворошиловой О.В., Ворошилова Н.А., Арбузова П.В. и Иванникова С.М., которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героина. Его задачей было осуществление непосредственного наблюдения за «покупателем» наркотического средства – лицом под псевдонимом «Лазо», а так же Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А. Наблюдение было начато 10 октября 2013г. в 15 часов 20 минут, в тот момент когда лицо под псевдонимом «Лазо» село в привлеченный автомобиль, припаркованный возле здания Ачинского МРО, в г. Ачинск, ул. Свердлова, 21. После этого указанный автомобиль проехал в п. ХХХ Ачинского района, где остановился у дома 26 ***. Лицо под псевдонимом «Лазо» вышло из привлеченного автомобиля и прошло к *** ***, где зашло в подъезд, там он один. Он проследовал следом за «Лазо». В ходе наблюдения было установлено, что лицо под псевдонимом «Лазо» поднялось на третий этаж, постучалось в дверь квартиры 12. Через некоторое время дверь квартиры 12 открылась и из квартиры на лестничную площадку вышел мужчина, известный как Ворошилов Н. «Лазо» передал Ворошилову деньги, после чего, тот вернулся в квартиру и сразу же вышел, Ворошилов Н, находясь на лестничной площадке что-то передал «Лазо», он не мог разглядеть что именно, так как, предмет был мелкий. По времени сейчас уже точно не помнит, но все происходило до 16 часов, все по времени им отражено в акте наблюдения, который есть в материалах дела. После этого Ворошилов вернулся в квартиру, а «Лазо» спустился вниз, вышел из подъезда и прошел в ожидавший около дома 26 автомобиль. После того, как «Лазо» сел в автомобиль наблюдение за ним было прекращено, но продолжалось за подъездом *** *** п. ХХХ. Через некоторое, примерно в 16-30, точное время указано в акте наблюдения, к указанному подъезду подъехал автомобиль «Хонда Цивик». Из подъезда *** *** п. ХХХ вышла девушка, известная как Ворошилова О., которая села в указанный автомобиль на заднее сиденье. Через непродолжительное время, Ворошилова О. вышла из автомобиля и прошла обратно в подъезд ***, а автомобиль уехал. На этом наблюдение было прекращено. После от оперуполномоченного КожН.А. поступило указание о задержании Ворошиловых, он вместе с подъехавшим на место Гл Е.А. прошел к квартире 12 *** *** г. Ачинска. Постучав в дверь, им открыла Ворошилова О.В., после чего, Гл Е.А. предъявил Ворошиловой постановление Ачинкого городского суда с разрешением на проведение обследования их квартиры. Гл Е.А. провел обследование в самой квартире, там было изъятие наркотических средств, Гл это оформлял. После задержанные лица были доставлены в Ачинский МРО.

Показаниями свидетеля Лен Е.В., пояснившего суду, что 10 октября 2013г. он был привлечен оперуполномоченным Ачинского МРО КожН.А. для участия в оперативно – розыскных мероприятиях «наблюдение» и «проверочная закупка», проводимых в отношении Ворошиловой, Ворошилова, Арбузова и Иванникова, которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героина. Его непосредственной задачей было осуществление наблюдения за участком автодороги «Байкал», в районе Стеллы на повороте в п. ХХХ, так как, согласно имеющейся оперативной информации, из г. Ачинск в п. ХХХ и обратно проследует автомобиль «Хонда Цивик»,, под управлением Арбузова П.В. Наблюдение было начато 10 октября 2013г., после 15 часов, точное время не помнит, вышеуказанный автомобиль проследовал мимо его, по направлению из г. Ачинск, в п. ХХХ, в автомобиле находилось три человека, по времени это уже было после 16 часов, все точное время в акте указано, сейчас уже не помнит. Он начал движение за указанным автомобилем. Автомобиль проехал к *** *** п. ХХХ и остановился возле подъезда указанного дома. Из указанного подъезда вышла девушка, Ворошилова О., которая села в указанный автомобиль на заднее сиденье. Через несколько минут Ворошилова вышла из автомобиля и прошла обратно в подъезд ***, а автомобиль направился к выезду из п. ХХХ, он направился следом.

Показаниями свидетеля Гл Е.А., пояснившего суду, что 10 октября 2013 г. он был привлечен оперуполномоченным КожН.А. к проведению оперативно – розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства – героин, а именно в отношении Ворошилова Н.А., Ворошиловой О.В., Арбузова П.В. и Иванникова С.М. После того, как от инициатора мероприятий поступило указание о задержании супругов Ворошиловых, проживающих по адресу: Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, ***, он приехал по указанному адресу, там уже находился младший оперуполномоченный Кот В.А. После этого они вдвоем прошли к указанной квартире и постучали в дверь. Дверь квартиры открыла Ворошилова О.В., после чего, им было предъявлено постановление Ачинского городского суда с разрешением на проведение обследования по месту жительства Ворошиловых, после чего, они прошли в квартиру, где так же находился Ворошилов Н.А. После того, как были произведены личные досмотры Ворошиловых, он с их участием и в присутствии гражданских лиц приступил к обследованию указанной квартиры. Перед началом обследования Ворошиловой О.В. и Ворошилову Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова О.В. заявила, что в зале на подоконнике находится шприц с наркотиком, в сумке в кошельке сверток с наркотическим средством – героин, около телевизора на комоде сверток со скоростью, о чем она собственноручно записала в протоколе. Ворошилов Н.А. ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района в зале на подоконнике обнаружен медицинский шприц объемом 1 мл. с жидкостью внутри, который был изъят и упакован в пакет. На комоде возле телевизора был обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакет. Там же на комоде обнаружены сотовые телефоны «Самсунг», и «Алькатель», абонентские номера которых были установлены путем дозвона, номера сейчас не помнит, которые были изъяты и упакованы в пакеты. На полу возле кресла была обнаружена женская сумка светлого цвета, в которой был обнаружен кошелек, в котором был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в пакет. Все пакеты были опечатаны в установленном порядке, они нумеровались. По факту обследования был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Ушой Т.С., пояснившей суду, что 10.10.2013 года, ближе к вечеру, её и соседку по комнате Косу Т.М. пригласили сотрудники наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали в п. ХХХ, адреса не помнит, где находились сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры, Ворошилова, и их дети. После чего, в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой, в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на одной из рук было свечение в виде каких- то точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. В данном протоколе она расписалась замечаний у меня не было. После этого было проведено обследование квартиры Ворошиловых. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова О. В. пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с какой-то жидкостью, в сумке находится сверток с наркотическим веществом, а за телевизором находится сверток со «скоростью», после чего эти предметы были изъяты и упакованы, также было изъято два сотовых телефона. Ворошилов ничего не пояснял. Был составлен протокол. В данном протоколе она расписывалась, замечаний у меня не было. После этого, их привезли в отдел наркоконтрО. и в её присутствии у задержанных были получены смывы с рук, у Арбузова, и еще у кого то, но их не запомнила, каким способом не помнит.

Показаниями свидетеля Ушой Т.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2013 года, в вечернее время, она и ее соседка по комнате Коса Тамара были приглашены сотрудником наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, ***, где находился сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры, представившиеся Ворошиловой О. и Ворошиловым Н.. После чего в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой О.В., в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Так же в ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на одной из рук было свечение в виде точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. После этого в их присутствии и с участием Ворошиловых было проведено обследование указанной квартиры. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с героином, в сумке находится сверток с героином, а на комоде находится сверток со «скоростью». Ворошилов ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято шприц с жидкостью, сверток с порошком, пакетик с порошком, а так же два сотовых телефона марок «Самсунг» и «Алькатель». Изъятое было упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны, а по факту обследования был составлен протокол. После этого, через некоторое время в их присутствии в Ачинском МРО у Иванникова, Арбузова и Ворошиловых поочередно были изъяты смывы с рук, о чем так же были составлены протоколы (том 2 л.д.225).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Уша Т.С., полностью подтвердила, пояснив, что у всех четверых подсудимых брали смывы с рук, она присутствовала при смывах рук, там же была вторая понятая, оперативник, составлялся протокол, в настоящее время забыла немного подробности.

Показаниями свидетеля Косой Т.М., пояснившей суду, что дату точно не помнит, в вечернее уже время, её привезли в п. ХХХ еще с одной понятой, адрес не помнит куда привезли, с Ушой Тамарой, оперуполномоченный Кот В.А., в качестве понятых. Где находился Ворошилов со своей женой и малолетними детьми, освещали руки им, пятна какие-то были. Составили протокол и проехали в отделение, где им всем, подсудимым, присутствующим в зале суда, делали смывы с рук, брал мужчина сотрудник, в перчатках. Она расписывалась в протоколе, замечаний по проведению этих мероприятий у ни каких не было. Когда приехали по адресу в п. ХХХ, то там была девушка, которая рассказала, что и где лежит в квартире, шприц, с чем не помнит, пакетик с порошкообразным веществом, за телевизором вроде бы, то есть показала, где у нее наркотики. Два телефона, марку не помнит, они были изъяты. Более не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени.

Показаниями свидетеля Косой Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2013 года, в вечернее время, она и ее соседка по комнате Уша Тамара были приглашены сотрудником наркоконтрО. для участия в оперативных мероприятиях в качестве гражданских лиц. После этого они проехали по адресу: п. ХХХ, ***, дом 20, ***, где находились сотрудники наркокотрО. и хозяева квартиры Ворошилова О. и Ворошилов Н. После чего в их присутствии женщина сотрудник произвела личный досмотр Ворошиловой О.В., в ходе которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Так же в ходе досмотра руки Ворошиловой освещали специальной лампой и на ладони правой руки было свечение в виде точек. По факту досмотра Ворошиловой был составлен протокол. После этого в их присутствии и с участием супругов Ворошиловых было проведено обследование указанной квартиры. Перед началом обследования указанным лицам было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ворошилова пояснила, что на подоконнике в зале находится шприц с героином, в сумке находится сверток с героином, а на комоде находится сверток со «скоростью», о чем та собственноручно сделала запись в протоколе. Ворошилов ничего не пояснял. В ходе обследования квартиры на подоконнике в зале был обнаружен шприц с жидкостью, который был изъят и упакован в пакет. На комоде рядом с телевизором был обнаружен полимерный пакет на застежке с веществом внутри, который был изъят и упакован в пакет. Там же на комоде были обнаружены два сотовых телефона «Самсунг» и «Алькатель», которые так же были изъяты и упакованы в разные пакеты. В женской сумке в кошельке был обнаружен бумажный сверток с порошком внутри, который так же был изъят и упакован в пакет. По факту обследования был составлен протокол. После этого, через некоторое время в их присутствии в Ачинском МРО у Иванникова, Арбузова и Ворошиловых поочередно были изъяты смывы с рук, то есть салфетками, смоченными спиртом, протирали руки указанных лиц и упаковывали в конверты вместе с контрольным образцом, о чем так же были составлены протоколы (том 2 л.д.226).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Коса Т.М., полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе указано все верно, некоторые детали уже просто забыла.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность Ворошиловой О.В. в совершении указанного преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № 23217170, установлено, что 10 октября 2013 года в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 10 минут, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», производимого по месту жительства Ворошиловой О.В. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, ***, было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 1,89 грамма, в значительном размере. Указанное наркотическое средство Ворошилова О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта (том 1 л.д.56);

- постановление о рассекречивании результатов сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого 10 октября 2013 года сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю на основании санкционированного постановления, проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт сбыта 10 октября 2013 года в 16-м часу на лестничной площадке 3 этажа *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярскоо края Ворошиловым Н.А. совместно с Ворошиловой О.В., Иванниковым С.М. и Арбузовым П.В., лицу под псевдонимом «Лазо», участвующему в ОРМ в качестве «покупателя», наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,76 гр. В ходе обследования по месту жительства Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,73 гр. (том 1 л.д.181);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, согласно которого полученные материалы оперативно – розыскной деятельности по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,76 гр., задокументированного 10 октября 2013г. и по факту обнаружения по месту жительства Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,73 гр., предоставлены в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю для принятия процессуального решения (том 1 л.д.178-180);

- акт наблюдения от 11 октября 2013 года, из которого следует, что оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Лен Е.В. 10 октября 2013 года, осуществлялось наблюдение за участком автодороги «Байкал». Согласно имеющейся оперативной информации в период времени с 15 часов до 17 часов из г. Ачинска в п. ХХХ и обратно проследует автомобиль «Хонда Цивик» серого цвета. Конечной целью проводимого наблюдения было обнаружение указанного автомобиля и задержание лиц, находящихся в нем, когда автомобиль начнет следовать из п. ХХХ в г. Ачинск. С целью осуществления данного мероприятия он на служебном автомобиле вылвинулся в район стелы с надписью «ХХХ», расположенной на 659 км. Автодороги «Байкал», где и стал ожидать появления указанного автомобиля со стороны г. Ачинска. Наблюдение начало в 15 часов 00 минут. В 16 часов 27 минут вышеуказанный автомобиль проследовал мимо него, в нем находилось три человека. Он начал движение за ним. Автомобиль проехал к *** *** п. ХХХ и остановился в 16 часов 31 минуту возле подъезда указанного дома. Из подъезда указанного дома вышла девушка, которая села на заднее сиденье автомобиля. Через несколько минут девушка вышла из автомобиля, после чего автомобиль поехал на выезд из п. ХХХ (том 1 л.д.200);

- постановление № 43/13 от 07 октября 2013 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное судьей Ачинского городского суда, согласно которого разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, *** (том 1 л.д.233);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, дом 20, *** от 10 октября 2013 года, согласно которому 10 октября 2013г. в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 10 минут оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Гл Е.А. в присутствии привлеченных лиц, с участием Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В. было проведено обследование по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, д.20, кв.12. Перед началом обследования Ворошиловой О.В. и Ворошилову Н.А. было предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что Ворошилова О.В. заявила, что в зале на подоконнике находится шприц с наркотиком, в сумке в кошельке сверток с наркотическим средством героин, около телевизора на комоде сверток со скоростью. Больше запрещенных предметов и веществ нет. Ворошилов Н.А. ничего не пояснил. В ходе обследования в зале на подоконнике обнаружен медицинский шприц, объемом 1 мл., указанный шприц изъят и упакован в пакет № 1. Далее на комоде возле телевизора обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакт № 2. Там же на комоде обнаружен сотовый телефон SAMSUNG красного цвета, типа – «раскладушка», с абонентским номером ххх, который был изъят и упакован в пакет № 3. Там же на комоде возле телевизора обнаружен и изъят сотовый телефон Alcatel черного цвета с абонентским номером ххх, который был упакован в пакет № 4. Далее в ходе обследования, возле кресла на полу обнаружена сумка женская светлого цвета, в одном из отделов сумки находился кошелек женский темного цвета в отделении которого обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакет № 5. Фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 234-240);

- справка об исследовании № 326/327 от 11 октября 2013 года с выводами о том, что вещество, изъятое 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса, наркотического средства — героина (диацетилморфина), представленного на исследование, составила 1,73 гр. В процессе исследования было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина». Остаточная масса наркотического средства составила 1,71 гр. (том 1 л.д.244);

- справка об исследовании № 4236 от 11 октября 2013 года с выводами о том, что жидкость из шприца является раствором наркотического средства – героин. Постоянная масса героина составила 0,16 гр. Масса жидкости, израсходованной на проведение исследования, находится за пределами точности взвешивания весов, то есть менее 0,01 гр. и не влияет на массу вещества после высушивания (том 2 л.д.38);

- протокол осмотра предметов от 14 октября 2013 г., согласно которого осмотру подвергнуты: 1) опечатанный в установленном порядке конверт № 1 с веществом добровольно выданным 10 октября 2014г. лицом под псевдонимом «Лазо», внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой голубого цвета и фО. рованным свертком; 2) опечатанный в установленном порядке пакет № 5 с полимерным пакетиком с веществом, изъятым 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой голубого цвета, фО. рованным свертком и фрагментом бумаги белого цвета; 3) опечатанный в установленном порядке пакет № 2 с полимерным пакетиком с веществом, изъятым 10 октября 2013г. в ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится пакетик из полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета и фО. рованным свертком; 4) опечатанный в установленном порядке пакет № 1 с шпирицом, изъятым 10 октября 2013г. В ходе обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района Красноярского края, внутри которого находится шприц инъекционный однократного применения с нанесенной шкалой на 1 мл., с присоединенной иглой в защитном колпачке и фО. рованным свертком (том 2 л.д.50-51);

- заключение эксперта № 332-334/335-337 от 30 октября 2013 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в конверте № 1, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола добровольной выдачи лица под псевдонимом «Лазо», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 0,74 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,72 гр. Представленное на экспертизу вещество в пакете № 5, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, д.20, кв.12, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 1,71 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 1,69 гр. Представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, изъятое 10 октября 2013 года на основании протокола обследования квартиры по месту жительства Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. ХХХ, ***, д.20, кв.12, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), представленного на экспертизу, составила 0,16 г. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. героина (диацетилморфина). Остаточная масса наркотического средства составила 0,14 гр.(том 2 л.д.98-101);

- заключение эксперта № 1986 от 14 мая 2014 года, согласно которого героин, изъятый 10 октября 2013г. у лица под псевдонимом «Лазо», с героином, изъятым 10 октября 2013г. протоколом обследования квартиры 12 *** *** п. ХХХ Ачинского района, могли ранее составлять единую массу (том 2 л.д.172-176).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошиловой О.В., Ворошилова Н.А. в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимых, кроме их показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия подтверждается: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Ачинского МРО УФСКН, результатами судебных экспертиз, и другими материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не содержат противоречий, способных оказать какое либо влияние на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, повлиять на установление юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Возбуждение уголовных дел как по факту покушения на сбыт наркотического средства, имевшего место 15.09.2013 г., так и по эпизоду, имевшему место 10.10.2013 г., суд признает законным и обоснованным, поскольку возбуждены уголовные дела в порядке, предусмотренном, действующим уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми, исключения их из числа доказательств в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

В судебном заседании подсудимым Арбузовым П.В. неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми доказательств в отношении него по уголовному делу №23217170, мотивированное тем, что все доказательства по делу не имеют юридической силы, получены с нарушением закона, прежде всего Конституции РФ, а также Федерального закона «Об ОРД», вследствие его незаконного задержания сотрудниками УФСКН, тем самым незаконного его привлечения к уголовной ответственности, нарушения его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, поскольку он не находился в месте проведения проверочной закупки сотрудниками ФСКН 10.10.2013 г., а в подтверждение его виновности в суд не представлено доказательств, поскольку при проведении проверочной закупки ведется видео и аудиозапись, кино и фотосьемка, таковых в материалах дела не имеется. После проведения проверочной закупки в п. ХХХ, сотрудники УФСКН превышая свои должностные полномочия провели рейд по г. Ачинску, произвели аресты, обыски, изъяли телефоны и деньги, и за изъятие указанных вещей 11.10.2013 г. возбудили уголовное дело, а далее в нарушение его конституционных прав незаконного удерживали его до возбуждения уголовного дела, в последствии вторглись в его частную жизнь, распространяя о нем разные слухи, тем самым совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 126-128, ст. ст. 137-140, ст. 301 УК РФ. В связи с незаконным его задержанием, незаконным лишением свободы, привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности, нарушении ст. 23, 24 Конституции РФ сотрудниками Ачинского МРО УФСКН, а также не нахождением его (Арбузова) в месте проведения ОРМ «проверочная закупка», просил исключить и признать недопустимыми в отношении него доказательства по уголовному делу №23217170 от 11.10.2013 г.

Давая оценку доводам подсудимого о необходимости признания доказательств недопустимыми, исключения их из доказательств, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По мнению суда, каких-либо оснований для принятия решения об исключении из числа доказательств, указанных в ходатайствах подсудимого Арбузова П.В. материалов ОРМ: рапортов сотрудников, актов наблюдения, протоколов личного досмотра, осмотра помещений и транспортных средств, рапортов об обнаружении признаков преступления оперуполномоченных Ачинского МРО УФСКН, а также других материалов, как по обстоятельствам 15.09.2013 г., так и по обстоятельствам 10.10.2013 - не имеется, поскольку суд не усматривает нарушений требований ФЗ «Об ОРД» при проведении ОРМ и при составлении данных документов (протоколов, актов, рапортов).

Документы (протоколы, акты) составлены уполномоченными на то должностными лицами - оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН, которые в силу требований ФЗ «Об ОРД», а также указаний и поручений руководителя органа УФСКН полномочны проводить оперативно-розыскные мероприятия с составлением соответствующих документов.

Требования ст.ст. 143-145 УПК РФ при составлении и регистрации рапортов об обнаружении признаков преступлений должностными лицами соблюдены, составлены рапорты по результатам проведения ОРМ, каких-либо законных оснований для того, чтобы данный рапорт должен был быть составлен ранее, а именно до проведения ОРМ, о чем указывал подсудимый Арбузов П.В., не имеется.

Составление рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудником УФСКН после проведения ОРМ, то есть по результатам их проведения, не противоречит как положениям ст. ст. 143, 144-145 УПК РФ, так и положениям Федерального закона «Об ОРД», ведомственных Инструкций, регламентирующих порядок регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в системе органов ФСКН России. Как установлено в судебном заседании фактическая регистрация данных сообщений о преступлениях произведена в установленном порядке, с занесением сведений в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

Оснований для исключения из числа доказательств результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, в том числе по доводам, изложенным подсудимым Арбузовым П.В., также не имеется, поскольку проведение данных мероприятий осуществлялось на основании судебных решений – постановлений судьи Ачинского городского суда, то есть в установленном законом порядке. Нарушений федерального закона при получении разрешении на производство данного оперативно-розыскного мероприятия, а также непосредственно при его проведении, нарушений конституционных прав участников производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Арбузова П.В. о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие допускается только в отношении лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, имеющие таковой статус в рамках уголовно-процессуального закона (УПК РФ), и каковым он (Арбузов) не был наделен, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ прослушивание телефонных и иных переговоров также допускается в отношении лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, в отношении лиц, когда не имеется достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах, сами по себе доводы подсудимого о нарушении данным ОРМ его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, не состоятельными, и не могут служить основанием для признания доказательств, как полученных с нарушением требований закона.

Оснований для исключения из числа доказательств оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, также не имеется, проведено оно с соблюдением закона, данных о том, что проведением данного мероприятия могли быть нарушены конституционные права граждан, в судебном заседании не установлено, в силу ст. 1 ФЗ «Об ОРД» оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно, а выбор тех или иных незапрещенных методов её ведения зависит от избранной уполномоченными должностными лицами тактики и методики проведения мероприятий. Закон не требует вынесения постановления на проведение наблюдения.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов обследования помещений, а также транспортного средства при обстоятельствах проведения 10 октября 2013 г. оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку данные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с составлением соответствующих требованиям закона протоколов, кроме этого, в силу положений ст. 8 Федерального закона РФ «Об ОРД» судебным решением разрешается проведение обследования в жилище, на проведение обследования иных помещений, транспортных средств разрешение суда законом не предусмотрено. Обследование же жилых помещений (как указывает в своих ходатайствах подсудимый Арбузов П.В. – «обысков») в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 10.10.2013 г. проведено на основании судебных решений, с составлением соответствующих протоколов. Вопреки доводам подсудимого Арбузова П.В, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание проведение данных мероприятий незаконным, его результатов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра подсудимых, составленных сотрудниками ФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как, по мнению подсудимого Арбузова П.В. их проведение не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОРД», суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 15 указанного ФЗ №144-ФЗ, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Составленные протоколы личного досмотра, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям. Доводы подсудимого о том, что оперативные сотрудники не имели полномочий на изъятие сотовых телефонов, денежных средств, на осмотр автомобиля, а также не имели полномочий на его задержание, суд считает необоснованными. После задержания подсудимых оперативными сотрудниками, задержание было проведено следователем, с соблюдением положений ст. 91-92 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола.

Доводы подсудимого Арбузова П.В. о том, что оперативные сотрудники не имели права проводить досмотр автомобиля, не принадлежащего Арбузову П.В., не имели права на проведение обыска квартиры, принадлежащей иному лицу, а также, что они должны были производиться исключительно следователем, не состоятельны, не основаны на законе, и сами по себе не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми, и исключении их из числа доказательств.

Проведение обследования квартиры, в том числе принадлежащей гр. Круя Е.В., изъятие предметов произведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона, на основании соответствующего постановления суда, с составлением протокола в котором отражен ход и результаты мероприятия, отражены изъятые объекты.

Как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объекты, вещества были в установленном порядке переданы для проведения исследования, исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами - экспертами, с предоставлением соответствующих справок. Впоследствии на основании постановлений следователя, в установленном уголовно-процессуальном порядке по уголовному делу были назначены судебные экспертизы, производились последние экспертами, которым в установленном уголовно-процессуальном порядке были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ о порядке назначения и производства судебной экспертизы в ходе следствия соблюдены. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для признания справок об исследовании, заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, для исключения их из числа доказательств, не установлено.

При оценке доводов подсудимого Арбузова П.В. о необходимости исключения из числа доказательств всех материалов ОРМ, как по эпизоду от 15.09.2013 г., так и по эпизоду от 10.10.2013 г., как полученных по мнению подсудимого с нарушением требований федерального закона, в нарушение конституционных прав, суд учитывает требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, согласно которым - задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона).

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (статья 6 Закона).

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона).

Проверочные закупки, 15.09.2013, а также 10.10.2013 г., как следует из материалов дела проведены уполномоченными на то должностными лицами – оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа УФСКН.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Из материалов уголовного дела следует, что проведенные сотрудниками Ачинского МРО УФСКН мероприятия, соответствуют, предъявляемым законом требованиям.

По мнению суда, перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.6, 11 ФЗ «Об ОРД», совместных приказов МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», нарушений при передаче результатов ОРД не допущено, поскольку передача произведена на основании постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами, заместителями начальника УФСКН по Красноярскому краю, таким образом, нет и оснований для признания доказательств недопустимым. Не состоятельны и доводы подсудимого Арбузова П.В. о несоблюдении должностными лицами УФСКН требований закона при составлении на стадии проведения ОРМ «секретных» документов, нарушении положений закона при рассекречивании материалов ОРМ. Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми, исключения их из числа доказательств по доводам ходатайств подсудимого Арбузова П.В. неоднократно, заявленных в ходе разбирательства по уголовному делу.

Допросы подсудимых (на период следствия подозреваемых, обвиняемых) Ворошиловой О.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А. в период предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем в производстве которого находилось уголовное дело, с составлением соответствующих протоколов, согласно которых при допросах было обеспечено участие защитников. Допросы в судебном заседании указанных подсудимых были произведены также с соблюдением требований закона, с разъяснением им предусмотренных законом прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Сами же по себе доводы подсудимого Арбузова П.В. о не соответствии по его мнению показаний подсудимых Ворошиловой О.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А. действительности, о том, что данные показания являются голословными, лживыми и клеветническими, что подсудимые оговаривают его (Арбузова), сообщая, что он причастен к сбыту героина, не указывают на недопустимость доказательств – показаний указанных лиц, являются оценкой их лично подсудимым Арбузовым П.В.

Допросы в качестве свидетелей оперативных сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не противоречит положениям, действующего уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания недопустимыми показаний допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

В целом, анализируя доводы подсудимого Арбузова П.В. о признании недопустимыми, об исключении из числа доказательств как перечисленных выше, так и всех доказательств по уголовному делу, о чем неоднократно просил подсудимый в заявленных в ходе судебного следствия ходатайствах, суд полагает, что каких-либо конкретных данных о нарушениях требований закона при собирании доказательств, могущих влечь признание их недопустимыми, подсудимым не приведено, его доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, по сути являются оценкой доказательств самим подсудимым, вызваны его позицией относительного непризнания предъявленного обвинения, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что все протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протокол допроса, составлены надлежащим должностным лицом, то есть следователем в производстве которого находилось уголовное дело, составленные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ.

Указание подсудимого Арбузова П.В. на время проведения осмотра (начат в 10-37, окончен в 10-34) по протоколу от 25.03.2014 г. суд не рассматривает как нарушение, влекущее признание протокола в целом как недопустимого доказательства, расценивает её как техническую ошибку, не способную оказать какое-либо влияние на существо процессуального действия, Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми, исключения из числа доказательств, указанных выше протоколов осмотра на том основании, что они составлены следователем со ссылкой на недействующую норму уголовно-процессуального закона.

Так, Федеральным законом №23-ФЗ от 04.03.2013 г. была исключена ч. 1 ст. 177 УПК РФ, ранее предусматривающая обязательное участие понятых при производстве осмотра. При этом, согласно положениям действующей редакции ст. 170 УПК РФ, предусмотрен конкретный перечень следственных действий, производимых с участием понятых, в случаях, предусмотренных статьей 177 (осмотр) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Таким образом, проведение осмотров следователем по настоящему уголовному делу с участием понятых не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона, а само по себе указание в бланках перечисленных подсудимым протоколов осмотров на их составление в соответствии с положениями «частей первой – четвертой и шестой» ст. 177 УПК РФ, по мнению суда не коим образом не является основанием для признания их недопустимыми и исключения данных протоколов из числа доказательств.

Не является основанием для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 26.03.2014 г., вследствие того, что при производстве данного следственного действия участвовала в качестве понятого Гола А.А., поскольку как следует из материалов дела, указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля 30.03.2014 г. (т.2, л.д. 224), а предыдущее участие данного лица в качестве понятого (10.10.2013 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий) не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ГорБ.С., суд также не усматривает, поскольку каких-либо данных о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено, на момент его участия в качестве понятого он сотрудником наркоконтрО., другого правоохранительного органа не являлся, факт нахождения его на производственной практике до происшедших событий, не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Как в отношении ГорБ.С., так и в отношении иных лиц, участвовавших в качестве понятых по настоящему уголовному делу, фактов несоблюдения ограничений, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом, доводы стороны защиты о ***обы имевшей место заинтересованности и необъективности свидетелей, возникающих у стороны защиты сомнениях в достоверности их показаний, в том числе в связи с наличием сведений о неоднократном участии данных лиц в качестве понятых при производстве по уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не принимает, считает их несостоятельными, при это учитывает, что действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено участие лиц в качестве понятых (представителей общественности) неоднократно, по различным уголовным делам.

Доводы подсудимого Арбузова П.В. о признании недопустимыми и об исключении всех доказательств, связанных с осмотром и прослушиванием фонограмм и телефонных переговоров, поскольку это производилось без судебного решения и согласия лиц, чьи переговоры прослушивались (без согласия владельца абонентского номера), основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, положениями ч. 1 ст. 186 УПК РФ которого предусмотрено получение судебного решения на контроль и запись телефонных переговоров. Каких-либо достаточных данных, указывающих на нарушение иных положений ст. 186 УПК РФ, в том числе части 7 данной статьи, по мнению суда, подсудимым не приведено. Доводы подсудимого о том, что приобщенные к материалам уголовного дела телефонные переговоры должны были прослушиваться только на основании судебных решений, не состоятельны, не основаны на законе.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств всех материалов оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу, других перечисленных выше доказательств, по доводам, приведенным подсудимым Арбузовым П.В. в соответствующих ходатайствах, заявленных в ходе судебного следствия и приобщенных к материалам дела, суд не находит.

Анализируя доводы подсудимого Ворошилова Н.А. об исключении из числа доказательств – наркотического средства – героина, массой 0,76 гр., признанного по уголовному делу вещественным доказательством, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что изъятие наркотического средства в ходе ОРМ было проведено в соответствии с требованиями закона об ОРД, документально закреплено, в последствии в установленном уголовно-процессуальным законом порядке наркотическое средство было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с вынесением постановления. В установленном законом порядке производилось назначение и производство по уголовному делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым, исключения его из числа доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Ворошилова Н.А., изложенные в ходатайстве о признании доказательства не допустимым, об исключении его из числа доказательств обосновывается отсутствием по мнению подсудимого каких-либо данных о его личной, непосредственной причастности к сбыту наркотических средств, и по сути объясняются позицией подсудимого Ворошилова относительно предъявленного обвинения, непризнания им вины в совершении сбыта наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Арбузова П.В. о том, что в судебном заседании не установлено кто передавал Ворошиловой О.В. наркотическое средство, что она оговаривает его, скрывая истинные обстоятельства дела, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, принятых судом как достоверные.

Суд не усматривает в показаниях подсудимой Ворошиловой О.В. каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, способных повлиять на выводы суда относительно виновности каждого из подсудимых. Изменение показаний в ходе предварительного следствия Ворошилова О.В. объяснила оказанием воздействия со стороны подсудимого Арбузова П.В., после заключения её под стражу, однако на стадии окончания предварительного следствия вновь вернулась к прежней позиции признания предъявленного обвинения, что суд принимает как объективные данные. В судебном заседании Ворошилова О.В. подтвердила в полном объеме ранее данные в ходе предварительного следствия показания относительно причастности всех подсудимых к сбыту наркотических средств, подтвердила и достоверность данных ею пояснений при прослушивании телефонных переговоров, касающихся сбыта наркотических средств.

Каких-либо оснований для оговора Ворошиловой О.В. Арбузова П.В., а также оговора ею остальных подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Арбузова П.В. 10.10.2013 г., о том, что в 15 часов 40 минут (как указано в предъявленном обвинении) он не находился на лестничной площадке в подъезде *** кв. 3 в п. ХХХ Ачинского района, а доказательств тому, что он передал Ворошиловой О.В. наркотические средства не имеется, в том числе аудио и видео фиксации нет, в связи с этим его незаконно задержали сотрудники УФСКН, произведя только изъятие денежных средств и телефона, не обнаружив при нем наркотических средств, и что в суд предоставлены сфальсифицированные, подложные материалы, суд не принимает как доказательство непричастности Арбузову П.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду предъявленного обвинения, имевшему место 10.10.2013 г., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на виновность Арбузова П.В. в покушении 10.10.2013 г. на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору.

Суд считает, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что Арбузов П.В. 10.10.2013 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Иванниковым С.М., Ворошиловой О.В. и Ворошиловым Н.А., передал Ворошиловой О.В. наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, при таких обстоятельствах, отсутствие его (Арбузова) на лестничной площадке в подъезде *** *** п. ХХХ в момент непосредственной передачи Ворошиловым Н.А. героина лицу под псевдонимом «Лазо», ни коим образом не указывает на невиновность Арбузова П.В., на отсутствие в его действиях состава преступления.

Доводы о незаконном задержании, непредъявлении Арбузову П.В. обвинения, в связи с чем, незаконного его привлечения к уголовной ответственности, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Суд полагает, что задержание Арбузова П.В., как и иных лиц 10.10.2013 г. произведено сотрудниками наркоконтрО. при наличии предусмотренных на то законом оснований, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотического средства. Фактическое задержание 10.10.2013, а составление протокола следователем в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 11.10.2013 г, ни коим образом, по мнению суда не указывает на незаконность задержания подозреваемых. Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем Арбузову П.В. 15.10.2013 и 03.06.2014 г. предъявлено обвинение в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы Арбузова П.В. о непредъявлении ему обвинения, о ***обы имевших место нарушениях следователем положений ст. 171-172 УПК РФ, суд считает надуманными.

Неоднократно заявляемые Арбузовым П.В. в ходе судебного следствия ходатайства о признании незаконным его задержания, признания незаконным проведения личного досмотра и других ОРМ, доводы о признании незаконными действий оперативных сотрудников, следователей, проводивших расследование, о признании незаконным его привлечения к уголовной ответственности и всего ходе предварительного расследования, изложенные в приобщенных к материалам дела жалобах подсудимого на действия должностных лиц, суд в связи с изложенными выше обстоятельствами, считает необоснованными и несостоятельными, каких-либо оснований для их удовлетворения не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ и задержании, а следователями в ходе расследования уголовного дела были допущены недозволенные методы ведения следствия, в том числе нарушающие конституционные права подсудимого Арбузова П.В., в судебном заседании не установлено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проведенной СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя от 20.03.2015 г. по заявлению Арбузова П.В. в отношении должностных лиц Ачинского МРО УФСКН было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях следователей, проводивших расследование уголовного дела К. Н.Г. и Семеновой Е.Г., а также оперативных сотрудников Лена Е.В., КожН.А., ***а В.П., Сама В.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Арбузов П.В. неоднократно заявлял, что в ряде документов, как составленных оперативными сотрудниками УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий (протоколе досмотра автомобиля), так составленных и в ходе предварительного следствия следователем (протоколе задержания и допроса, протоколах разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого и д.р.), содержатся не его (Арбузова) подписи, и что указанные материалы сфальсифицированы, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано вынесением постановления от 15.04.2015 года.

Анализируя изложенные выше доводы подсудимого Арбузова П.В. о фальсификации документов, о подделке его подписей, о необходимости назначения почерковедческой судебной экспертизы, суд учитывает, что все обозначенные подсудимым к проведению почерковедческого исследования документы, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий – оперуполномоченными Ачинского МРО УФСКН, а затем следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием понятых, а также защитника, в связи с чем, процессуальный порядок их составления сомнений у суда не вызывает. Сам подсудимый Арбузов П.В. в частности не отрицает изъятия, указанных в протоколе досмотра автомобиля предметов, участие в получении образцов для сравнительного исследования (образцов голоса), фактически не оспаривая своего участия в проведении следственного действия, при этом, заявляя что в них не его (Арбузова) подписи, от части заявленных к проведению почерковедческой экспертизы документов в судебном заседании Арбузов П.В. лично отказался, вспомнив, что подписывал документы (протоколы, постановления).

При таких обстоятельствах, суд относится к доводам Арбузова П.В. о том, что в ряде процессуальных документов, протоколов стоят не его (Арбузова) подписи критически, считает их непоследовательными и несостоятельными, полагает, что они вызваны позицией подсудимого относительного предъявленного ему обвинения, выражающейся в полном непризнании вины, и высказаны им с целью любым способом опорочить доказательства обвинения, ввести суд в заблуждение, а в результате избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не находит суд каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Арбузова П.В. от уголовной ответственности, прекращения в отношении него производства по уголовному делу, как вследствие недоказанности его вины в совершении преступлений, непричастности его к совершении преступлений, в соответствии с положениями ст. ст. 24, 27 УПК РФ, о чем подсудимый неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, так и по другим основаниям, предусмотренным уголовным законом, а именно в следствие обоснованного риска, и согласно примечанию к ст. 228 УК.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей защиты П.Ю., Н.А. не указывают на непричастность (невиновность) Арбузова П.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не указывают на недостоверность показаний свидетеля Посой, и в той части, что именно она познакомила Ворошилову О.В. с Арбузовым П.В., как с лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, что подтверждается как показаниями подсудимой Ворошиловой О.В., другими доказательствами, так и не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Доводы подсудимого Арбузова П.В. о том, что Пос оговорила его, поскольку он на ней не женился, в связи с чем, имеет к нему (Арбузову) неприязненные отношения, суд не принимает, считает их надуманными. Не принимает суд и доводы подсудимого Арбузова П.В. о том, что его оговаривает кроме Ворошиловой О.В. и Иванников С.М., сообщая о том, что он (Арбузов) передавал тому наркотическое средство героин для других лиц за денежные средства.

В целом показания подсудимого Арбузова П.В., данные в судебном заседании о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств 15.09.2013 г. и 10.10.2013 г., о том, что он никогда не передавал Иванникову С.М. и Ворошиловой О.В. героин, к незаконному сбыту наркотических средств он не причастен, занимался только продажей по его мнению легального вещества («ромашки»), подсудимые и свидетели его оговаривают, а все материалы дела сфальсифицированы сотрудниками УФСКН, которые испытывают к нему (Арбузову) неприязненные отношения, подписи его подделаны, а привлекают его к уголовной ответственности только исключительно за изъятые при нем денежные средства и сотовые телефоны, которые иметь в пользовании не запрещено, и аналогичные доводы подсудимого о невиновности в совершении преступлений, изложенные в его письменных ходатайствах, суд отвергает, относится к ним критически, расценивает их как недостоверные, как данные Арбузовым П.В. в целях избежать уголовной ответственности за содеянные в действительности особо тяжкие преступления, являются вымышленными, и обусловлены позицией подсудимого полностью не признающего вину в предъявленном обвинении, пытающегося таким образом уйти от ответственности.

К доводам подсудимого Арбузова П.В. о том, что общение его с Иванниковым С.М. и Ворошиловой О.В. было основано на долговых обязательствах, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки о долге Иванникова перед Арбузовым, а также о том, что 10.10.2013 г. он (Арбузов) приехал к Ворошиловой О.В. с целью забрать долг за проданные ей ранее вещи, суд не принимает, считает их недостоверными, противоречащими иным доказательствам, принятым судом, и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям, суд относится критически и к показаниям свидетеля Круя В.Г., пояснившей суду, что 10.10.2013 г., Ворошилова О.В., находясь в автомобиле передала Арбузову деньги за ноутбук, полагает, что указанным свидетелем такие показания даны в силу дружеских отношений с подсудимым Арбузовым П.В., вызваны желанием оказать последнему содействие избежать уголовной ответственности.

Не усматривает суд и каких-либо существенных противоречий в показаниях Ела С.Г.(лица под псевдонимом «Миг»), лица под псевдонимом «Лазо» относительно участия их в проведении проверочной закупки, способных оказать какое-либо влияние на выводы суда относительно существенных, юридически значимых, фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, а также иными свидетелями, в том числе, участвовавших в качестве понятых, сотрудниками ФСКН, проводивших ОРМ не установлено, поэтому суд считает показания данных лиц достоверными.

К доводам свидетеля Бака Ю.А. об оговоре им в ходе следствия знакомых ему Ворошиловых под давлением сотрудников наркоконтрО., суд относится критически, считает их голословными, и ни чем не подтвержденными. Его доводы о недозволенных методах следствия со стороны оперативных работников, следователя УФСКН также проверялись и следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, и по результатам доследственной проверки 24.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацией действий подсудимых, как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу уголовного закона, при квалификации действий виновных лиц как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в обязательном порядке следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала преступных действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. На основании анализа, исследованных судом доказательств, суд признает в полной мере, установленным факт совершения подсудимыми преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Установленный в судебном заседании характер взаимоотношений между подсудимыми, обстоятельства приобретения наркотического средства, состоявшейся между ними предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, распределения ролей, совместных и согласованных действий, направленных на сбыт наркотического средства, на передачу денежных средств за проданный героин, по мнению суда в достаточной степени свидетельствует о том, что действия Арбузова и Иванникова как по эпизоду 15.09.2013, так и всех подсудимых 10.10.2013 осуществлялись именно в рамках предварительного сговора, и были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, и по иному расценены и квалифицированы быть не могут.

Как следует из показаний Ворошиловой О.В. и установлено в судебном заседании, Арбузов знал о том, что Ворошилова совместно со своим мужем Ворошиловым, являющиеся потребителями наркотических средств, передают привозимый им (Арбузовым) Ворошиловым героин за денежные средства иным лицам. Как установлено в судебном заседании Ворошилов также знал, что героин Ворошиловой поставляет мужчина по имени П., сам он Ворошилов непосредственно участвовал в передаче наркотических средств иным лицам, обращающимся к нему с супругой за героином. Анализ исследованных судом доказательств, в полной мере свидетельствует о том, что между Арбузовым и Ворошиловой, а затем между последней и её мужем Ворошиловым состоялась предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотического средства. При этом, передавая наркотики Ворошиловой для сбыта, Арбузов передавал их часть для личного потребления изначально Ворошиловым Н.А., а затем и Ворошиловой О.В. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания, данные Иванниковым С.М. в ходе предварительного следствия, которые суд принимает как достоверные и допустимые, не противоречащие, установленным судом обстоятельствам, свидетельствуют о том, что Арбузов и Иванников также же вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют и согласованные действия всех соучастников, в том числе и зафиксированные в телефонных переговорах.

При таких обстоятельствах, факт того, что Ворошилов Н.А. не знал лично Арбузова П.В. и Иванникова С.М., а последние не знали лично Ворошилова Н.А., при установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах данного уголовного дела, не указывают на отсутствие в действиях данных лиц, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Пояснения данные в судебном заседании Ворошиловой О.В., указывающей на полное признание ею вины, подтверждение ранее данных в ходе следствия показаний, подтвердившей комментарии данные при прослушивании телефонных переговоров о совместных действиях по продаже наркотиков с Арбузовым П.В., Иванниковым С.М. и Ворошиловым Н.А., о том, что она ***обы в предварительный сговор не вступала, суд, при изложенных выше обстоятельствах не принимает как обстоятельство, указывающее на отсутствие предварительного сговора между указанными лицами, полагает, что данные пояснения подсудимой Ворошиловой О.В. не имеющей юридических познаний, даны исходя из собственного, обыденного понимания «сговора», без юридической оценки такой категории как предварительный сговор на совершение преступления, которую полномочен давать суд на основе исследованных судом доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании.

К показаниям Иванникова С.М. о том, что в ходе следствия им даны показания под давлением сотрудников УФСКН, «показания даны и подписано прослушивание телефонных за свидание с женой», суд относится критически. Согласно протоколов данных следственных действий, допросы Иванникова С.М., а также прослушивание им телефонных переговоров производились с участием защитника, квалифицированного адвоката, что исключает возможность оказания какого либо воздействия на подсудимого при его допросе, проведении других следственных действий, в том числе прослушивании телефонных переговоров. Кроме этого, суд учитывает, что данные в ходе предварительного следствия Иванниковым С.М. показания не противоречат иным, принятым судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимой Ворошиловой О.В., записям телефонных переговоров, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Кроме этого, суд учитывает, что по сообщению Иванникова С.М. о даче показаний и написании явок с повинной под давлением сотрудников, следственным комитетом была проведена проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела 19.02.2015 г. было отказано, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФСКН состава преступления. После получения данного постановления судом, оглашения его в судебном заседании, подсудимый Иванников пояснил, что согласен с ним, в действительности на него никакого давления не оказывалось, показания дал и явки с повинной написал с целью организовать противоречия с показаниями Арбузова, а также за свидание с женой, предоставленное сотрудниками. В связи с чем, доводы подсудимого Иванникова о несоответствии действительности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, непоследовательны и противоречивы.

Суд не находит оснований для выводов о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванникова С.М., о чем он заявлял в ходе судебного следствия, были проведены в нарушение требований федерального закона, оснований для признания недопустимыми, исключения из числа доказательств материалов ОРМ от 15.09.2013, судом не установлено.

Суд считает, что проверочная закупка наркотических средств, имевшая место 15.09.2013 г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведена при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утвержденному заместителем руководителя УФСКН России по Красноярскому краю постановлению.

Доводы подсудимого Иванникова С.М., изложенные в судебном заседании в той части, в которой он указывал, что доказательства по факту сбыта 15 сентября 2013 года являются недопустимыми, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН, ***обы располагавшими на момент проведения проверочной закупки всеми его анкетными данными (Ф.И.О., адрес проживания), и оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него как неустановленного лица не имелось, суд не принимает по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Ачинского МРО УФСКН Кот В.А. пояснил, что в Ачинском МРО имелась оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени «Сй», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, на момент проведения 15.09.2013 г. оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» полные данные лица по имени «Сй» известны не были. По результатам проверочной закупки материалы были переданы в следственный отдел, которым 17.09.2013 г. было возбуждено уголовное дело №23217157 в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу впоследствии приостанавливалось производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля Ела С.Г., участвующего в проведении 15.09.2013 г. проверочной закупки, в качестве покупателя наркотических средств, под псевдонимом «Миг» следует, что на момент проведения ОРМ он сообщал сотрудникам наркоконтрО. о том, что наркотическое средство продает мужчина по имени «Сй», не называя при этом известную ему (Елу) фамилию «Ся» (Иванников), полагая, что это может вызвать подозрение со стороны подсудимого по отношению к нему (Елу).

Согласно постановлению от 15.09.2013 г. (т.1, л.д. 91) было санкционировано проведение проверочной закупки в г. Ачинске у неустановленного лица по имени Сй.

Из постановления Ачинского городского суда от 23.08.2013 г. (т.3, л.д. 109) следует, что судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении неустановленного лица по имени Сй, по используемому им абонентскому номеру ххх, при этом, зарегистрированного не на Иванникова С.М., а на иное лицо, Э.В.

Как следует из показаний свидетеля Кота В.А., лицо, сбывшее 15.09.2013 г. наркотическое средство лицу под псевдонимом «Миг» сразу по результатам проверочной закупки не задерживалось, поскольку необходимо было установить канал поступления наркотических средств и более детально схему сбыта, а также принять меры к выявлению возможных соучастников преступной деятельности.

Затем, в рамках проведения иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, по оперативной информации, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства – героина в г. Ачинске, и по оперативной информации одним из участником которой является Иванников С.М., 11.09.2013 г. постановлением суда сотрудникам Ачинского МРО было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища (квартиры) по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, в которой проживает Л.Н., состоящая в законном браке с Иванниковым С.М., проживающим в вышеуказанной квартире без регистрации.

Впоследствии постановлением от 10.10.2013 было санкционировано проведение проверочной закупки в отношении Ворошилова Н.А., Ворошиловой О.В., Иванникова С.И. и Арбузова П.В., по результатам проведенных ОРМ в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело №23217170, 28.10.2013 г. полученные материалы ОРМ – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру ххх, используемого Иванниковым С.М. были переданы в 4-й отдел следственной службы УФСКН для использования в доказывании по уголовному делу №23217170.

В рамках расследования указанного уголовного дела была установлена причастность всех участников группы к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе Иванникова С.М. и Арбузова П.В. к сбыту наркотического средства 15.09.2013 г., уголовные дела (№23217170 и №23217157) были соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что располагая оперативной информацией о сбыте неустановленным лицом наркотических средств, сотрудники наркоконтрО. были вправе провести оперативно-розыскные мероприятия 15.09.2013 г. в отношении лица по имени Сй, в частности провести проверочную закупку, а в последующем при наличии, предусмотренных на то законом оснований сотрудниками 10.10.2013 г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка в отношении всех участников группы: Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А. и Ворошиловой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение 15.09.2013 г. и 10.10.2013 г. сотрудниками УФСКН проверочных закупок и иных ОРМ соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным в ст. 2 ФЗ РФ «Об ОРД», а умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Вопреки доводам подсудимого Иванникова С.М., суд полагает, что и в телефонных переговорах, стенограммах содержатся данные именно о совместных с Арбузовым П.В. действиях направленных на незаконный сбыт наркотического средства, о чем он давал пояснения при прослушивании телефонных переговоров 02.04.2014, которые суд принимает как достоверные, соответствующими иным доказательствам, указывающим на причастность к незаконному сбыту героина.

Суд считает, достоверными показания свидетеля Иванниковой Л.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в той части в которых данным свидетелем подтверждалась причастность Иванникова С.М. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого Иванникова С.М. в незаконном сбыте наркотических средств, в том числи и зафиксированным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» фактов общения Иванникова с Иванниковой относительно передачи наркотических средств (пакетиков), что и нашло отражение в показаниях свидетеля, данных следователю 02.04.2014 (т.3, л.д. 12), не противоречат показания Иванниковой Л.Н., данных в ходе следствия и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы указанного свидетеля том, что показания о причастности Иванникова С.М. к незаконному обороту наркотических средств в ходе следствия даны ***обы в целях улучшения положения подсудимого, суд считает надуманными, доводы о том, что они даны свидетелем фактически под давлением оперативных сотрудников и следователя ФСКН, в целях организации свидания со своим супругом, суд расценивает как желание свидетеля Иванниковой С.М. разделить позицию подсудимого, своего супруга Иванникова С.М. относительно предъявленного обвинения, как желание каким либо способом облегчить учесть за содеянное.

То обстоятельство, что свидетель Иванникова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Иванниковым С.М., у них имеется совместный ребенок, дают суду основания полагать возможным проявление необъективности со стороны Иванниковой Л.Н. как свидетеля.

В связи с изложенным, в целом показания свидетеля Иванниковой Л.Н., пояснившей в судебном заседании о том, что Иванников С.М. не причастен к незаконному обороту наркотических средств, сам наркотики не потреблял и не сбывал их, суд считает несостоятельными, противоречивыми, считает, что они даны в суде свидетелем в силу родственных отношений, в целях помочь подсудимому Иванникову С.М., являющимся близким для свидетеля человеком, своему мужу, избежать уголовной ответственности за содеянные в действительности преступления, аналогичным образом, суд расценивает и показания Иванниковой Л.Н., пояснившей суду о том, что допрос Иванникова С.М. был произведен без участия адвоката.

В связи с изложенным, в целом к показаниям Иванникова С.М. данным в судебном заседании о том, что он не занимался сбытом наркотического средства - героина, в предварительный сговор ни с кем не вступал, 15.09.2013 он пошел к Арбузову П.В. с целью приобретения курительной смеси, ему случайно в тот момент позвонило лицо с целью приобретения героина и он попутно решил помочь в приобретении героина, такие факты имели место неоднократно, но никакой выгоды для себя не имел, действовал безвозмездно, что к эпизоду сбыта 10.10.2013 г. он вообще не причастен, вновь случайно оказался в п. ХХХ по предложению Арбузова, который ***обы боялся один ездить, и находился в автомобиле Арбузова в момент задержания сотрудниками ФСКН случайно, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого Иванникова С.М. от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, виновность Иванникова С.М. в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, как 15.09.2013 г., так и 10.10.2013 г., нашла свое полное подтверждение. С учетом данных Иванниковым С.М. показаний в судебном заседании, его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтверждал причастность к незаконному, совместному сбыту наркотических средств, в том числе признавал факты приобретения по поручению Арбузова П.В. наркотического средства - героина и передачи его последнему, а также то, что Иванников С.М. был задержан совместно с Арбузовым П.В. при проведении сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий, свидетельствует именно о совместных, согласованных действиях подсудимых. При установленных судом обстоятельствах, факт нахождения Иванникова С.М. до утра 10.10.2013 г. в специальном приемнике МО МВД России «Ачинский», ни как не указывает на невиновность подсудимого в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с Арбузовым, Ворошиловым и Ворошиловой, при обстоятельствах, инкриминируемых ему органом следствия по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К доводам стороны защиты о том, что достаточных доказательств указывающих на сбыт 10.10.2013 г. лицу под псевдонимом «Лазо» наркотических средств Ворошиловым Н.А. не имеется, в том числе и по тому, что сам Ворошилов Н.А. не помнит данного факта и обстоятельств, имевших место 10.10.2013 г., поскольку находился в наркотическом опьянении, а согласно имеющихся в материалах дела сведений о детализации телефонных переговоров по номеру, находящемуся в пользовании Ворошилова звонков от лица под псевдонимом «Лазо» ему не поступало, суд относится критически.

Из показаний лица под псевдонимом «Лазо», понятых, и сотрудников наркоконтрО., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что передача героина 10.10.2013 г. была осуществлена лицу, участвующему в роли покупателя именно Ворошиловым Н.А., что нашло свое подтверждение и в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, указывающим на виновность Ворошилова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, так и обстоятельствам установленным судом. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля лица под псевдонимом «Лазо», в том числе и по тем доводам стороны защиты, что последней известны данные о личности лица «Лазо», последний является заинтересованным лицом, в связи с привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также показаниям иных участников ОРМ, суд не усматривает. В судебном заседании Ворошилова пояснила, что звонок от покупателя 10.10.2013 мог поступить и на номер сотового телефона, находящегося в её пользовании. К доводам подсудимого Ворошилова Н.А. не подтвердившего в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявлявшего о допросе с нарушением закона, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании какими-либо фактическими данными не подтверждены, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких данных, в совокупности доказательств, указывающих на виновность Ворошилова Н.А. в покушении на сбыт наркотического средства, то обстоятельство, что Ворошилов Н.А. сам не помнит событий, происходивших 10.10.2013, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина лицу под псевдонимом «Лазо».

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, каких-либо оснований для оправдания подсудимых Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А., в связи с непричастностью к совершению преступлений, о чем в прениях сторон просили их защитники, а подсудимый Арбузов П.В. заявлял и в ходе судебного следствия, суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах, действия Арбузова П.В. и Иванникова С.М., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,68 грамм, имевшему место 15.09.2013, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Арбузова П.В. и Иванникова С.М., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 2,65 грамм, имевшему место 10.10.2013, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ворошиловой О.В. и Ворошилова Н.А., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,76 грамм, имевшему место 10.10.2013, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ворошиловой О.В., по факту приобретения и хранения наркотических средств 10.10.2013 г., массой 1,89 грамма, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Арбузову П.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Арбузов П.В. ***

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Арбузова П.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арбузова П.В. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арбузова П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Арбузову П.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания Арбузову П.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом характера и тяжести, совершенных Арбузовым П.В. преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также совершение подсудимым преступлений при особо опасном рецидиве, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Арбузову П.В. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изО.ции от общества.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

С учётом совершения Арбузовым П.В. совокупности преступлений, которые являются покушением на особо тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания для Арбузова П.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенных преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» части 7 статьи 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого Арбузова П.В., характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Арбузову П.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания им наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Арбузову П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Арбузова П.В. под стражей до судебного разбирательства, а также до постановления приговора, в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы. При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом задержании Арбузова П.В. оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 16 часов 42 минуты 10 октября 2013 г., суд считает необходимым исчислять срок содержания Арбузова П.В. под стражей не с 11.10.2013 г. (даты составления протокола задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, составленного после доставления задержанного к следователю), а с момента его фактического задержания, то есть с 10 октября 2013 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Иванникову С.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Иванников С.М. ***

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позвО.ющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Иванникова С.М., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванникова С.М. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений (т.6, л.д.2,4), активное способствование изобличению других соучастников преступления (в связи дачей показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о причастности подсудимого Арбузова П.В. к незаконному обороту наркотических средств), наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его детей, прохождение им добровольного кодирования от наркотической зависимости, а также его активное способствование в выявлении, раскрытии и расследовании иного преступления (в связи с оказанием Иванниковым С.М. содействия правоохранительным органам, участием его в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению особо тяжкого преступления – торговли людьми, т. 10, л.д. 193-196)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванникова С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Иванникову С.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и тяжести, совершенных Иванниковым С.М. преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Иванникову С.М. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изО.ции от общества.

Вместе с этим, изложенные выше смягчающие наказание Иванникова С.М. обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья одного из детей подсудимого (ФИО42), страдающей заболеванием, суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного Иванниковым С.М. преступления, и принимая во внимание правила о назначении справедливого наказания, считает возможным назначение Иванникову С.М. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, указанной выше статьи уголовного закона.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

С учётом совершения Иванниковым С.М. совокупности преступлений, которые являются покушением на особо тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания для Иванникова С.М. суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Кроме этого, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Иванникову С.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Иванникова С.М. под стражей до судебного разбирательства, а также до постановления приговора, в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы. При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом задержании Иванникова С.М. оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 16 часов 42 минуты 10 октября 2013 г., суд считает необходимым исчислять срок содержания Иванникова С.М. под стражей не с 11.10.2013 г. (даты составления протокола задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, составленного после доставления задержанного к следователю), а с момента его фактического задержания, то есть с 10 октября 2013 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ворошиловой О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, из которых одно законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, одно к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Ворошилова О.В. ***

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позвО.ющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой Ворошиловой О.В., суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Ворошиловой О.В. суд признает наличие трех малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, прохождение добровольного кодирования от наркотической зависимости, а также состояние здоровья её старшего ребенка – ФИО43

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошиловой О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Ворошиловой О.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и тяжести, совершенных Ворошиловой О.В. преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ворошиловой О.В. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимой не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и ее материального положения.

С учётом совершения Ворошиловой О.В. совокупности преступлений, одно из которых является покушением на особо тяжкие преступления, другое преступлением небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания для Ворошиловой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Ворошиловой О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об осознании подсудимой тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведения после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая, что Ворошилова О.В. имеет трех малолетних детей, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимая во внимание принципы гуманизма и социальной справедливости, считает возможным отсрочить Ворошиловой О.В. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку по мнению суда исправление Ворошиловой О.В., ее правомерное поведение возможно в период отсрочки отбывания наказания, в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Суд принимает во внимание, что Ворошилова О.В. приговором Ачинского городского суда от 09 июня 2014 г. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Преступления по настоящему приговору совершила до осуждения Ачинским городским судом 09.06.2014 г., в связи с чем, указанный приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09.06.2014 г. в отношении Ворошиловой О.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ворошилову Н.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Ворошилов Н.А. ***

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позвО.ющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Ворошилова Н.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ворошилова Н.А. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, прохождение им добровольного кодирования от наркотической зависимости, а также состояние здоровья, находящейся на иждивении малолетней В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ворошилова Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Ворошилову Н.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания Ворошилову Н.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом характера и тяжести, совершенного Ворошиловым Н.А. преступления, относящегося преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ворошилову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изО.ции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

При определении размера наказания для Ворошилова Н.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ворошилову Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Ворошилова Н.А. под стражей до судебного разбирательства, а также до постановления приговора, в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы. При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом задержании Ворошилова Н.А. оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 17 часов 20 минут 10 октября 2013 г., суд считает необходимым исчислять срок содержания Ворошилова Н.А. под стражей не с 11.10.2013 г. (даты составления протокола задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, составленного после доставления задержанного к следователю), а с момента его фактического задержания, то есть с 10 октября 2013 г.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов за участие в судебных заседаниях защитника Арбузова П.В. - адвоката Яцик Н.А. 08.08.2015, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 07.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 40 дней – 58800 рублей 00 копеек;

за участие в судебных заседаниях защитника Иванникова С.М. - адвоката Никулина О.О. 08.08.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 07.10.2014, 15.10.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 04.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 28 дней - 41160 рублей 00 копеек,

за участие в судебных заседаниях защитника Иванникова С.М. - адвоката Гуртовенко А.Е. 29.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, а также ознакомление с материалами данного уголовного дела 27.10.2014, 28.10.2014 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 5 дней – 7350 рублей 00 копеек,

за участие в судебных заседаниях защитника Иванникова С.М. - адвоката Кныш А.Ю. 14.01.2015, 19.01.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 16.04.2015, 17.04.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 7 дней – 10290 рублей 00 копеек,

а всего за участие защитников Иванникова С.М. - адвокатов Никулина О.О., Гуртовенко А.Е., Кныш А.Ю., в сумме 41160+7350+10290=58800 рублей 00 копеек;

за участие в судебных заседаниях защитника Ворошиловой О.В. - адвоката Черноусовой Р.Ю. 08.08.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 07.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 38 дней – 55860 рублей 00 копеек,

за участие в судебном заседании защитника Ворошиловой О.В. - адвоката Клыковой Н.В. 23.01.2015, 18.03.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 2 дня – 2940 рублей 00 копеек,

а всего за участие защитников Ворошиловой О.В. - адвокатов Черноусовой Р.Ю., Клыковой Н.В. в сумме 55860+2940=58800 рублей 00 копеек;

за участие в судебных заседаниях защитника Ворошилова Н.А. - адвоката Евдокимова С.С. 08.08.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 07.10.2014, 20.01.2015, 20.04.2015 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 7 дней – 10290 рублей 00 копеек,

за участие в судебном заседании защитника Ворошилова Н.А. - адвоката Гребенюк Б.И. 19.09.2014 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы,

за участие в судебном заседании защитника Ворошилова Н.А. - адвоката Панасенко Н.И. 27.01.2015 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы,

за участие в судебном заседании защитника Ворошилова Н.А. - адвоката Кузнецова С.А. 04.03.2015 в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы,

за участие в судебных заседаниях защитника Ворошилова Н.А. - адвоката Волостниковой В.Д. 15.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 28.01.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 12.05.2015, а также ознакомление с материалами данного уголовного дела 08.10.14, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме за 38 дней – 55860 рублей 00 копеек,

а всего за участие защитников Ворошилова Н.А. - адвокатов Евдокимова С.С., Гребенюк Б.И., Панасенко Н.И., Кузнецова С.А., Волостниковой В.Д. в сумме 10290+1470+1470+1470+55860=70560 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что подсудимый Ворошилов Н.А. заявил отказ от адвоката Гребенюк Б.И., от других защитников отказ не заявлял, Арбузов П.В., Иванников С.М., Ворошилова О.В., отказ от защитников не заявляли, также учитывает, что подсудимые в течение длительного времени содержатся под стражей, имеют малолетних детей, и взыскание всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимых, связи с чем, а также с учетом положений ст. 131, 132, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым частично освободить Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилову О.В., Ворошилова Н.А. от взыскания с них процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов - взыскав с них процессуальные издержки по 15000 рублей с каждого, оставшуюся часть отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

В ходе предварительного следствия по ходатайству органов предварительного следствия судом был наложен арест на денежные средства в сумме 8100 рублей, изъятые 10.10.2013 при проведении личного досмотра Арбузова П.В., денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые 10.10.2013 в ходе обследования квартиры по месту жительства Иванникова С.М., а также денежные средства в сумме 1010 рублей и в сумме 800 рублей, изъятые 10.10.2013 при проведении личного досмотра Ворошилова Н.А. в целях возможной конфискации. Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия, конкретные обстоятельства и факты незаконных сделок, в рамках которых получены такие денежные средства не установлены, в связи с этим, суд лишен возможности оценить то обстоятельство, что такие денежные средства получены именно в результате преступлений, перечисленных в ст. 104.1 УК РФ, с учетом изложенного, не находит оснований для конфискации указанных денежных средств, и принимает решение о возвращении их Арбузову П.В., Иванникову С.М., Ворошилову Н.А., а наложенный арест полагает необходимым снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арбузова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Арбузову наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Арбузову П.В. условно – досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Арбузову наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Арбузову П.В. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 мая 2015 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 октября 2013 года по 11 мая 2015 года включительно.

Взыскать с Арбузова в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать Иванникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Иванникову наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванникову С.М. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 мая 2015 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 октября 2013 года по 11 мая 2015 года включительно.

Взыскать с Иванникова в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать Ворошилову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Ворошиловой наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное Ворошиловой наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, отсрочить до достижения её ребенком *** года рождения, 14-ти летнего возраста.

Меру пресечения Ворошиловой О.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Ворошилову О.В. немедленно в зале судебного заседания.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09.06.2014 г. в отношении Ворошиловой О.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ворошиловой в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать Ворошилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ворошилову Н.А. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 мая 2015 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 октября 2013 года по 11 мая 2015 года включительно.

Взыскать с Ворошилова Н А.а в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 55560 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8100 рублей, изъятые 10.10.2013 при проведении личного досмотра Арбузова П.В., денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые 10.10.2013 в ходе обследования квартиры по месту жительства Иванникова С.М., а также денежные средства в сумме 1010 рублей и в сумме 800 рублей, изъятые 10.10.2013 при проведении личного досмотра Ворошилова Н.А., примененную на основании решений суда от 16 мая 2014 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015г. в отношении Ворошиловой О.В. в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

считать Ворошилову О.В. осужденной по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание считать отсроченными до достижения ребенком, 05 июля 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

приговор от 09 июня 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Ворошиловой О.В. и в полном объеме в отношении Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С., апелляционные жалобы осужденных Арбузова П.В., Иванникова С.М., Ворошилова Н.А., адвокатов Никулина О.О., Яцик Н.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Т. Занько