Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12228/2014 от 12.11.2014

№ 4г/3-12228/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Шандуловой Н.В., ШандуловаА.В., Шандулова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «ДЕЗ района Лефортово» к Шандуловой Н.В., Шандуловой А.В., Шандулову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «ДЕЗ района Лефортово» обратилось в суд с иском к Шандуловой Н.В., Шандуловой А.В., Шандулову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шандуловой Н.В., Шандулова А.В.Шандулова В.И. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере – 69 057 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ШандуловойН.В., ШандуловаА.В., Шандулова В.И. в доход государства государственную пошлину - с каждого в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда изменено, постановлено взыскать солидарно с ШандуловойН.В., ШандуловаА.В., Шандулова В.И. в пользу ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 62.604 руб. 36 коп.

Взыскать с ШандуловойН.В., ШандуловаА.В. , Шандулова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2.059,32 руб. по 686 руб. 44 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***д. 18, кв. 116, общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью – 30,80 кв.м., в которой зарегистрированы: Шандулова Н.В.(наниматель), Шандулов А.В.(сын), Шандулов В.И.(муж), Шандулов Е.В. (несовершеннолетний сын, 23.07.2000 года рождения).

Договор социального найма на вышеуказанную квартиру заключен 25 февраля 2013 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы с Шандуловой Н.В., в который включены также члены ее семьи: Шандулов В.И.(муж), Шандулов А.В.(сын), Шанудулов Е.В. (сын), ранее указанное жилое помещение являлось общежитием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения и в силу закона обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные в размере 69.057 руб. 75 коп.

При этом доводы Шандуловой Н.В. о том, что ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово» не оказывало ей коммунальные услуги, истцом не представлен договор на оказание коммунальных услуг, суд нашел несостоятельными, поскольку факт заключения договора подтверждён представленным договором управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, заключенным 01.01.2008 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово», признанным судом допустимым доказательством.

Учитывая, что ранее жилое помещение являлось общежитием (с учетом помещений вспомогательного использования), суд пришел к выводу о том, что общая площадь правомерно исчислялась истцом в соответствии со ст.15 ЖК РФ. При этом суд признал расчет истца обоснованным, указав, что доказательств необоснованности приведенного расчета, представленного истцом в справке о финансовом состоянии лицевого счета, ответчиками в суд не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав на следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (в субъекта Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти в соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д.18, кв.116 производился за 2011 год на основании приложения №4 к постановлению Правительства Москвы №1038-ПП от 30.11.2010 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год», исходя из тарифа за услуги содержания и ремонта жилых помещений – 22,92 руб., за 2012 года на основании, приложения №7 к постановлению Правительства Москвы №571-ПП от 29.11.2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», исходя из тарифа за услуги содержания и ремонта жилых помещений – 24,53 руб., за 2012 года на основании, приложения №7 к постановлению Правительства Москвы №671-ПП от 27.11.2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», исходя из тарифа за услуги содержания и ремонта жилых помещений – 24,53 руб.

Между тем, указанные цены за содержание и ремонт жилых помещений, как следует из содержания приложений 4, 7, установлены за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, и для граждан – собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, а также для граждан – собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем. Учитывая, что ответчики в спорный период проживали в общежитии и занимаемая ими площадь не соответствует признакам жилых помещений, при которых применяются данные тарифы, установленные в постановлениях Правительства Москвы, судебная коллегия не признала расчет задолженности законным и обоснованным.

При этом в подтверждение обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании указанных тарифов представитель истца сослался на положения ст.156 ЖК РФ, предусматривающей, что порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений. Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником общежития были установлены тарифы в указанных размерах, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах задолженность ответчиков подлежала перерасчету с применением тарифов, установленных приложением 4 к постановлению Правительства Москвы №1038-ПП от 30.11.2010 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год», приложением 7 к постановлению Правительства Москвы №571-ПП от 29.11.2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», приложением 7 к постановлению Правительства Москвы №671-ПП от 27.11.2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также для граждан – собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, а именно за 2011 год – 10,80 руб., за 2012 год – 10,80 руб., за 2013 год – 13.50 руб.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Учитывая, что ответчики занимали 3 комнаты в коммунальной квартире в общежитии, жилая площадь комнат составляет 30,80 кв.м., расчет задолженности платы за содержание и ремонт жилого помещения с июня 2011 года по февраль 2013 года подлежит исчислению из указанной площади. За март 2013 года плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит исчислению, исходя из общей площади квартиры 37,4 кв.м., поскольку 25.02.2013 года между ответчиками и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения.

За период с июня 2011 года по октябрь 2013 года истцом было начислено за содержание и ремонт жилого помещения  16.964,30 руб. С учетом указанных выше размера тарифов и площади, подлежащих применению при расчете задолженности, плата за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период составит 11.190,96 руб.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 5.773,34 руб., в связи с неправильным расчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также подлежал пересчету размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), учитывая, что ответчики пользовались до заключения договора социального найма 3 комнатами в общежитии.

С июня 2011 года по январь 2013 года расчет платы за наем производился за 52,3929 кв.м. и составил 2.376,52 руб. Между тем, с учетом занимаемой ответчиками площади  37,4 кв.м. размер платы за наем составит 1.696,47 руб.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 680,05 руб., в связи с неправильным расчетом платы за наем (2.376,52 руб. – 1.696,47 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 62.604,36 руб. (69.057,75 руб. – 5.773,34 руб. – 680,05 руб.)

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежал изменению и размер суммы, взысканной судом в счет возмещения государственной пошлины, а именно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 2.059,32 руб. по 686,44 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за запирающее устройство (домофон), выставляемой в Едином платежном документе отдельной строкой, учитывая, что домофон относится к общему имуществу в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения судебной коллегией, которой указано, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Шандуловой Н.В., Шандулова А.В., Шандулова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.