Решение по делу № 2-609/2020 ~ М-126/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-609/2020

24RS0002-01-2020-000166-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                г.Ачинск ул.Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Коршуновой Ю. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Коршуновой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82412,01 рублей, расходов по оплате госпошлины 2672,36 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком с ПАО «РОСБАНК» 09.02.2012 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Коршуновой Ю.Д. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник Коршунова Ю.Д., нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме ею уплачены не были, образовалась задолженность. 07.11.2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований). На дату заключения договора цессии с ООО «Югория» задолженность по кредитным обязательствам Коршуновой Ю.Д. составила 82412,01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 72206,80 руб., задолженность по процентам – 10205,21 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2672,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик Коршунова Ю.Д., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 78), в суд не явилась.

В поступившем отзыве ответчик Коршунова Ю.Д. против исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Взысканию подлежит только часть задолженности, образовавшаяся за период с 20.08.2016 г., что составит 35660,16 рублей по основному долгу, и 2591,14 рублей по процентам. Также считает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору. Установление таких комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законом, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным, поскольку не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору уменьшается судом на сумму комиссии, уплаченную заемщиком. Также указала, что ООО «Югория» не является ни надлежащим истцом, ни кредитором, поскольку уступка прав требований по кредитному договору была совершена в отсутствие согласия заемщика, не имеет банковской лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем считает, что в иске ООО «Югория» следует отказать в полном объеме. Кроме того, размер судебных расходов, предъявленный истцом к взысканию явно завышен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данной части требований, либо размер издержек уменьшить в 20 раз (л.д. 64-68).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Югория» удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 г. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», между Банком и Коршуновой Ю.Д. был заключен договор N <данные изъяты> включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,4 % годовых.

Решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г., наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

     Согласно заявления на предоставление кредита, заемщик Коршунова Ю.Д. обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» - в размере 6375,31 руб. (л.д.13-14).

           Согласно графику платежей, Коршунова Ю.Д. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 09-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2012 года в сумме по 6375,31 руб., последний платеж в сумме 6374,75 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 09.02.2017 г. (л.д.13,14).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, в меньшем размере, предусмотренном графиком платежей, последний платеж внесен в 13.01.2016 г. в размере 6500 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.72,73).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

07.11.2017 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 19-23). В соответствии с данным договором ООО «Югория» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору N 75060672ССSGF8474237, заключенному с Коршуновой Ю.Д. на сумму 84612,01 руб., что подтверждается приложением № 1а к договору цессии от 07.11.2017 г. (л.д. 24-26).

Заключая с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор, Коршунова Ю.Д. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д.14, оборот листа).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Коршуновой Ю.Д. как потребителя финансовой услуги, необоснованы.

Договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий на усмотрение сторон.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Югория» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

По состоянию на 07.11.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет: 82414,01 руб., в том числе

- по основному долгу – 72206,80 руб.,

-по процентам – 10205,21 руб. (л.д. 3).

Возражая против исковых требований, ответчиком Коршуновой Ю.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Коршуновой Ю.Д. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 09.02.2012 г. ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 6375 рубля ежемесячно. Последний платеж в размере 6374,75 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 09.02.2017 г. (л.д. 13).

Согласно представленному расчету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Коршуновой Ю.Д. поступил 13.01.2016 г. в размере 6500 рублей (л.д. 72,73).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.08.2019 года № 2-3161(2019), с Коршуновой Ю.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82412,01 рублей, который определением мирового судьи от 03.10.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.44,46). Следовательно, на период с 23.08.2019 г. по 03.10.2019 г. (1 месяц 10 дней) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Коршуновой Ю.Д.    внесен заемщиком 13.01.2016 г., тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 09.08.2019 г., и после отмены 03.10.2019г. судебного приказа, исковое заявление подано 31.12.2019 г. (л.д. 31), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 28.06.2016 года и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Коршуновой Ю.Д. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, начиная с 29.06.2016 года.

Таким образом, сумма долга, подлежащая к взысканию с ответчика Коршуновой Ю.Д. составит из расчета:

Размер суммы основного долга, подлежащего выплате за период с 29.06.2016 г., согласно графику платежей составит – 46627,09 рублей.

           Размер процентов за указанный период по состоянию на 07.11.2017 составит – 15393,95 рублей, из расчета: 46427,09 х 24,4% : 365 х 496 (дни с 29.06.2016 по 06.11.2017).

           Истец просит взыскать проценты в размере 10205,21 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Итого, сумма долга в пределах срока исковой давности составит: 46627,09 + 10205,21 = 56832,30 рублей.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик Коршунова Ю.Д. указала, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, условиями заявления на получение кредита, предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 100 рублей ежемесячно (л.д. 77).

Как следует из выписки по счету, в период с 12.01.2015 г. по 09.02.2018 г., Коршуновой Ю.Д. было произведено 16 платежей за обслуживание счета в размере по 100 рублей, всего оплачено – 1600 рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, взимание иных платежей в связи с предоставлением кредита, законом не предусмотрено.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание счета, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, уплаченная Коршуновой Ю.Д. комиссия в общем размере 1600 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по кредитному договору, из расчета: 56832,30 -1600 = 55232,30 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между заказчиком ООО «Югория» и исполнителем ИП Чепак П.П. был заключен договор оказания юридических услуг № 21, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающиеся в себя консультацию, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, представительство; а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 29).

Платежным поручением № 1012 от 04.09.2018 г. ООО «Югория» ИП Чепак П.П. произведена оплата по договору № 21 от 03.09.2018 г. за оказание юридических услуг в сумме 3 194 000 руб. (л.д. 30).

Согласно отчета об оказании услуг № 4725046884 к договору оказания юридических услуг № 21, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме: консультация, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка иска в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. Оказано услуга на сумму 10000 рублей. Исполнитель денежных требований к заказчику не имеет (л.д. 29 оборот).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленная сумма 10 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С ответчика Коршуновой Ю.Д. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1859,70 руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, всего с ответчика    Коршуновой Ю.Д. в пользу истца ООО «Югория» подлежит взысканию 59092 руб. (55232,30+2000,00+1859,70).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Ю. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55232,30 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,70 рублей, а всего 59092 (пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

        Судья                                                  Гудова Н.В.

        Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.