Решение по делу № 2-890/2017 ~ М-387/2017 от 10.02.2017

2-890 (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудник С. В., Пермину Е. Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дудник С.В., Пермину Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил Дудник С.В. по кредитному договору № от 31.10.2013г. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Перминым Е.Г. был заключен договор поручительства, по которому он обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты, установленные графике платежей, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 10.01.2017г. задолженность Дудника С.В. перед Банком составила 1 213 974,34 руб., в том числе: ссудная задолженность – 842 739,21 руб.; проценты за пользование кредитом – 254 036,33 руб., неустойка – 117 198,80 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 213 974,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269, 87 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42). В исковом заявлении представитель банка Костюкова Е.Н., действующая по доверенности от 22.062015г. (л.д.22), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 3).

Ответчики Дудник С.В., Пермин Е.Г., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщениями по указанному в договорах месту жительства и месту регистрации (л.д.27, 29-30, 42), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» и возвратами писем (л.д.31-34, 36-40, 51-53), возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

               Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между Банком и Дудник С.В. заключен кредитный договор № (л.д.10-12), согласно которому Дудник С.В. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

15.12.2015 года между Банком и Дудник С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 31.10.2013г., по которому остаток ссудной задолженности составляет 842 739,21 руб., срок возврата кредита установлен 31.10.2019 года. С момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 15.12.2015 года в размере 54 680, 72 руб., отнесены к отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В период с 02.10.2015г. по 15.12.2015г. размер неустойки, начисленной за несовременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в 0%. (л.д.13).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Перминым Е.Г. заключен договор поручительства № от 15.12.2015г. (л.д.14), согласно п. 1 которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Дудник С.В. всех обязательств по кредитному договору от 31.10.2013г. Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.10.2022г. включительно.

В силу п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2.).

     В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленные Договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

             Как видно из дополнительного графика платежей от 15.12.2015 г., подписанного заемщиком, Дудник С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 28-31 числа месяца, следующего за платежным. При этом в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. платежи в счет погашения основного долга не производятся, заемщиком оплачиваются проценты и отложенные процента, а с июня 2016 года по 31.10.2019 года платеж должен составлять 33 342,47 руб. и 32 715,23 руб. Последний платеж в сумме 32 467,05 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 31.10.2019г. (л.д. 15).

Из представленного Банком расчета задолженности Дудник С.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 3 430,67 руб. внесен 02.06.2016г. (л.д.7), иные платежи в 2016 г. не производились, и на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Дудник С.В. обязательств.

По состоянию на 10.01.2017г. задолженность Дудник С.В. по кредитному договору составила 1 213 974,34 руб. (л.д. 6,7), в том числе:

- по основному долгу: 842 739,21 руб. (при уплаченных в счет погашения долга 157 260.79 руб.),

- по процентам: 254 036,33 руб. (622 867,78 руб. начисленных процентов – 368 831,45 руб. оплаченных),

-по неустойке: 117 198, 80 руб. (на просроченные проценты 66 961,99 руб. + на просроченную ссудную задолженность 50 236,81 руб.).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

При этом, согласно примечаниям к расчету, погашение неустоек 22.04.2015 г. и 15.12.2015 г. производилось не за счет взносов заемщика, а в порядке отказа банка от взыскания неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 15.12.2015 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и пени следует взыскать с заемщика Дудника С.В. и его поручителя Пермина Е.Г.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Пермина Е.Г. по кредитным обязательствам Дудник С.В. суд не усматривает, поскольку заключенным Перминым Е.Г. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 31.10.2022г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Дудник С.В. в общей сумме 842 739,21 руб. и 254 036, 33 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 117 198,80 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с Дудник С.В., Пермина Е.Г. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 842 739,21 руб. + 254 036,33 руб. + 60 000 руб., всего 1 156 775, 54 руб.

02 декабря 2016 года ответчикам Дудник С.В., Пермину Е.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами сроком не позднее 02.01.2017 года (л.д.17,18), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 269,87 руб. (л.д. 3), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудник С. В., Пермина Е. Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 1 156 775 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в сумме 14 269 рублей 87 копеек, всего 1 171 045 (один миллион сто семьдесят одну тысячу сорок пять) рублей 41 копейку, в остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.