Решение по делу № 2-3167/2015 ~ М-1995/2015 от 27.03.2015

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГО» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ООО «ГО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 33, согласно которому ответчик был принят в отдел оптовых продаж на должность торгового агента. С < Дата > ответчик был переведен в отдел оптовых продаж область без изменения трудовой функции. В трудовые обязанности ответчика входило: развоз газетно-журнальной продукции контрагентам общества, сбор нереализованной и бракованной продукции от контрагентов общества и получение денежных средств от контрагентов общества за реализацию продукции и сдача их в кассу организации. Для фиксации расчетов с контрагентами ответчику был вверен кассовый аппарат. Учитывая тот факт, что ответчик выполнял работы по расчетам при продаже (реализации) продукции, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу, с ответчиком < Дата > был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств, другого имущества). < Дата > трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. < Дата > была проведена инвентаризация денежных средств, полученных ответчиком в период трудовой деятельности в ООО «ГО» от покупателей газетно-журнальной продукции путем сравнительного анализа денежных средств, сданных ответчиком в кассу общества и Z-отчетов вверенного ответчику кассового аппарата. О сроках и месте проведения инвентаризации ответчик был уведомлен заранее, но на проведение инвентаризации не явился, причин отсутствия не сообщил. По результатам проведения инвентаризации было выявлено невнесение денежных средств в кассу организации за период трудовой деятельности ответчика в размере 68491,43 рублей. В связи с выявленным невнесением денежных средств было принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. По результатам проведенного служебного расследования < Дата > комиссией был составлен Акт № 1, согласно которому на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что торговый агент ФИО1 допустил виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, а именно: он принимал деньги от покупателей газетно-журнальной продукции, выбивал им кассовый чек, что подтверждается Z-отчетами вверенного ФИО1 кассового аппарата, а в кассу общества указанные денежные средства не сдавал, что подтверждается отсутствием приходных кассовых ордеров. Указанные действия ФИО1 послужили причиной утраты денежных средств в размере 68491,43 рублей, вверенных работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, при проведении служебного расследования комиссией не выявлены. По окончании служебного расследования ответчику были направлены его результаты с требованием предоставить объяснения, а также документы, опровергающие результаты проведенного служебного расследования, однако по настоящее время от ответчика каких-либо объяснений, документов, опровергающих причинение последним ущерба обществу, не поступало, что позволяет сделать вывод об отказе ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ООО «ГО» материального ущерба в размере 68491,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГО» ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата > б/н, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу его регистрации, ходатайств, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «ГО» от < Дата > № № ФИО1 был принят на должность торгового агента в отдел оптовых продаж со сдельной оплатой труда, С ним был заключен трудовой. договор.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей в тот же день < Дата > с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность торгового агента, связанную с выполнением работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей (денежных средств и другого имущества) и приобретенного за счет администрации имущества.

Приказом генерального директора ООО «ГО» от < Дата > № №, на основании дополнительного соглашения № от < Дата > к трудовому договору от < Дата > № № ФИО1 с < Дата > был переведен в отдел оптовых продаж область на должность торгового агента без изменения трудовой функции.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденным Постановлением Минтруда № от < Дата > года, ФИО1, как торговый агент общества, относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку его трудовая функция связана с осуществлением расчета при продаже этих ценностей, следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен на законных основаниях.Приказом генерального директора ООО «ГО» от < Дата > ФИО1 был уволен с должности торгового агенте отдела оптовых продаж область по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, на основании заявления ответчика от < Дата > года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО1 доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба, выявленного в результате инвентаризации денежных средств, полученных им в период трудовой деятельности в данной организации от покупателей газетно-журнальной продукции, проведенной инвентаризационной комиссией, сформированной из сотрудников ООО «ГО», за период с < Дата > по < Дата > года, не представлено.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа генерального директора ООО «ГО» от < Дата > № < Дата > была назначена рабочая инвентаризация денежных средств, сданных в кассу материально-ответственным лицом ФИО1 и полученных последним от покупателей в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности, то есть за период с < Дата > по < Дата > года, в ходе которой комиссией проводился анализ денежных средств, полученных от ФИО1 от покупателей и сданных в кассу организации, путем сопоставления приходных кассовых ордеров (касса офиса организации) и Z-отчетов выбитых ККТ, вверенной ФИО1 По результатам инвентаризации трудовой деятельности ФИО1 за период с 01.012014 года по < Дата > установлено, что сумма, внесенная в кассу (по приходным кассовым ордерам), составила 480332,90 рублей, сумма, согласно Z-отчетов составляла 548824,33 рублей, следовательно, не внесено в кассу 68491,43 рублей. Таким образом, при составлении акта инвентаризации денежных средств было установлено несоответствие суммы внесенных ответчиком в кассу общества денежных средств с суммой денежных средств, проходившей по Z-отчетам вверенного ФИО1 кассового аппарата. О проведении инвентаризации денежных средств ФИО1 был уведомлен письмом генерального директора ООО «ГО» от < Дата > № 10, однако, на проведение инвентаризации не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие, что подтверждается актом от < Дата > года..

После выяснения указанных обстоятельств, генеральным директором ООО «ГО» было принято решение о проведении служебного расследования, приказом от < Дата > № была сформирована комиссия для его проведения. В этой связи < Дата > и < Дата > в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений и документов, опровергающих результаты инвентаризации в течение 5 рабочих дней. Однако данные уведомления оставлены без ответа.

Согласно акту от < Дата > № №, составленному по результатам проведенного служебного расследования, торговый агент ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, допустил виновное действие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно: ответчик принимал деньги от покупателей газетно-журнальной продукции, выбивал им кассовый чек, что подтверждается Z-отчетами вверенного ФИО1 кассового аппарата, а в кассу общества указанные денежные средства не сдавал, что подтверждается отсутствием приходных кассовых ордеров. Указанные действия ФИО1 послужили причиной утраты денежных средств в размере 68491,43 рублей, вверенных работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 при проведении служебного расследования комиссией не выявлены.

Таким образом, по результатам служебного расследования, ФИО1 не внесено в кассу общества 68491,43 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства причинения ущерба, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению данного ущерба работодателю, в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1 перед работодателем, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, последним не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причинение этим работником ущерба и его размер, а ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 68491,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГО» материальный ущерб в размере 68491 рубля 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рублей 75 копеек, а всего 70746 (семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 24.06.2015 года.

Судья: подпись