Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-104/2018 от 02.03.2018

дело №2-238/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Сенатова Александра Геннадьевича к Анохиной Татьяне Алексеевне о возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сенатов А.Г. обратился в суд с иском к Анохиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., за юридические услуги ООО <данные изъяты> в сумме 9 000,00 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указал, что мировым судьей <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении Анохиной Т.А. к административной ответственности по ст.6.1. КоАП РФ за нанесение ему, Сенатову А.Г., побоев. Согласно данному постановлению Анохина Т.А. признана виновной в нанесении побоев и на нее наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

В связи с нанесением ему побоев и в связи с тем, что она работал продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты>, он вынужден был написать заявление по месту работы о предоставлении ему отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно медицинскому освидетельствованию на его лице в области лба и левой щеки имелись ссадины и, соответственно, чтобы не снизить рейтинг продаж магазина не мог осуществлять свою трудовую деятельность. В тот период времени он не только не мог осуществлять свою трудовую деятельность, но и не мог просто выходить на улицу, так как чувствовал пренебрежение к себе со стороны окружающих, что повлекло не только причинение физических, но и нравственных страданий.

Совершение Анохиной Т.А. административных правонарушений в отношении истца носит системный характер. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, что усугубляет её вину и является доказательством причинения ему морального вреда.

Для консультаций и представления интересов как потерпевшего в суде при рассмотрении административного протокола истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты>

Истец Сенатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Анохина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные отзыв на иск, в котором указано, что считает размер заявленных требований завышенным. Поясняет, что истец ссылаясь на постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Сенатову А.Г., умалчивает об обстоятельствах совершения данного правонарушения, в частности о том, что он было спровоцировано самим Сенатовым А.Г., более того, им был причинен вред здоровью ответчика. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сенатов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в частности, перелом левого скулового комплекса, кровоподтеки и гематомы на лице. От противоправных действий Сенатова А.Г. Анохина Т.а. испытала острую физическую боль и нравственные страдания. Противоправные действия он совершал в присутствии их несовершеннолетнего сына, который слышал оскорбления отца в адрес матери, видел, как он нанес матери удар. сын помогал матери остановить кровь. Вследствие всего этого ребенок пережил сильный стресс. Учитывая многократное физического превосходство истца, а также то, что он занимается спортом, единоборствами, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье и здоровье своего сына, в связи с чем вынуждена была защищаться и, возможно, при этом нанесла Сенатову А.Г. ссадины. Из-за полученных травм она долго не могла вернуться к привычному образу жизни. Решением <данные изъяты> с Сентаова А.Г. в пользу Анохиной Т.А. взыскана компенсация за причиненный преступлением моральный вред. Кроме того, Сентов А.Г. является злостным неплательщиком алиментов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административной наказание в виде административного штрафа.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Анохина Т.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои (несколько раз ударила по лицу) Сенатову А.Г., чем причинила физическую боль. От действий Анохиной Т.А. у Сенатова А.Г. образовались телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью, при этом действия Анохиной Т.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз.1 и 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность, степень нравственных страданий истца.

Суд учитывает, что имел место обоюдный конфликт, в ходе которого сторонами друг другу были причинены телесные повреждения, физическая боль, при том, что ответчик Анохина Т.А. причинила истцу Сенатову А.Г. менее значительные повреждения (царапины на лице), чем те телесные повреждения, являющиеся более тяжкими по сравнению с данными, которые причинил истец Сенатову А.Г. ответчику Анохиной Т.А. Также суд учитывает физическое превосходство истца над ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что он перенес моральные страдания в таком объеме, что компенсацию за них он оценил в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание всё выше изложенное, учитывая, что вследствие умышленных действий ответчика истец испытала физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При разрешении требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, оказанные ему ООО «Астрент», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>», и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО <данные изъяты>», № о внесении суммы 1 500,00 руб. и № о внесении суммы 8 500,00 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Сенатовым А.Г. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель). По условиям п.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство казать Заказчику следующие услуги: 1.1. Анализ правовой ситуации, анализ судебных решений; 1.2. составлении и подача апелляционной жалобы; 1.3. представление интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы; 1.4. представление интересов в кассационном суде. Как указано в п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., из которых 2 000,00 руб. заказчик обязан оплатить исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 предусмотрено, что порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, по данному договору, таких как государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно, путем внесения авансового платежа в кассу исполнителя … Пунктом 4.2 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В представленном договоре имеется рукописная запись о том, что аванс по договору в размере 1 500 руб. получен директором ООО <данные изъяты> ФИО6 и имеется приписка о выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Между Сенатовым А.Г. и ООО <данные изъяты> в <адрес> (как указано в тексте) подписано Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о предоставлении заказчику дополнительных услуг, заключающихся в предоставлении заказчику услуг представителя в мировом участке <данные изъяты> по делу о нанесении заказчику побоев Анохиной Т.А. (п.1). Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 руб., из которых 3 000,00 руб. заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, 1 000,00 руб. перед датой первого судебного заседания, 5 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Исполнитель предоставляет заказчику дополнительную скидку и итоговая стоимость услуг по договору определяется сторонами в 9 000,00 руб.

Из квитанций к приходным кассовым, выданным ООО <данные изъяты>», следует, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Сенатова А.Г. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получено 1 500 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от него получено по этому же договору 8 500 руб., то есть Сенатовым А.Г. исполнены условия Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости услуг, указанных в договоре, который не предусматривал представительство в суде первой инстанции.

Истцом также представлено Дополнение № к поручению № (Агентскому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> заключило договор с ФИО7 об осуществлении юридических услуг и иных действий по представлению интересов клиента ООО <данные изъяты>» Сенатова А.Г. в мировом суде <данные изъяты> по делу о нанесении побоев клиенту Анохиной Т.А. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В данном Дополнении указано, что вознаграждение Агента за исполнение настоящего поручения в полном объеме составляет 4 000,00 руб. Порядок передачи денег от Клиента, Принципала или иного лица Агенту в данном Дополнении не определен.

Агентский договор, поручение № истцом не представлены.

Какие–либо документы, подтверждающие выплату ФИО7 денежного вознаграждения по данному Дополнению, суду не представлено. Сведения об уплате в ООО <данные изъяты> стоимости услуг по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суду отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом Сенатовым А.Г. произведена оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». Каких-либо допустимых и достоверных доказательств оплаты вознаграждения ФИО7 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сенатова А.Г. в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги ООО <данные изъяты> в сумме 9 000,00 руб. следует отказать.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенатова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Татьяны Алексеевны в пользу Сенатова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья: Шерстобитова Е.Н.

    Копия верна.

    Судья:                                Е.Н. Шерстобитова