Решение по делу № 2-119/2014 ~ М-23/2014 от 21.01.2014

Дело №2-119-2014          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Александровска Габовой К.С., истцов Неволиной С.А., Сергеева С.А., ответчика Инакавадзе Г.Б., его представителя Джусоева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Неволиной Светланы Александровны, Сергеева Сергея Александровича к Инакавадзе Гиви Бежановича о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неволина С.А. и Сергеев С.А. обратились в суд с иском к Инакавадзе Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Инакавадзе Г.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу в районе <адрес>. От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение эксперта указывают, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многочисленными повреждениями, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данная травма образовалась от ударных, ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Погибший является отцом истцов. Также указывают, что в результате действий ответчика им причинены нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека. Отец, хотя и находился в престарелом возрасте, однако был полон сил, энергии, оказывал моральную поддержку. Утрата столь близкого человека привела к нравственным страданиям, переживаниям, стрессу и депрессии. Отец после травмы находился некоторое время в больнице на лечении, плохо себя чувствовал, приходя в сознание жаловался на боль, они же постоянно находились возле него, волновались и переживали, не зная какого-исхода ожидать. Просили взыскать с Инакавадзе Г.Б. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Инакавадзе Г.Б. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что работал в <адрес>, с друзьями выпил бутылку пива, после чего поехал домой. Из-за киоска по <адрес> вышел мужчина. Он даже не понял, что произошло. Был в шоке. В судебном заседании Инакавадзе Г.Б. извинился перед истцами, предлагал свою помощь.

Представитель ответчика Джусоев Е.Д. с иском не согласился, суду пояснил, что истцы не доказали степень нравственных страданий и причинно-следственную связь с действиями ответчика. В действиях ФИО7 имеется грубая неосторожность. Просил в иске отказать, указывая также на то, что вина Инакавадзе Г.Б. не установлена.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что видел, как ФИО7 сбила машина, он пытался перейти дорогу, но его не пропускали. Было темно, недалеко расположен пешеходный переход. за рулем автомобиля был Инкавадзе Г.Б.

Свидетель ФИО4, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Инакаваде Г.Б., просил прийти. Он прибежал, на дороге стояла полиция и скорая. Помогал в больнице поднимать пострадавшего на второй этаж. Хирург сказал, что пострадавший сам был выпивший.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ему позвонил ФИО25 и сказал, что произошла авария, сотрудники полиции записали его как свидетеля. С ФИО25 ездили в больницу, общались с Сергеевм С.А. Хирург ФИО27 говорил, что пострадавший мужчина был выпивший.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ играл с ФИО7 в преферанс, спиртные напитки не употребляли, ФИО7 чувствовал себя хорошо, около 7 часов вечера расстались. ФИО7 сказал, что пойдет домой.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что видел ФИО7 в то денно, когда его сбили. Они вместе с 14.00 до 19.000 играли в карты, ФИО7 пошлее домой. Спиртного не употребляли.

Заслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит требования истцом подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 на <адрес> в районе дома № <адрес>, Инакавадзе Г.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, и, впоследствии, скончавшегося от полученных телесных повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о смерти ФИО7;

- заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, полученные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Травма образовалась от ударных, ударно-сотрясающих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями транспортного средства в условиях дорожного происшествия, возможно в указанный срок;

- актом медицинского освидетельствования Инакавадзе Г.Б.., из которого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №, согласно которому Инакавадзе Г.Б. в момент управления транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;

- объяснениями ответчика Инакавадзе Г.Б. в судебном заседании и его показаниями данными в качестве свидетеля, из которых следует, что он выпив бутылку пива, управлял автомобилем ВАЗ-21099, возвращаясь домой по <адрес>, из-за киоска вышел мужчина, после чего произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что видел как автомобиль ВАЗ-21099 сбил ФИО7, за рулем находился Инакавадзе Г.Б..

На основании изложенного суд находит доказанным, что в результате вышеуказанных действий Инакавадзе Г.Б., владельца источника повышенной опасности, наступила смерть ФИО7, чем причинены нравственные страдания его детям Неволиной С.А. и Сергееву С.А..

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения ответственности Инакавадзе Г.Б..

Оценивая показания указанных свидетелей и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях погибшего и исходит при этом из следующего.

Вопрос о том является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, но в темное время суток. Транспортных средства или иные объекты, ограничивающих обзор по ходу движения, водителю Инакавадзе Г.Б., находившему в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Доказательств того, что пешеход ФИО7 переходя автодорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход, вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего в действиях погибшего суд усматривает лишь неосмотрительность при выборе места пересечения проезжей части.

Доводы представителя об отсутствии вины ответчика Инакавадзе Г.Б., судом при разрешении спора во внимание не принимаются. В данном случае ответственность Инкавадзе Г.Б. наступает независимо от вины, поскольку вред наступил в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является Инакавадзе Г.Б.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий истцов, которые выразились в том, что погибший являлся их отцом, что предполагает тесную родственную связь, утрата столь близкого человека безусловно повлекла за собой нравственные переживания истцов, они испытали стресс, чувство скорби, о чем пояснили в судебном заседании, а также на протяжении лечения в больнице ФИО7 чувство страха за его жизнь.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, который является безработным, однако находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неволиной Светланы Александровны и Сергеева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Инакавадзе Гиви Бежановича в пользу Неволиной Светланы Александровны и Сергеева Сергея Александровича компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Взыскать с Инакавадзе Гиви Бежановича в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течения месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова