Решение по делу № 2-5006/2016 ~ М-4871/2016 от 03.11.2016

Дело №2-5006/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2016 года     г.Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабикову <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бабикову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что10.06.2013Банк на основании кредитного договора №№ от 10.06.2013 предоставил Бабикову С.А. кредит в размере 58 000руб.под 25,5% годовых.В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не платил, Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 05.07.2016 судебный приказ отменен. По состоянию на 11.10.2016 задолженность ответчика составляет 56 727,43 руб., в том числе: 41 344,27 руб. - основной долг; 6 906,29 руб. - проценты за кредит; 8 476,87 руб. - неустойка. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, просит суд расторгнуть кредитный договор №2426 от 10.06.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 56 727,43 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1901,82 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО Сбербанк,уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.26), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Бабиков С.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27), в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 между Банком и Бабиковым С.А. заключен кредитный договор №№, согласно условиямкоторого истец предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 мес.,с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в соответствии графиком платежей до10 числа каждого месяца (л.д.9-11,14-15).

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленной Банком выписки по счетуБабикова С.А. следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме и не своевременно, последнее погашение долга произведено в августе 2015 года, после чего оплата по кредиту не производилась (л.д.7-8), что подтверждает доводы истца о невыполнении Бабиковым С.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11.10.2016 составляет 56 727,43 руб., из которых: основной долг составляет 41 344,27 руб., проценты за пользование кредитом – 6 906,29 руб., неустойка – 8 476,87 руб. (л.д.4-6).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку заемщик Бабиков С.А. допускал нарушение обязательств по погашению кредита, то 30.03.2016Банк направил ответчику Бабикову С.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28.04.2016 года, а также разъяснил о возможности расторжения договора в случае неисполнения настоящего требования (л.д.18,19-20), которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с августа 2015 года по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 901,82 руб. (л.д.2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с Бабикова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 56 727,43 руб. + судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 901,82 руб. = 58629,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный 10 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бабиковым <адрес>

Взыскать с Бабикова <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 56 727 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 82 копейки, а всего 58 629(пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года