Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.09.2010 по делу № 4г-7476/2010 от 18.08.2010

№ 4г/4-7476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010 года                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу Сидорова П.В., представителя по доверенности Булыги А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Булыги А.В. к ООО «ПЛАНЕТА КОМПАНИ» и ООО «Пакс-интер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2009 г. между ним и турагентом ООО «Планета Компани» был заключен договор о подборе и бронировании тура в Таиланд на 2-х человек с 04.02.2009 г. по 15.02.2009 г.; в этот же день он произвел оплату полной стоимости поездки в размере 114129 руб. Когда истец прибыл в Таиланд, сотрудник туроператора ООО «Пакс-Интер» сообщил ему, что турагентом оплата за тур не перечислена, тур и билеты в Москву аннулированы. Истец был вынужден оплатить тур повторно туроператору в размере 123660 руб.; для этого ему пришлось данную сумму взять взаймы под 30% в месяц. Претензий к качеству размещения и отдыха истец не предъявлял. Денежные средства за повторно оплаченный тур истцу не возвращены, поэтому он обратился в суд с иском к ответчикам о возврате стоимости тура, процентов за пользование его денежными средствами, убытков в виде процентов по сумме займа, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. постановлено: взыскать с ООО «Планета Компани» в пользу Булыги А.В. общую сумму основного долга в размере 123660 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Планета Компани» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3436,60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г., удовлетворить исковые требования в полном объеме, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 14.01.2009 г. между истцом и турагентом ООО «Планета Компани» был заключен договор № 102100 о подборе и бронировании тура в Таиланд на 2-х человек с 04.02.2009 г. по 15.02.2009 г.; в этот же день истец произвел оплату полной стоимости поездки в размере 114129 руб.; по прибытии в Таиланд истец от туроператора ООО «Пакс-Интер» узнал, что турагентом оплата за тур не перечислена, тур и билеты в Москву аннулированы; он оплатил поездку туроператору повторно в размере 123660 руб.; для этого ему пришлось взять эту сумму взаймы под 30% в месяц. По возвращении в Москву истец обратился в ООО «Планета Компани» с требованием о возврате оплаченной суммы; ему было выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 123660 руб., однако данное обязательство исполнено не было.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 404, 1005, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9 ФЗ «Об организации туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» об основаниях и размере компенсации морального вреда»

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что договор № 102100 был заключен турагентом ООО «Планета Компани» от своего имени; именно ООО «Планета Компани» приняло на себя обязательства и ответственность по данному договору. Вместе с тем, в Таиланде истец повторно оплатил туроператору ООО «Пакс-Интер» 123660 руб., т.к. турагент денежные средства ему не перечислил. В процессе рассмотрения спора суд установил, что туроператор предусмотренные договором туристические услуги истцу оказал, надлежащим образом исполнив принятые на себя по договору обязательства; претензий к качеству оказанной туроператором услуги истец не предъявлял.

Поскольку турагент не перечислил туроператору оплату по заключенному договору, истец был вынужден повторно оплатить поездку в Таиланде в сумме 123660 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания суммы процентов по займу в пользу истца в качестве его убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных убытков, суду представлено не было; к расписке в получении истцом указанных им денежных средств суд правомерно отнесся критически, т.к. расписка датирована 15.02.2009 г., а денежные средства туроператору оплачены 14.02.2009 г. Иных доказательств в подтверждение факта займа, перечисления денежных средств истцом в процессе рассмотрения спора представлено не было. Указанные в расписке 30 % в месяц, что составляет 360% в год, суд обосновано не признал убытками, т.к. такой размер процентов по договору займа не соответствует практике гражданского оборота, ставке рефинансирования ЦБ РФ, принципам разумности и добросовестности. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему убытков.

Взыскивая с ООО «Планета Компании» повторно оплаченный по их вине тур, суд исходил из того, что турагент обязался оплатить истцу сумму повторной оплаты до 22.02.2009 г., что им произведено не было; просрочка возврата оплаченной истцом суммы на день вынесения решения составляла 175 дней; общий размер неустойки равнялся 649215 руб. Поскольку указанный размер неустойки суд признал не соразмерным последствиям нарушения обязательства, он обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки судом был уменьшен до 50000 руб.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб.

Взыскание госпошлины произведено пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.11.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

1