Решение по делу № 11-5/2016 от 08.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июля 2016 года                              пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Дмитричевой В.М.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу (поименованную как апелляционная) Соклаковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

     определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Соклаковой С.А. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

    Не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Соклакова С.А. 17 мая 2016 года обратилась в суд с частной жалобой (поименованная ею как апелляционная) на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 4 мая 2016 года, в которой указала, что причиной пропуска срока обжалования решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору явилось то обстоятельство, что она не смогла получить из отдела полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить, срок восстановить.

Рассмотрев материалы гражданского дела в рамках апелляционного производства с частной жалобой, в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 332 ГПК, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.        

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, или несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> было вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Соклаковой С.А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, которая сопроводительным письмом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена в адрес Соклаковой С.А. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанная резолютивная часть решения была получена Соклаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем она собственноручно расписалась (л.д.48).

Согласно статьям 107 - 109 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно приведенным нормам права, срок обжалования решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от 10 февраля 2016 года у Соклаковой С.А. истек 10 марта 2016 года. В свою очередь, согласно материалам дела, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, датированное Соклаковой С.А. 13 апреля 2016 года, в адрес мирового судьи поступило 13 апреля 2016 года (л.д.53).

Таким образом, Соклакова С.А., получив 11 февраля 2016 года резолютивную часть решения мирового судьи от 10 февраля 2016 года, имела достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение судьи.

Законодатель, устанавливая месячный срок на подачу жалобы, предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных решений.

В свою очередь, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу или возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Соклаковой С.А. не приведены. Ее доводы, относительно того, что причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явилось, то обстоятельство, что она не смогла истребовать в отделе полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июля 2014 года и то, что Соклакова С.А. является <данные изъяты> и находится <данные изъяты>, суд расценивает как не объективные, поскольку у нее с 2014 года имелась реальная возможность в получении вышеуказанного постановления, а ее <данные изъяты> не препятствовали ей подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленные сроки.

Более того, при поступлении иска в суд Соклакова С.А. надлежащим образом была уведомлена о слушании дела (л.д.41,43), ей разъяснены процессуальные права и обязанности, Соклакова в судебное заседание не явилась. При участии Соклаковой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> (л.д.74-75) ею подтверждено, что она не обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того вышеуказанное постановление приложено Соклаковой к жалобе.

Других обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Соклаковой С.А., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

Ссылка Соклаковой С.А. в тексте жалобы на дату «4 марта 2016 года» обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района суд расценивает как описку, поскольку материалы дела не содержат определений судьи датированных 4 марта 2016 года.
    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Соклаковой С.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Соклаковой С.А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Соклаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Соклаковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий судья В.М.Дмитричева