Решение по делу № 33-2809/2015 от 16.03.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-2809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

с участием прокурора Шляхова В.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Владивостокской таможне, третьи лица - ФИО15 ФИО12, ФИО16, ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании незаконным решения о выпуске транспортного средства, признании недействительным паспорта транспортного средства по апелляционному представлению и.о. Приморского транспортного прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2011 года на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, работником таможенного представителя ООО «Центр таможенных технологий и логистики» ФИО9 от имени ФИО1 на автомобиль «Mitsubishi Colt Plus», кузов №, 2006 года выпуска, подана пассажирская таможенная декларация №. 13 мая 2011 года должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдан паспорт транспортного средства № <адрес> на имя ФИО1. Таможенным представителем ООО «Центр таможенных технологий и логистики» при подаче в таможенный орган таможенной декларации представлены документы, в том числе, договор на оказание услуг таможенного брокера № от 10 мая 2011 года, согласно которому им по поручению ФИО1 оформлен данный автомобиль. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что она никаких действий по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств не производила, доверенности от своего имени никому не выдавала, подпись в договоре на оказание услуг таможенного брокера ей не принадлежит. Использование указанного договора при таможенном оформлении транспортного средства привело к выдаче паспорта транспортного средства на имя ФИО1 на автомобиль «Mitsubishi Colt Plus», кузов №, 2006 года выпуска, а также к незаконному выпуску данного транспортного средства как товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования ФИО1. И.о. Приморского транспортного прокурора просил признать решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства «Mitsubishi Colt Plus», кузов №, 2006 года выпуска, незаконным; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на имя ФИО1, признать недействительным.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Центр таможенных технологий и логистики» в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Не согласившись с постановленным решением суда, и.о. Приморского транспортного прокурора обратился с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, поскольку подпись ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом, что является основанием для признания незаконным решения Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства. Также суд необоснованно указал, что признание паспорта транспортного средства недействительным повлечет нарушение прав собственника транспортного средства как добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего таможенного законодательства при оформлении транспортного средства «Mitsubishi Colt Plus», кузов № Z23W 0302846, 2006 года выпуска.

Проверкой установлено, что 10 мая 2011 года на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес> работником таможенного представителя ООО «Центр таможенных технологий и логистики» от имени ФИО1 на автомобиль «Mitsubishi Colt Plus», кузов №, 2006 года выпуска подана пассажирская таможенная декларация № № и договор на оказание услуг таможенного брокера от 10 мая 2011 года №, в соответствии с которым ФИО1 поручает ООО «Центр таможенных технологий и логистики» оформить «Mitsubishi Colt Plus», кузов №, 2006 года выпуска.

13 мая 2011 года должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдан паспорт транспортного средства № <адрес> на имя ФИО1.

Согласно паспорта транспортного средства Михайлова Ж.В. 22 мая 2014 года приобрела транспортное средство «Mitsubishi Colt Plus» у ФИО2, который в свою очередь 11 августа 2011 года приобрел его ФИО1.

В ходе проведения Владивостокской таможней камеральной таможенной проверки выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям таможенного законодательства решения Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением сведений о дате выпуска автомобиля, что повлекло недобор таможенных платежей. Сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 90608,71 рублей, которая в настоящее время не погашена.

Согласно Заключения таможенного эксперта от 22 августа 2013 года, выполненного специалистами Экспертно-исследовательским отдела № (<адрес>) Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления <адрес> подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного брокера от 10 мая 2011 года № выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и.о. Приморского транспортного прокурора, суд исходил из того, что то обстоятельство, что в договоре на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ № подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, не является основанием для признания незаконным решения Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства. Также учтены судом последствия для третьих лиц, как добросовестных приобретателей и собственников транспортного средства «Mitsubishi Colt Plus».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из объяснений ФИО1 следует, что она никаких действий по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств не производила, доверенности от своего имени никому не выдавала, а также указала на то, что подпись, выполненная в договоре на оказание услуг таможенного брокера от ее имени, ей не принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку подпись в договоре на оказание услуг таможенного брокера от 10 мая 2011 года № выполнена не ФИО1, договор является недействительным, в связи с чем решение о выпуске транспортного средства, основанное на недействительном договоре, является недействительным.

Согласно п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № от 23 июня 2005 года, выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

В соответствии с п. 72 указанного выше Положения выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Следовательно, паспорт транспортного средства также является недействительным.

С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и.о. Приморского транспортного прокурора о признании незаконным решения о выпуске транспортного средства, признании недействительным паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Владивостокской таможне, третьи лица - ФИО18, ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании незаконным решения о выпуске транспортного средства, признании недействительным паспорта транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства «Mitsubishi Colt Plus», кузов ФИО19, 2006 года выпуска.

Признать недействительным паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на имя ФИО20

Председательствующий

Судьи