Решение по делу № 2-4823/2016 ~ М-4664/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-4823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

представителя истца Сидорова Е.В. – Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 27 октября 2016 года сроком на 5 лет (л.д. 14),

ответчика Вдовенко Е.Г.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е. В. к Вдовенко Е. Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к Вдовенко Е.Г. о взыскании стоимости медицинских препаратов в сумме 929,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>. В районе <адрес>на него неожиданно набросилась большая собака, принадлежащая Вдовенко Е.Г. собака, сбила его с ног, он упал на землю, собака продолжала кусать его за ноги и за руки. На крики прибежали автослесари из рядом расположенных гаражей и попытались оттащить собаку. Они вставили в челюсть собаки черенок от лопаты, затем оттащили животное и прижали к земле, используя черенок. Так как собака пыталась кусать их, они были вынуждены придушить ее. Врач скорой помощи поставил два укола, обработал раны, и егоувезли в травматологию с диагнозом: множественные укушенные раны левого плеча, предплечья, бедра и голени. В травматологии ему повторно обработали раны, но швы накладывать не стали, так как раны были рваные. Так как в ранах стал скапливаться гной, состояние его здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «предбрюшинная гематома передней брюшной стенки, укушенные раны левой нижней конечности». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении с диагнозом: «укушенная рана с/з левого бедра, с/з левого предплечья».Общий срок лечения составил три месяца. В течение последующего месяца он страдал от головных болей и болей в травмированных конечностях и других ушибленных местах, в связи с чем вынужден обратиться в суд (л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сидорова Е.В. к Вдовенко Е.Г., в части требований о взыскании стоимости медицинских препаратов в сумме 929,90 рублей прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании истец Сидоров Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), в суд не явился, представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель истца Сидорова Е.В. – Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истца покусала собака. Ему была оказана первая помощь.Длительное время он находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред.

Ответчик Вдовенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что унее была собака помесь дворняжки с овчаркой. У них трехквартирный дом, истец живет в соседнем доме. Собака сидела на цепи во дворе, но иногда отцеплялась и выскакивала на улицу, но никогда и никого не трогала. Собака была высотой около 80 см. и весом около 45-50 кг., не болела. Почему произошел этот случай, ей не понятно. Вовремя, когда все произошло, она находилась на работе.Ей позвонила соседка и сказала, что собака отвязалась. Она попросила сына привязать собаку. Но он опоздал на 15 минут. Соседка сказала, что пес подошел к воротам, хотел зайти домой, но она его не пустила во двор ипрогнала палкой.Если бы она его запустила,ничего бы этого не произошло. Пес никогда никого не трогал. Как пришла с работы, сразу пошла к соседу и извинилась, предложила заплатить за лечение, но супруга истца затребовала большую сумму.Она работает продавцом и имеетнебольшой оклад. Согласна выплатить 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в результате нападения в районе <адрес> в <адрес> собаки, находившейся без намордника, истцу Сидорову Е.В. причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран левого плеча, предплечья, бедра и голени. В связи с полученными травмами истцу была вызвана скорая помощь. Прибывшие врачи обработали раны, сделали уколы, наложили повязку и отвезли истца в травматологию КГБУЗ «Ачинская МРБ №», указанные обстоятельства подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), представленными фотографиями (л.д. 9, 10) и не оспаривались ответчиком.

В результате нападения собаки Сидоров Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом предбрюшная гематома передней брюшной стенки и укушенные раны левой нижней конечности. Выписан со швами в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (л.д. 4, 7).

Всего Сидоров Е.В. находился на лечении в травмпункте «КГБУЗ «Ачинская МРБ» по поводу укушенной раны левой нижней конечности и левого предплечья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 6).

Собственником собаки является Вдовенко Е.Г., что также не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Хукаленко В.Е.пояснила, что с Вдовенко Е.Г. они проживают в одном доме. У ответчика была большая собака, какой породы не известно. Ее держали на цепи. Были случаи, когда собака срывалась с цепи и выбегала на улицу, но случаев, чтобы она кого-то кусала,раньше не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на обед. Собака была отцеплена и бегала по улице. Она позвонила Вдовенко Е.Г. и сказала, что собака отцепилась. Вдовенко Е.Г. сказала, что она на работе и прийти не может, но позвонит сыну, чтобы тот ее привязал. После обеда, когда онапошла на работу собака побежалаей на встречу. Она отогнала ее палкой, т.к. боялась. Собака побежала в проулок. В это время вышел Сидоров Е.В. Пройдя какое-то расстояние она услышала крики о помощи, но возвращаться не стала. Когда пришла с работы, соседка напротивпригласила ее посмотреть на Сидорова Е.В. Он был весь покусанный и в бинтах. Потом еще долго ходил перевязанный.

Свидетель ЯкшинС.С. пояснил, что он работает в Ачинской типографии, которая находится по <адрес> в <адрес>. После обеда около 13 часов он приехал на работу. Услышал крики о помощи. Через забор он увидел лежащего на земле мужчину. Когда вышел за территорию типографии увидел, что мужчина лежал в обнимку с собакой и просил о помощи, т.к. она покусала руки и ноги. Также подошел мужчина с гаражей Алексей, они заблокировали собаку, вставив в пасть палку и связав лапы.Истец отполз и попросил вызвать скорую помощь. Собака была достаточно крупная. Вела себя агрессивно.

Свидетель Сидорова Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы, т.<адрес> июня должно было состояться бракосочетание, они договорились встретиться, но тот в назначенное время не подошел.Когда стала звонить, сначала никто не брал трубку, потом когда взял она услышала крики. Супруг сказал, что не сможет с ней встретиться, т.к. его покусала собака и попросил срочно вызывать скорую помощь. Когда она приехала домой, то увидела мужа всего в крови. Приехали врачи поставили уколы, обработали раны и отвезли в травмпункт. Раны зашивать не стали, т.к. они глубокие.Сказали ходить на лечение. Супруг рассказал, что он шел быстрым шагом на тропинке в стороне типографии и его догналасобака, которая неожиданно набросилась и свалила его с ног. Собака была неуправляемая. С июня по сентябрь 2016 года супруг проходил лечение. С 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ он попал в хирургическое отделение и ему делали операцию.У него был надрыв брюшной полости. Врач сказал, что возможно это произошло из-за большой перенагрузки, когда он боролся с собакой. Ему ставили уколы от бешенства и периодически смотрели раны. Последний укол был в сентябре 2016 года. До сих пор у него болят раны. Возместить вред ответчик им не предлагала.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется т.к. они согласуются с представленными материалами дела и пояснениями представителя истца и ответчика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик Вдовенко Е.Г., которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки крупной породы, допустила ее появление в общественном месте, а также нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации, суд, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда,последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, тяжесть полученных Сидоровым Е.В. телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, степень вины ответчика, необеспечившей должный контроль за своей собакой и не принявшей меры к возмещению вреда, в связи с чем, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с Вдовенко Е.Г. в пользу Сидорова Е.В. в сумме 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом оплачено 2000 рублей (л.д. 8), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко Е. Г. в пользу Сидорова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вдовенко Е. Г. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             подпись                                        Е.П. Матушевская